台大，請聽我說－－
紹興社區與台大學生聯盟針對台大要求拆屋還地訴訟一事聲明
紹興社區位於信義路和紹興南街的交口，共有136戶。去年夏天，住戶收到
台大寄來的律師函，要求居民六十日內拆遷住屋，歸還占用校地，否則將向法院
訴請不當得利賠償。居民震驚地發現他們住了五六十年的家，其實是由台大管理
的國有地。這一年多來，居民向政府各部會不斷陳情，卻只得到相同的答覆：必
須尊重台大的意願。然而，
台大既沒有提出任何具體的規劃藍圖，也沒有相關的
預算編列，更始終拒絕與居民協商，而逕以「依法行政」為口號，堅持提告。今
年五月起，居民陸續收到民事法庭的訴狀，要求居民
「拆屋還地，賠償損害」，
造成社區長輩極大的身心壓力與恐慌。
這是粗暴對待
「非典型眷村」歷史遺緒的又一事例。由於二戰後遷臺軍公教
人員與60年代城鄉移民大量湧入台北，住宅供給極度匱乏，部分軍公教人員及城
鄉移民於是被迫住進違建。大量的舊有違建給了這些移民一個安身立命的空間，
而紹興社區正展現了這段歷史發展的縮影。長久以來，為了尊重這段歷史，公家
機關對於舊有違建皆有妥善地處理，例如補償或配宿國宅。台大過去傅園外、醫
學院新館、管理學院二館，也都曾是舊有違建聚落，而台大也都未曾以訴訟為手
段，要求居民「拆屋、還地、賠款」。
然而，台大校方如今卻背道而馳，其作為完全缺乏校訓「敦品、勵學、愛國
、愛人」的精神，更與日前校方才提出的「台大人的十大基本素養」相悖。台大
宣稱要
「履行公民責任」，卻無視歷史，脅迫在紹興社區居住一甲子的居民拆屋
還地；台大宣稱要
「獨立思考與創新」，卻曲解「依法行政」為「依法排除」，
無視於法律對安置違建戶的鼓勵；台大宣稱要
「人文關懷」，卻關起協商大門，
對居民充滿創意的雙贏計畫棄若敝屣；台大宣稱要
「道德思辯與實踐」，卻一味
加快訴訟腳步，讓社區居民日夜生活於不安與惶惑中。如此自我矛盾的行徑，又
如何能期許「台大人」負起人類生存和永續經營的責任？我們認為，公有土地的
利用與想像，有各種可能的方案，需要被研究、討論，尤其需兼顧公益與正義。
台大不是房地產商，豈能狹隘地只看見公有地的「所有權」、「財產權」，而對
於其上的人文、歷史紋理採取推土機式的夷平作法！我們需要看見台大的社會意
義，也能落實在它所代理全體國民管理使用的公有土地之上。
因此，我們主張：
一、台大應立刻撤銷對紹興社區的告訴，並承諾未來不再對居民提告。
二、台大立即與社區居民對等協商，共同規劃雙贏的安置與運用方案。
請加入我們的連署！！ 網址：http://tinyurl.com/QAQ8585
我們的行動：
於校慶向臺大校方，以及提告人李嗣涔校長，表達我們的憤怒與最沈痛的譴
責。希望臺大校方正是我們的訴求，並作出回應。
時間：
11/15（二）9:00am
地點：
臺大新體育館 校慶慶祝大會會場(三樓主球場)外
聯盟成員名單：（持續增加中）
紹興社區自救會、台大學生會、意識報社、醫學系系學會文刊部、濁水
溪社、大學新聞社、社會學研究所學生會、建築與城鄉研究所學生會、
社工系系學會、女五生治會
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: iertayan (140.112.4.181), 時間: 11/14/2011 22:57:55
※ 編輯: iertayan 來自: 140.112.4.181 (11/14 22:58)
※ 編輯: iertayan 來自: 140.112.4.181 (11/14 22:58)
1F：推 muison:加油!!!!!希望紹興南街的人們可以繼續好好地住下去!! 11/14 22:59
2F：推 nakts0123:推 11/14 22:59
3F：推 musashi1006:只能推了 11/14 23:01
4F：推 iloveallah:校方粗暴的行為根本不是教育機構的榜樣 11/14 23:01
5F：推 nljack121579: 11/14 23:01
6F：推 ilovebudha:台大冷血！ 11/14 23:01
7F：推 yublueyvonne:希望紹興社區的人們能受到更多的尊重 !!! 11/14 23:01
8F：推 ForMise:......台大讓人傻眼耶 11/14 23:03
9F：推 lin7258:推！！ 11/14 23:03
10F：推 weilun0822:推!! 11/14 23:03
11F：推 christ0ph3r:撤告！ 11/14 23:04
12F：推 SeaWolf:推!!!!!!! 11/14 23:04
13F：推 shepherd72:推，校方請重視居民心聲 11/14 23:05
14F：推 abc7794917:推！！！！！ 11/14 23:05
15F：推 lenclh:推! 11/14 23:05
16F：推 pttkev:迫害弱勢不是百大的作為！！！ 11/14 23:05
17F：推 nioutou:好個台大的品德教育 說一套做一套；紹興南街的居民們 加油 11/14 23:06
18F：推 jbleedkai:推!!! 11/14 23:06
19F：推 BlackThought:請校方看見歷史共業 11/14 23:06
20F：推 gimin123:推！！台大請聽聽居民心聲 11/14 23:07
21F：推 purehunter:推!! 11/14 23:07
22F：推 be4gotten:推一個 11/14 23:07
23F：推 tastewisdom:推!!! 11/14 23:08
24F：推 w54154123:抗議台大粗暴行為！！！！！！！！ 11/14 23:08
25F：推 itschris:又來了 太極池還不夠嗎?XD 11/14 23:08
26F：推 KevHuang508:推一個 11/14 23:08
27F：推 doane999:推 11/14 23:09
28F：推 joshua2328:台大，請拿出你的良知 11/14 23:10
29F：推 melquiades:加油!!!!!!!!!!!打倒冷血百大!!! 11/14 23:11
30F：推 wtftea:台大哪裡有問題啊?? 太極池還不夠嗎?? 11/14 23:11
31F：推 kelly79126:推 11/14 23:11
32F：推 DrSubtext:睜開雙眼好嗎校方 11/14 23:11
33F：推 kevinofkev:這太扯了吧.... 11/14 23:12
34F：推 PennySaf:推！ 11/14 23:12
35F：推 critic:台大移開你的髒手!!! 11/14 23:13
36F：推 purehunter:太扯了.... 11/14 23:13
37F：推 imaydayaa123:推!! 11/14 23:13
38F：推 NTUOnline:好奇問一下 看文章說明該土地為台大管理之國有地 那台大 11/14 23:13
39F：→ NTUOnline:現在想要回 有什麼不對嘛??? @@? 11/14 23:14
40F：推 bosszshsieh:推~!! 11/14 23:14
42F：推 freetempo:嚴以律學生 寬以待自己 顆顆顆顆 這樣不會太好笑嗎 11/14 23:15
43F：推 itschris:#1DVUU_dH 看看吧online哥 11/14 23:16
44F：推 peter4710032:台大的土地經管權於1986發下，依法於一年以內須動工 11/14 23:17
45F：推 doane999:online哥可以更仔細看看＃1DVUU_dH 11/14 23:18
46F：推 tent24:推! 11/14 23:18
47F：推 lad56:這次要用一個紹興社區圓幾個諾貝爾的夢？ 11/14 23:18
48F：推 NTUOnline:喔喔...那篇文字好像有點多～ 不過既然如此居民大可用那 11/14 23:18
49F：→ NTUOnline:理由做抗告 或者該理由成立的話 法院應該不會做如此判決 11/14 23:19
50F：→ NTUOnline:吧? 11/14 23:19
51F：推 a84904781:推! 11/14 23:19
52F：推 andy880036s:推! 11/14 23:20
53F：推 lin791126:哪裡有問題啊= = 11/14 23:20
54F：推 lourabee:推!!! 11/14 23:22
55F：推 lovetzs:推!! 11/14 23:22
56F：推 khps:推 11/14 23:24
57F：推 s0w0a0n0:推!!!! 11/14 23:24
58F：推 Solanine:推！ 11/14 23:24
59F：推 fall80926:推 11/14 23:25
60F：推 leopam:聽說台大有專門的律師團，權力是不對等的，加油！ 11/14 23:26
61F：推 xxxx900929: 11/14 23:26
62F：推 cocoshinya:一定要推的!!! 11/14 23:27
63F：推 Paclitaxel:推 11/14 23:27
64F：推 ray86047:推 11/14 23:28
65F：推 gerry800828:推 11/14 23:29
66F：推 solitarian86:昨天洞洞館、鹿鳴堂，今天太極池、紹興南，明天呢？ 11/14 23:29
67F：推 uoodn41862:反迫遷 爭平等!!! 11/14 23:30
68F：推 boo19900520:推 11/14 23:30
69F：推 m10498:推一個 台大根本是要趕盡殺絕 已逝者與幼者都告 11/14 23:31
70F：推 windseeker:洞洞館！！！ ◢▆▅▄▃崩╰(〒皿〒)╯潰▃▄▅▇◣ 11/14 23:31
71F：推 wtftea:男十三舍掰 洞洞館掰 鹿鳴堂掰 學校__掰 11/14 23:31
72F：推 ray86047:爭平等 要抗爭 11/14 23:31
73F：推 ccyares:還有明天嗎？ 11/14 23:31
74F：推 Renenth:推，不要以為法律上站得住腳就可以不饒人 11/14 23:32
75F：推 Boy7:男七生治會力挺這份聲明 11/14 23:32
76F：推 ROCSimonLiu:誰說台大在法律上站得住腳的XDDD" 11/14 23:34
77F：推 iloveallah:敦品～力學～愛國～～愛人～～～ 11/14 23:34
78F：推 Paclitaxel:Taida 的特質... 校長又有多少呢 11/14 23:35
79F：推 curieux:推！ 11/14 23:35
80F：推 hsuyuming:推 太可惡了 11/14 23:37
81F：推 ant80:推 11/14 23:37
82F：推 ray86047:推 11/14 23:37
83F：推 jaga509:推 11/14 23:38
84F：推 a3225737: 11/14 23:38
85F：推 wearytolove:●●大家可以點進去加入連署●● 11/14 23:40
86F：推 dsf6641:推 11/14 23:41
87F：→ howhow5566:幫助弱勢住戶是一定要的 至於富裕者嘛... 11/14 23:42
88F：推 ccyares:請大家加入連署!! 11/14 23:42
89F：推 itschris:連署連署！ 11/14 23:43
90F：推 smallant80:連署!!~~ 11/14 23:43
91F：推 wtftea:紹興南街怎麼去呀？ 我想去看看 11/14 23:44
92F：推 yvonne0710:台大應有台大的高度！！ 11/14 23:46
93F：推 ray86047: 11/14 23:47
94F：推 aci0218:推 11/14 23:47
95F：推 OnionisME:推！ 11/14 23:48
96F：推 constantin:推 11/14 23:49
97F：→ autumned:要拆掉房子多蓋一點親水步道嗎 11/14 23:50
98F：推 fullmoon526: 敦品 力學 愛國 愛人 11/14 23:50
99F：推 ray86047: 11/14 23:51
100F：推 doane999:紹興南街在信義路和仁愛路中間 杭州南路西邊 11/14 23:51
101F：推 staryfish:推 11/14 23:54
102F：推 hpsenruc:推推 11/14 23:54
103F：推 ray86047:幫高調 11/14 23:54
104F：推 todd7930:推 11/14 23:55
105F：推 a3225737: 11/14 23:55
106F：推 Paclitaxel:推推推 11/14 23:55
107F：推 gs1:我覺得台大最近真的有點怪 自從拿了五百億 哀 這真是台大嗎 11/14 23:56
108F：推 duck7831:台大校方不要說一套作一套！ 11/15 00:02
109F：推 Brillo:幫高調! 11/15 00:02
110F：推 violalias:推！太誇張了 11/15 00:04
111F：→ wenx1002:推!!! 11/15 00:09
112F：推 smartken: 11/15 00:12
113F：推 p0pblg9876:推 學校已經到達一個無言的地步 應該在校慶給他們難堪? 11/15 00:12
115F：推 camrivergimo:耶 11/15 00:13
116F：→ f0960031:專業知能 人文關懷 台大學生要牢記 11/15 00:13
117F：推 alan790213: 11/15 00:14
118F：推 bomb621:推！ 11/15 00:14
119F：推 ck970163:已連署。 －只有看起來像百大是不夠的－ 11/15 00:16
120F：推 Littlegirl:原來十大素養是給學生不是給校方的... 11/15 00:16
121F：推 linmiou:推 11/15 00:19
122F：推 mavdevoke:推! 11/15 00:20
123F：推 luciahuang:推！真是太扯了 11/15 00:20
124F：推 edarequ:推！ 11/15 00:25
125F：推 salene:推！ 11/15 00:25
126F：→ r81402:真丟臉的台大 11/15 00:25
127F：推 timyanzi:幫高調!!!! 11/15 00:33
128F：推 KingofBoston:台大真棒 11/15 00:34
129F：推 Blossom2:推! 11/15 00:34
130F：推 chenC:推推!! 11/15 00:37
131F：推 henrygjs22: 11/15 00:38
132F：推 hchstw:推~~ 11/15 00:38
133F：推 Lafayette925:裡四層您快去罰寫十大素養吧 11/15 00:38
134F：推 wolfbequiet:推! 11/15 00:38
135F：推 aspjiawe:推!!! 11/15 00:39
136F：推 KiloLumen: 11/15 00:46
137F：推 chris23chen:推 11/15 00:46
138F：推 cooldom:推~! 11/15 00:53
139F：推 bananaEX:你們為什麼不保持中立? 11/15 00:54
140F：推 allenwangs:ntu.com 11/15 00:56
141F：推 wmin0:推 11/15 00:57
142F：推 ericsson2133:推! 11/15 00:57
143F：→ icenivek:這就是台灣沒辦法成長的原因...依法行政有錯嗎?? 11/15 00:59
144F：推 gooogle79:有人是在反串嗎? 11/15 01:02
145F：推 crazyearth:推！ 好一個敦品勵學 愛國愛人..... 11/15 01:06
146F：→ icenivek:所以現在是反台大反到只要聽單面說法就夠了嗎?? 11/15 01:08
147F：→ icenivek:我看完這篇也很義憤填膺的覺得台大真是爛透了~so? 11/15 01:08
148F：噓 LowerMerion:有點想辦個反連署 11/15 01:14
149F：推 icenivek:是沒有必要反~因為每個人都有抗議的權利~ 11/15 01:16
150F：→ icenivek:只是身為台大生的我們是應該要想想真的有必要參與嗎?? 11/15 01:16
151F：推 paradises200:推 11/15 01:17
152F：推 camrivergimo:在板上打/紹興 可以搜尋到之前紹興的更多說法 11/15 01:17
153F：→ camrivergimo:雖然也是單面資訊居多 但足以回應「依法行政」這種 11/15 01:17
154F：→ camrivergimo:說法的漏洞。 11/15 01:17
155F：→ icenivek:我知道~之前"遺跡遺物與歷史"這堂課也有小組有採訪他們 11/15 01:18
156F：→ camrivergimo:ice你提的問題其實大概幾個月前就已經被回應過了 11/15 01:18
157F：→ icenivek:可是大家也可以看看他們主張的第一項的後半段...合理嗎?? 11/15 01:19
158F：→ icenivek:喔喔...不好意思因為我沒有follow到之前許多的討論... 11/15 01:20
159F：→ icenivek:我會去看看以後再來評論~不好意思~我只是單就本篇的推文 11/15 01:20
160F：→ icenivek:來做回應 11/15 01:21
161F：推 morgana1224:推！ 11/15 01:24
162F：推 itschris:祝福ice大大 11/15 01:29
163F：推 lavylavysana:推 11/15 01:45
164F：推 nerv3890:太扯了! 11/15 02:06
165F：噓 escrowdis:shame. 11/15 02:06
166F：推 paulpaul23:推 11/15 02:07
167F：推 pttkev:推一個 11/15 03:03
168F：推 Chhtaiwan:有時間告校外居民亂開挖學校 沒時間處理腳踏車位、向學 11/15 03:03
169F：→ Chhtaiwan:生說明學校政策，偉哉！國立百大大學！ 11/15 03:03
170F：→ u8572535:依法行政問題是?按你所說管院二館等都不該做囉?不解 11/15 03:16
171F：推 pttkev:管院二館都有幫助居民搬遷、補償，現在是不願協商，甚至告 11/15 03:23
172F：→ pttkev:居民不當得利，而忽略歷史脈絡與居民的生存權利 11/15 03:24
173F：→ pttkev:校方委任律師甚至威脅居民不要再調解，否則要增加求償金額 11/15 03:25
174F：→ pttkev:對居民來說，從現有的五坪房屋搬走，還要負擔五十萬的賠償 11/15 03:26
175F：→ pttkev:還得在台北高地價找房子，根本是天方夜譚 11/15 03:26
176F：推 Kosovo:嗯?管院例子好像有所不同? 不過支持這個活動 11/15 03:37
177F：→ xeins:這篇文章文筆不錯,詭辯功力甚高~尤其第一段亮白字的部份,先 11/15 06:42
178F：→ xeins:把台大亂栽一通,厲害~法律冷冰冰?是沒罩到其既得利益就是冰? 11/15 06:43
179F：→ xeins:這個case可以拿去法律系出民法題目和行政法題目,看老師怎答~ 11/15 06:44
180F：→ xeins:管院二館有補償又如何?把人家幸運的反射利益當成自己也該得? 11/15 06:45
181F：→ xeins:前幾週有個佔用國有地數十年還轉租的人,他佔了10幾年也來個 11/15 06:46
182F：→ xeins:人文素養所以國有財產局不準動他算了?法治難落實,就因太多人 11/15 06:47
183F：→ xeins:理盲濫情~若如此,我住偏遠縣市的朋友,他父母真該50年前去東 11/15 06:48
184F：→ xeins:區sogo那邊公有地占住,占久了就稱王了,被趕將有天真學生聲援 11/15 06:49
185F：→ xeins:聲援者大概自己家被占住才會清醒,"公家"(台大)地則毫無感覺~ 11/15 06:51
186F：→ xeins:也就是這種心態,所以攤販佔地假設10年好了,警察取締,不就常 11/15 06:51
187F：→ xeins:有理盲濫情傢伙們指摘公權力?法律冷冰冰?那民法行政法停課吧 11/15 06:52
188F：→ xeins:那趕緊嘲笑我朋友父母憨直不知佔地吧~那去聲援占公有 11/15 06:58
189F：→ xeins:地轉租的那人吧~就算蔣經國借地給他們,不代表住戶有所有權~ 11/15 06:59
190F：→ xeins:今天就算他們生活出問題,管道上是請台北市社會局想其他辦法~ 11/15 07:00
191F：→ xeins:進行社會救濟~而不是一股腦因為台大就在我們身邊所以先拿台 11/15 07:01
192F：→ xeins:大練拳頭亂打一通;幸好法治國家這種理盲濫情者聲勢還不太大~ 11/15 07:02
193F：→ xeins:1.權利義務癥結點在哪2.從哪些制度機構才進行救濟~要分門別 11/15 07:12
194F：→ xeins:類處理,而不是像不成熟的差不多先生一樣哇啊他們好可憐啊台 11/15 07:13
195F：→ xeins:大好可惡啊(那郝市府社會局在一旁涼快嗎)blah blah~真是夠了 11/15 07:14
196F：推 eachunglin:台大依法行政沒錯 但整件事情應該有更圓融的處理方法 11/15 07:43
197F：噓 steve1012:全盤事情沒聽清楚就跟著喊實在很濫情 11/15 08:14
198F：推 flysky46:台大，請拿出你的良知 11/15 08:15
199F：噓 stanleymen:純推xeins 11/15 08:22
200F：推 forsalama:推!! 11/15 08:53
201F：推 hsz0566:推爆 11/15 09:08
202F：噓 johnlinvc:應該要怪當時的政府才對吧 11/15 09:32
203F：推 duckravel:推暴! 11/15 09:40
204F：推 f0960031:當時的政府的錯誤怎麼會要現在的住民去還？ 11/15 09:41
205F：→ f0960031:台大也不是非得現在要這塊地不可， 11/15 09:42
206F：→ f0960031:要求換地或選擇其他的地點也是可行的選擇。 11/15 09:42
207F：→ f0960031:『依法行政』跟『暴虐』不互相牴觸，但後者是我們不想要 11/15 09:43
208F：推 NTUOnline:樓上怎知這塊地台大不是非得現在要? 11/15 09:45
209F：→ NTUOnline:不要像前面提前面推文提什麼諾貝爾獎什麼的... 11/15 09:45
210F：→ NTUOnline:光是說很多系沒有系館.很多研究中心還得共用.甚至是總區 11/15 09:46
211F：→ NTUOnline:人口稠密...很多很多都需要那塊地吧 11/15 09:46
212F：→ NTUOnline:而且如果就某種層面來看 如果(請注意是如果)導致現在住 11/15 09:47
213F：→ NTUOnline:民不得不搬遷, 那某種程度上站在其他角度來看 11/15 09:48
214F：→ NTUOnline:那些居民是不是也間接造成台大學生的損失? 11/15 09:49
215F：→ s93rm6:不推 11/15 09:58
216F：噓 Redwing13:在反串嗎？連基本的依法行政都可以被淹沒在理盲濫情的呼 11/15 10:05
217F：→ Redwing13:聲中，大家一再責怪政府立委的鄉愿，自己卻作相同的事 11/15 10:05
218F：推 morgana1224:補推 11/15 10:10
219F：推 ddkkz2003:推 11/15 10:15
220F：噓 avonasac0800:這就是所謂地佔久了就是你的嗎？ 11/15 10:37
221F：推 Fitzwilliam:說慣了依法行政，謝謝指教的人，罵人理盲濫情超級順口 11/15 10:38
222F：→ Fitzwilliam:推這個訴求 11/15 10:38
223F：推 adgjlsfhk123:推!!! 11/15 10:39
224F：噓 Rayko:財團表示給你們錢，你們去抗爭要到權這樣我就可以開發賺錢 11/15 10:39
225F：推 ieng2000:用五年五百億堆砌出來的華麗排名背後，到底隱藏了多少 11/15 10:41
226F：→ ieng2000:不公不義之事? 11/15 10:42
227F：推 edwardlam:一天到晚說依法行政，你趕走了人家有沒有依法給予安置？ 11/15 10:46
228F：推 ieng2000:回ntuonline:您提出了一個很好的提問,我也想問,台大校方 11/15 10:49
229F：→ ieng2000:征用此地之前,或者到現在為止,是否已經有什麼具體的規劃, 11/15 10:50
230F：→ ieng2000:說明這塊地將來要用來做什麼的? 最怕就是地征回來, 11/15 10:51
231F：→ ieng2000:卻用來蓋一些華而不實的休憩步道之類,或者得益的系所, 11/15 10:52
232F：噓 Rayko:控訴對象錯了吧 應該是去找政府要求要有安置 11/15 10:52
233F：→ ieng2000:總不是真正需要援助的系所,甚至把地丟空,坐等地價上升。 11/15 10:53
234F：→ Rayko:而不是去阻止別人去行使他的權利 11/15 10:53
235F：推 peter4710032:不如先唸點非列管眷村的文獻再來依法行政。 11/15 10:53
236F：推 fallengunman:北市政府已經提出過以部份校地安置居民的方案，台大 11/15 10:54
237F：→ fallengunman:後來又拒絕的唷。 11/15 10:54
238F：→ pederast:本來就不是他們的地，其他人也是努力存錢買房子啊。 11/15 11:27
239F：噓 Redwing13:這又不是土地徵收...無權占用公有地，管理機關可以主張 11/15 11:36
240F：→ Redwing13:民法767條向占用人請求返還，並請求相當於租金之不當得 11/15 11:37
241F：→ Redwing13:台大校方有安置無權占用人的義務？ 11/15 11:38
242F：→ Redwing13:臺灣高等法院90上易字357號民事判決，該案原無權占用人 11/15 11:42
243F：推 pttkev:請問你們家的土地是怎麼來的？ 如果今天你跟一個老同鄉的人 11/15 11:42
244F：→ pttkev:買了一塊地，住了六十年，繳了六十年的稅，突然有一天收到 11/15 11:42
245F：推 kk13942001:趕人的是臺大 行政怠惰該繳回土地的也是臺大 11/15 11:42
246F：→ pttkev:學校的存證信函，要你搬離這塊用當時所有的積蓄換來的一間 11/15 11:43
247F：→ pttkev:五坪大的小房間，你會怎麼想，喔還要賠五十萬喔，說不定等 11/15 11:44
248F：→ Redwing13:除了遷讓房屋外，尚可請求自起訴狀繕本起至遷讓返還房屋 11/15 11:44
249F：→ pttkev:於你兩年的收入^.< 11/15 11:44
250F：→ Redwing13:之日止，按月合計約15萬元相當於租金之不當得利 11/15 11:44
251F：噓 felixk800i:買的？ 11/15 11:45
252F：→ Redwing13:那請問這位老同鄉是否有陪你辦理不動產所有權移轉登記 11/15 11:45
253F：→ pttkev:我只能說，當時根本是戶籍散亂的狀態，當年那位老同鄉蓋房 11/15 11:46
254F：→ Redwing13:買賣房屋未辦理過戶登記，這應該有重大過失不能諉稱善意 11/15 11:46
255F：→ Redwing13:繳稅跟有無所有權是兩碼事，地政跟戶籍登記又是兩回事 11/15 11:46
256F：→ pttkev:子時可不知道在未來還會訂定規定說不許自己蓋房子，尤其是 11/15 11:47
257F：→ Redwing13:戶籍登記散亂，關土地所有權歸屬的地政登記屁事？ 11/15 11:47
258F：→ Redwing13:要不要搞清楚以上區別再來護航 11/15 11:47
259F：→ pttkev:在國家默認的情況下 違建法比這些房子還要晚多了 11/15 11:47
260F：→ Redwing13:台大給予寬限期命其自行拆遷已經給予一定程度的彈性 11/15 11:47
261F：噓 Alyssat:好多人都跟著起鬨了呢 11/15 11:48
262F：→ Redwing13:還要台大給地幫忙安置這會不會軟土深掘 吃人夠夠 11/15 11:48
263F：→ pttkev:起碼在信賴保護原則之下 這些居民理當獲得社會住宅或其他 11/15 11:48
264F：→ pttkev:補償方案 何況在國有財產局與市府都願意有其他方案之下 11/15 11:48
265F：→ Redwing13:管院有安置是額外的好意施惠，但不是每件案子不給安置 11/15 11:49
266F：→ Redwing13:就不是依法行政，我倒想問台大是依哪條法有安置的義務 11/15 11:49
267F：→ pttkev:台大依然拒絕協助安置 今天居民很樂意遷離 只是沒有辦法 11/15 11:49
268F：→ Redwing13:信賴保護勒，行政法119條信賴不值得保護要不要唸一下 11/15 11:49
269F：→ Redwing13:況且，本件無權占用是事實行為，干信賴保護屁事 11/15 11:50
270F：→ Redwing13:根本沒有信賴基礎的國家行為，何來信賴保護 11/15 11:51
271F：推 ieng2000:拿現時完善的法規來檢視當年法規未完善的情況,合理嗎? 11/15 11:51
272F：推 pttkev:如果您真的要講法的話 台大當然有權收回地 我只能說我個人 11/15 11:51
273F：→ pttkev:於法律不如他人熟悉 但是今天要說的是於道義上 台大不應該 11/15 11:52
274F：噓 felixk800i:記得利益者的話 11/15 11:52
275F：→ Redwing13:還違建法勒，民法767條可是民國18年制訂，限制占用他人 11/15 11:53
276F：→ pttkev:將道德的最底線，也就是法律，作為行為準則 11/15 11:53
277F：→ Redwing13:之物，這有基本的法感都會覺得占用他人土地建屋不太適當 11/15 11:53
278F：→ pttkev:何況你不能忽略當初的歷史脈絡 將這些人去脈絡法 去結構化 11/15 11:54
279F：→ Redwing13:當年就有民法767條了，別扯當初法律不完備 11/15 11:54
280F：→ pttkev:我再說一次 居民很願意將地交還台大 但是你不能放他們餓死 11/15 11:54
281F：→ pttkev:最起碼這些居民已經在這裡深根很久了 其中大多是社會弱勢， 11/15 11:55
282F：→ pttkev:台大可以更主動的去幫助這些人 我們的愛國愛人去哪了?? 11/15 11:56
283F：推 Redwing13:給予六十天的自行拆遷期限還不夠？那安置的經費是從校 11/15 11:57
284F：推 ieng2000:f大似乎只看到條條法規,卻忽略了現在的問題是當時特別的 11/15 11:57
285F：→ Redwing13:務基金出還是台北市政府出？你要不要搞清處安置義務人 11/15 11:57
286F：→ Redwing13:就算有，也應該是台北市政府而不是台大 11/15 11:57
287F：→ ieng2000:歷史背景與社會環境造成的,而不是一般的情況 11/15 11:57
288F：→ Redwing13:還是拿了台大校訓出來，台大就必須要負起社會福利給付 11/15 11:58
289F：→ Redwing13:義務？？？ 11/15 11:58
290F：→ Redwing13:反正，最後還是會法院見吧。被強制執行只有更不利 11/15 11:59
291F：噓 xeins:給個噓好了~就算居民中有部份窮到被收回會沒地方住,那台北市 11/15 11:59
292F：推 a9460805:推 11/15 11:59
293F：→ Redwing13:紹新南街那邊土地公告現值都很高，以土地法規定公告地價 11/15 11:59
294F：噓 Parazicecum:安置本來就是政府的責任 不是台大...一群不知道在瞎起 11/15 12:00
295F：→ Redwing13:百分之5～10計算，要賠可能都是上百萬的 11/15 12:00
296F：推 peter4710032:台大的義務是維持作為國內學術龍頭的批判立場。 11/15 12:00
297F：→ xeins:社會局有義務安置;聲援者不圖此路,反就近方便先批台大~笑話~ 11/15 12:00
298F：→ Parazicecum:鬨什麼的 正義感太重的人都不把事情看清楚 11/15 12:00
299F：→ peter4710032:假使連具有此學術高度之機構，亦只有依法行政的能力 11/15 12:01
300F：→ xeins:假設計中睡袋女家中也很窮,當初計中職員好心讓她進去沒趕她, 11/15 12:01
301F：推 fallengunman:不覺得在瞎起鬨。 11/15 12:01
302F：推 pttkev:今天不是政府說不願協調 說不願協調的是台大 從國有財產局 11/15 12:01
303F：→ Redwing13:在這邊聲援不過是動動手指頭的事情，真的要賠的話 11/15 12:01
304F：→ xeins:挖咧難道睡袋女睡了一年,成為計中文化象徵,以後要趕她,計中 11/15 12:01
305F：→ peter4710032:絲毫不具反身性思考的意圖與姿態，那與學店何異。 11/15 12:01
306F：→ Redwing13:希望支持不搬遷的人可以慷慨解囊 11/15 12:01
307F：→ Parazicecum:說瞎起鬨是有點嚴重啦..拍謝 11/15 12:02
308F：→ xeins:還要先提規劃咧?聲援者到底知不知道整件事權利義務癥結點?? 11/15 12:02
309F：→ pttkev:到北市政府都說願意居中協調 這塊地是台大代理國有財產局的 11/15 12:02
310F：→ Redwing13:老實講，因為台北市土地取得困難，進來類似案件都在動 11/15 12:02
311F：→ pttkev:今天台大是阻擋他人與這塊地的居民協商 我不知道不批台大 11/15 12:02
312F：→ pttkev:還要批誰 11/15 12:02
313F：→ Redwing13:司法新村那帶的拆屋還地也要開始搞，那邊真天龍人可多了 11/15 12:03
314F：→ peter4710032:因為台北市土地取得困難，所以放任城市企業主義化？ 11/15 12:03
315F：推 christ0ph3r:事實上是台大不是沒有做比較好的案例，但紹興這個案子 11/15 12:03
316F：→ christ0ph3r:校方的行為真的太扯了。 11/15 12:03
317F：→ pttkev:說老實話，這邊多是天龍人中的貧民 11/15 12:03
318F：噓 xeins:問題是,你家有錢,你家空地被窮困遊民占住,你要收回,市政府協 11/15 12:04
319F：→ xeins:調你就把空地所有權給窮困遊民喔,若你不願意協調,該批判你嗎 11/15 12:05
320F：噓 Redwing13:扯啥城市企業化，就很單純的國家要用土地，難道不給收回 11/15 12:05
321F：→ xeins:所以我說這篇文是詭辯,在第一段亮白字安了一堆根本台大沒有 11/15 12:05
322F：→ pttkev:這塊地有很大部分是政府撥用給台大的 在法律上 台大未在有 11/15 12:06
323F：→ Redwing13:可憐的人作了可惡的事情，可以原諒，但是不能合法化 11/15 12:06
324F：→ Redwing13:該行為 11/15 12:06
325F：推 christ0ph3r:不是把空地所有權給遊民吧，是希望校方能做到就地安置 11/15 12:06
326F：→ christ0ph3r:或至少是協助安置和補償行為吧。 11/15 12:06
327F：→ xeins:義務要做的事,然後批哩啪啦怪起台大~這世道真是是非不分了~~ 11/15 12:06
328F：→ Redwing13:就地安置....那幹嘛需要收回... 11/15 12:06
329F：→ pttkev:效年限內使用 就應該要還給政府 那如果依照法律 怎麼會是台 11/15 12:06
330F：推 Fitzwilliam:政府撥給你代理的原來跟你自己擁有的是同一回事？ 11/15 12:06
331F：→ christ0ph3r:不該可憐的人做了可惡的事就比較合理嗎？ 11/15 12:07
332F：→ Redwing13:補償行為的依據又在哪裡，今天有人闖進你家居住 11/15 12:07
333F：→ pttkev:大的地?? 六十年的無作為 只是法律懶得管 現在又要提法律? 11/15 12:07
334F：→ Fitzwilliam:如此混為一談也未免不分青紅皂白，竟責怪世道是非不分 11/15 12:07
335F：→ xeins:台北市還有很多國宅啊~居民身為臺北市民(他們非台大師生!!) 11/15 12:07
336F：→ Redwing13:你要他們走人，還占用人可以跟屋主要租金這樣合理？ 11/15 12:07
337F：→ Fitzwilliam:如今撥交土地的要居中協調解決，代理的反倒拒絕協調 11/15 12:08
338F：→ xeins:郝市府社會局不搬忙安置北市窮困者(假設有少部份算),聲援者 11/15 12:08
339F：→ Redwing13:已登記之不動產所有權不會有時效取得，管理人爽的話 11/15 12:08
340F：→ Redwing13:一百年放任不理都沒事，但是管理人既然要行使權利 11/15 12:08
341F：→ xeins:去怪市府社會救濟失靈,公務員慵懶,我不反對!但聲援者就近方 11/15 12:08
342F：→ Redwing13:那本來就是管理人權限範圍內的事 11/15 12:09
343F：推 fallengunman:為什麼一直有人覺得可以扯到遊民？ 11/15 12:09
344F：→ xeins:便罵李嗣涔,真是奇怪~太極池是另回事可怪他~這件事該怪台大? 11/15 12:09
345F：推 pttkev:沒記錯的話 無作為須交還是有法源依據的 11/15 12:09
346F：→ Redwing13:????那麻煩讓我長長見識 11/15 12:10
347F：推 peter4710032:以個人vs個人的例子來論述，叫做思考上的不負責任 11/15 12:10
348F：推 christ0ph3r:該不該怪台大我覺得你可以先去爬一下相關的文章啦。 11/15 12:10
349F：→ Redwing13:本案就是單純身為國有財產管理人的台大對無權占用人行 11/15 12:11
350F：→ xeins:我剛剛不是比喻過了,撥交土地的機關,該地已非其財產,當然樂 11/15 12:11
351F：→ xeins:得慷他人之慨~這很難懂嗎? 11/15 12:11
352F：→ Redwing13:使民法767條第一項前段請求拆屋還地.. 11/15 12:11
353F：→ Redwing13:請問有何權利妨礙？消滅？或障礙事由？ 11/15 12:12
354F：→ xeins:只要平心靜氣找case的爭點,而不是東拉西扯,就會發現這篇廣告 11/15 12:12
355F：→ xeins:根本在講一些似是而非道理~然後聲援者也反正先罵台大就對了? 11/15 12:12
356F：推 peter4710032:所謂的「東拉西扯」就是你不願去理解的歷史脈絡？ 11/15 12:13
357F：→ xeins:歷史脈絡四字真好用~幾年要算歷史脈絡?你/我/他決定?法治國 11/15 12:14
358F：推 christ0ph3r:我不懂xeins不願對台大究責的心態是甚麼？ 11/15 12:15
359F：→ xeins:家,民事爭議就由法院解決而非大家噴口水,這群人卻根本不敢面 11/15 12:15
360F：→ xeins:對法院~因為知道法官不會跟著起鬨~若說法律冷冰?那就回到我 11/15 12:16
361F：→ xeins:一開始講的,去法律系質疑民法行政法教授吧~ 11/15 12:16
362F：→ xeins:因為台大根本沒有責任~這篇廣告第一段亮白字部份根本亂扯的~ 11/15 12:17
363F：→ xeins:公家責任,是台北市社會局要發救濟金or另外安置其中窮苦者~ 11/15 12:18
364F：推 christ0ph3r:你怎麼能說是亂扯的？請拿出證據。 11/15 12:18
365F：→ xeins:奇怪咧,亮白字那些塞到台大頭上的鬼責任帽子,不懂的請自行問 11/15 12:19
366F：→ christ0ph3r:地權上，北市府跟台大是不同的啊，為什麼你要混雜呢？ 11/15 12:19
367F：→ xeins:法律系行政法老師:台大有這種責任嗎? 11/15 12:19
368F：推 peter4710032:怎麼覺得教行政法的老師沒有責任幫你背書。 11/15 12:29
369F：→ xeins:樓上不用嘴砲~意思就是這是行政法常識,若你不相信我則請你問 11/15 12:30
370F：→ xeins:教授你總該信教授~是此意罷了~這跟背書啥關係?謝謝~ 11/15 12:31
371F：→ xeins:Redwing13有說了,這群無權佔用者~~發明一堆義務塞到台大頭上 11/15 12:33
372F：噓 Alyssat:鄉民看到居民很可憐就腦衝跟著推了~ 大家真不理性 11/15 12:34
373F：→ xeins:行政法上明顯台大無此義務配合他們,他們講大聲,讓人瞠目結舌 11/15 12:34
374F：推 fallengunman:我不覺得自己不理性耶。 11/15 12:35
375F：推 christ0ph3r:呃，你要死死抱著行政法的角度來講是很去脈絡的事喔。 11/15 12:36
376F：→ xeins:各位想,所有權人要無權佔有者搬離.啥法定有應先提計畫義務? 11/15 12:37
377F：推 solitarian86:都給樓上法定就好啦，「法律只是最低限度的道德。」 11/15 12:39
378F：→ Redwing13:其實不太干行政法的事情啦，我提到行政法只是有人講信 11/15 12:40
379F：→ Redwing13:賴保護，但本案根本沒有台大的行為造成信賴基礎 11/15 12:41
380F：→ Redwing13:基本法律關係還是民法767條的問題 11/15 12:41
381F：→ Redwing13:大家消消氣吧，我都吃完便當，喝完養樂多了 11/15 12:42
382F：→ Redwing13:不作為在特定情況下可以作為刑法保證人義務 11/15 12:43
383F：推 fnaakmee:推Red大~說得沒錯~ 11/15 12:44
384F：→ Redwing13:但是本案台大是被無權占用，之前不令搬遷不會讓台大 11/15 12:45
385F：→ Redwing13:對無權占用人負有何義務 11/15 12:45
386F：推 fnaakmee:我認為白字部分確實不應該被任意解釋成台大的責任... 11/15 12:48
387F：→ fnaakmee:但卻是台大校方可以更加注意並思考的地方 11/15 12:49
388F：→ fnaakmee:畢竟如果場面可以不用弄的那麼僵，能夠雙贏有何不好呢？ 11/15 12:51
389F：推 stanleymen:我想聽christ0ph3r對校方義務協助安置和補償行為的見解 11/15 13:12
390F：推 trees880098:台大自己取得那塊土地使用權的方法也是違法怎麼沒人說 11/15 13:16
391F：→ trees880098:一直聲援台大依法行政的你們有去田調過知道那片土地到 11/15 13:19
392F：→ trees880098:底當年發生甚麼事嗎？ 11/15 13:19
393F：→ Redwing13:要不要說明一下是哪裡違法?看報導是1987年自國有財產局 11/15 13:21
394F：→ Redwing13:取得管理權，這個好像只有國有財產局同意就合法耶 11/15 13:22
395F：噓 dan800512:推xeins 11/15 13:27
396F：推 trees880098:台大是以蓋病歷室的名義取得使用權。但未作目的使用。 11/15 13:28
397F：→ trees880098:應交還使用權 11/15 13:28
398F：→ Redwing13:建議可以看一下國有財產法第10條到第13條的規定 11/15 13:29
399F：→ Redwing13:樓上的規定是在國有財產法哪條？還是另有法源 11/15 13:30
400F：→ Redwing13:被人占用以致無法蓋病歷室，似乎是不可歸責於台大的事 11/15 13:31
401F：→ Redwing13:耶，建議要訴諸情理就不要拿法律當墊背，台大法源應該 11/15 13:32
402F：→ Redwing13:是絕對充足的 11/15 13:32
403F：→ Redwing13:那敢問因不可歸責於己之事由致無法做合目的使用需交還 11/15 13:34
404F：→ Redwing13:土地的確切法源？你講的似乎是預算支出的概念 11/15 13:34
405F：→ Redwing13:不是已經撥交的國有財產管理概念 11/15 13:35
406F：推 trees880098:不是被占用沒法蓋是實際上無需求了 11/15 13:43
407F：推 trees880098:R大您好~請看國有財產法第39條，紹興南街土地台大係向 11/15 13:53
408F：→ trees880098:國有財產局申請撥用，應有相關條文之適用 11/15 13:53
409F：推 Redwing13:問題出在不可歸責於台大致無法作原目的使用 11/15 13:58
410F：→ Redwing13:而且這是取得後的違法，不是取得時的違法 11/15 13:59
411F：推 trees880098:看R大這麼念茲在茲法律，構成要件可沒有歸不歸責於申 11/15 13:59
412F：→ Redwing13:還有財政部有要求台大繳回嗎？ 11/15 13:59
413F：→ trees880098:請撥用人呢~況且事實上是因為病歷電腦化而無興建病歷 11/15 13:59
414F：→ trees880098:室的需求，論歸責言重了但的確是台大本身需求不存在了 11/15 14:00
415F：→ Redwing13:基本上收回是要財政部有去函台大才有收回的問題 11/15 14:00
416F：→ Redwing13:問題有撤銷撥用嗎？ 11/15 14:00
417F：→ Redwing13:你說的是取得時違法事由在哪？ 11/15 14:01
418F：→ trees880098:所以是人謀不臧才讓台大今天有一大堆藉口啊~您說的沒 11/15 14:01
419F：→ trees880098:錯，財政部瀆職，但台大仍是名不正言不順 11/15 14:01
420F：→ Redwing13:需求不存在是台大校方說了算吧 11/15 14:01
421F：→ trees880098:39條寫的是"應"收回，是財政部不作為，並非台大當然取 11/15 14:03
422F：→ Redwing13:請先搞清楚一點，財政部沒有報行政院撤銷撥用，管理權人 11/15 14:03
423F：→ trees880098:得正當名義。至於取得時我並不認為是非法的。倒是當初 11/15 14:03
424F：→ trees880098:土地的登記人欺負住在上面的人不識字不懂法罔顧佔有事 11/15 14:03
425F：→ Redwing13:還是台大，行使767條名正言順，縱使財政部收回由國有財 11/15 14:04
426F：→ trees880098:實登記在其名下不知該如何解釋嘿嘿 11/15 14:04
427F：→ Redwing13:產局自行管理，仍是要要求占用者拆屋還地 11/15 14:04
428F：→ Redwing13: 土地原始就登記為國有吧...... 11/15 14:04
429F：→ trees880098:那是另一個層面的問題。我現在的著眼點是台大自己根本 11/15 14:05
430F：→ trees880098:名不正言不順，沒什麼資格說別人 11/15 14:05
431F：→ trees880098:R大又錯了~光復後有一段時間是開放土地登記的。KMT雖 11/15 14:06
432F：→ trees880098:然搞個228但還不至於說全台灣土地都它的 11/15 14:06
433F：→ Redwing13:『應由財政部查明，隨時收回』不是財政部『應收回』 11/15 14:06
434F：→ Redwing13:所以才會討論到未達原使用目的可否歸責於台大 11/15 14:07
435F：→ Redwing13:所以土地謄本登記名義人是誰？ 11/15 14:07
436F：→ Redwing13:我想你應該沒看過公有財產的土地登記謄本 11/15 14:08
437F：→ Redwing13:所有權人會記載為中華民國或國有財產局 11/15 14:08
438F：→ Redwing13:現行土地登記謄本應該是中華民國或國有財產局 11/15 14:08
439F：→ Redwing13:請問為何管理人不能要求拆屋還地？ 11/15 14:09
440F：→ trees880098:R大我覺得我跟你雞同鴨講= = 11/15 14:10
441F：→ Redwing13:東拉西扯到光復時或是欺負住在上面的人不識字似乎離題 11/15 14:11
442F：→ Redwing13:基本上，你的違法是自己喊出來的吧,,,, 11/15 14:11
443F：→ Redwing13:當然覺得雞同鴨講，我的意思是台大自始取得合法 11/15 14:12
444F：→ trees880098:扯到土地登記是因為國有財產局取得土地我認為不正義 11/15 14:12
445F：→ Redwing13:縱使有可收回事由，只要財政部沒收回，其仍為有權管理人 11/15 14:12
446F：→ trees880098:台大說要延伸醫學院校區我認為是沒名義。不可混為一談 11/15 14:12
447F：推 Bourbaki:撤告! 11/15 14:13
448F：→ Redwing13:又是你認為....你認為不正義就可視土地登記制度為無物？ 11/15 14:13
449F：→ Redwing13:基本上台大行使民法767跟收回土地要作何用無關，只問 11/15 14:13
450F：→ Redwing13:其是否為所有權人或國有財產之管理人 11/15 14:14
451F：→ Redwing13:倒是你一直把可否收回跟土地收回之後的利用掛勾，似乎混 11/15 14:14
452F：→ Redwing13:淆了本案基礎的法律關係。我對這新聞稿的批評就是 11/15 14:15
453F：噓 Demolisher:一堆暴民 11/15 14:16
454F：→ Redwing13:就法而言台大收回並無違法，卻扯成台大違法收回 11/15 14:16
455F：→ trees880098:R大動不動就法法法把人人人丟旁邊理念不一致無法溝通 11/15 14:17
456F：→ Redwing13:為何行使767的所有權人需要提出規劃藍圖跟編列預算 11/15 14:17
457F：→ Redwing13:民眾本可以依國有財產法第42條第1項第2款向國有財產局合 11/15 14:18
458F：→ Redwing13:法標租，僅需要繳清歷年使用補償金而已 11/15 14:18
459F：→ Redwing13:而有了該租賃關係更可以依同法49條申請讓售 11/15 14:19
460F：→ Redwing13:法治社會不依法而治，難不成依『我認為』而治 11/15 14:20
461F：→ Redwing13:法律本來就是利益衡量的結果，法律對所有權人的保障當然 11/15 14:20
462F：→ Redwing13:就無權占用人為優，這才是符合大眾的利益 11/15 14:21
463F：→ Redwing13:不然我買的房子要給不相干的人住，要他搬走還要給補償金 11/15 14:22
464F：→ Redwing13: 不就是鼓勵海蟑螂的存在 11/15 14:22
465F：→ Redwing13:我只能說以台大違法作為訴求是打錯點了 11/15 14:24
466F：推 imaydayaa123:爆 11/15 14:26
467F：→ Redwing13:一邊質疑台大違法，一邊講我滿口都是法法法...會不會有 11/15 14:27
468F：→ Redwing13:點錯亂？我就是不知道違法在哪，才請教的... 11/15 14:27
469F：推 wtftea:事實上~台大的確沒有違法 這份聲明應該是在質疑依法行政的 11/15 14:28
470F：→ wtftea:謬誤 所可能導致的壓迫 11/15 14:28
471F：→ Redwing13:還是只許說台大違法無良，不許校友問問違犯何法？ 11/15 14:28
472F：→ Redwing13:W大所言極是 11/15 14:29
473F：→ Redwing13:但是白字部分卻成為容易被人攻擊的點 11/15 14:30
474F：→ Redwing13:而且其上的聚落能否被保存應聚焦於其上的人文與歷史脈絡 11/15 14:32
475F：→ Redwing13:但是這份聲明稿僅是空泛提示，並未說明到底有何脈絡 11/15 14:33
476F：推 iloveilliya:推 已連署 11/15 14:33
477F：→ Redwing13:老實講，除了附近有杭州小籠湯包，這邊的違建的歷史情感 11/15 14:34
478F：→ Redwing13:與文物保存價值似乎在這份聲明上沒有說服我的論述 11/15 14:34
479F：推 j891004:Done 11/15 14:36
480F：噓 arthuryuan:輿論亂政 11/15 14:48
481F：推 csnow:推 11/15 14:51
482F：推 mydearchi2:推! 11/15 14:59
483F：→ ntumaxlai:推 11/15 15:03
484F：噓 dan800512:推Red大 11/15 15:11
485F：推 pttkev:關於其它論述可以參見台大意識報42期 還有前面的其他文章 11/15 15:14
486F：→ pttkev:包含這篇的原POID 都是可以看的資料 11/15 15:16
487F：→ pttkev:一篇論述實在無法講這麼龐大複雜的事 紹興社區也有出相關 11/15 15:16
488F：→ pttkev:文宣 像「十分鐘瞭解紹興」之類的 應該可以在宿舍區看到 11/15 15:17
489F：→ pttkev:我所瞭解到的是這些學生已經做很久的田野了 請不要把自己的 11/15 15:18
490F：→ pttkev:不知當成大家都是盲目的 11/15 15:18
491F：推 fnaakmee:換句話說：「這些人可不是在自討苦吃。」 11/15 15:23
492F：推 constantin:噓的人真的知道紹興南街是如何變成現在這樣"依法行政" 11/15 15:24
493F：→ constantin:的嗎? 11/15 15:24
494F：推 pttkev:還有其他文章 #1DVUU_dH 這是此篇原PO之前寫的 只是比較早 11/15 15:27
495F：→ pttkev:一點 11/15 15:27
496F：推 alliswell:推!!!!!!!!!!!! 11/15 15:33
497F：噓 stanleymen:純推Redwing13 11/15 15:39
498F：推 pttkev:推Redwing13 感謝他在法律層面上的補充 但我們還是要強調 11/15 15:42
499F：→ pttkev:這件事是可以從社會結構與歷史脈絡、道德關懷等其他層面來 11/15 15:42
500F：→ pttkev:看待 11/15 15:43
501F：推 hfiehfkjw:重點是台大的作法太沒人性了 11/15 16:36
502F：→ dan800512:所以直接衝進校慶場合干擾活動進行就有人性了？ 11/15 16:53
503F：→ fallengunman:校慶被干擾會有人想上吊自殺嗎？ 11/15 17:16
504F：推 leftbank:爆得好快，請大家也去文學院太極池文章串多多推文，讓它 11/15 17:41
505F：→ leftbank:爆吧，學校對校內系所的土地都一向粗暴蠻幹，何況外面的 11/15 17:43
506F：→ dan800512:相對來說比較有人性 不代表有人性 11/15 18:47
507F：推 SeaWolf:推 11/15 18:53
508F：→ icenivek:我不覺得台大沒人性~如果真的沒人性早早就硬逼他們走了 11/15 19:44
509F：→ icenivek:是當地居民走不了~只能要求台大給他們補助(或能走但愛錢) 11/15 19:45
510F：→ icenivek:所以不願意去想如何找到地方安置~而只是罵台大沒人性趕人 11/15 19:46
511F：→ icenivek:不然我才不相信從台大開始喊趕人開始到現在會找不到地方 11/15 19:46
512F：→ icenivek:只有不願意做的事~沒有沒辦法做到的事 11/15 19:46
513F：推 iloveilliya:社區照片看不出來經濟能力多好,從收到公文的8月到現在 11/15 19:50
514F：→ iloveilliya:幾個月的時間在寸土寸金的台北要另找房子何況生計怎辦 11/15 19:50
515F：噓 prettyloveu:在校長上台的時候來鬧也太不尊重了點,就算是為了要 11/15 20:00
516F：→ prettyloveu:吸引媒體目光,也不是這樣的吧? 11/15 20:01
517F：噓 bigfish0330:根本失焦 沒人注意你們的訴求是甚麼 11/15 20:11
518F：推 Howard61313:純推你們的"訴求" 不過李嗣涔在"用意良善 作法不當" 11/15 20:14
519F：→ Howard61313:這句話中還真的沒講錯... 11/15 20:14
520F：噓 eatsomuch:焦點變成台大學生在台大校慶向台大校長抗議 11/15 20:14
521F：→ eatsomuch:抗議內容怎樣已經不是重點惹 11/15 20:14
522F：推 lumber:推，若台大有在之前好好面對這件事，今天也不用難堪 11/15 20:18
523F：推 trees880098:若非如此東方神秘力量願意聽這些人的立場嗎 11/15 20:31
524F：推 e2167471:個人認為這串推文筆戰 Red的思路是最清晰也最有力的 11/15 20:32
525F：→ e2167471:要訴諸情理 就不該往法律打點 因為台大本身站得住腳 11/15 20:33
526F：噓 CYoYu: qq 11/15 21:27
527F：推 bobmuntoa:重推爆。 11/15 22:04
528F：推 pttkev:從沒真的要在法律上打點 只是大家一直強調這邊 所以個人只 11/15 22:44
529F：→ pttkev:能在這邊想辦法與大家溝通 否則多數人都忽略其他面向 11/15 22:45
530F：→ yuuirain:推Redwing13 11/15 22:48
531F：噓 JBLs:學生會好像不在校慶弄點事情做應該會全身發癢(?) 11/16 07:21
532F：推 Howard61313:干學生會P事喔 11/16 09:02
533F：噓 stanleymen:聯盟成員名單^^ 11/16 09:05
534F：推 Arcana: 11/16 09:45
535F：噓 Yie: 11/16 11:05
536F：噓 ckpeter329:台大作法不當 但也沒責任協助安置 台大不是政府! 11/16 15:17
537F：推 lauplaup32:推 11/16 20:08
538F：噓 ming1053:為什麼台大要向佔地的人負責? 11/16 20:56
539F：推 gooogle79: 11/17 02:15
540F：推 Alienus: 11/17 10:02
541F：噓 adolf309:當時闖進去大喊的時候，我真的感覺抗議人很沒有禮貌。 11/17 12:48
542F：推 christ0ph3r:爆 11/17 14:49