※ 引述《[email protected] (mengze)》之銘言： : 請問一下學長姊,初步不成立的情況有哪些? 我的判準 一般不會直判因為初步不成立輸比賽 但是如果初步不成立 會很不爽 所謂的初步成立 我以為是需要性、跟屬性、解決方案、跟為什麼可以解決(初步可行性及解決力交代) 以上各項名詞解釋暫不交代 但是常常會在評比賽時 發現有正方一辯上場只說現在哪裡不好不好 所以要採正方 對於制度 跟制度為何可以解決完全沒交代 試問 我只知道現狀有問題=初步成立嗎 有些天兵反二 上場也不質詢 整場比賽沒有重點 正方如果只能證明現狀有問題 裁判要如何給論點分 當然 最後結果如果是正方不成立 反方沒攻擊 就會造成爭議 如果判初步不成立應維持現狀就是反方賺到論點分 如果判反方從頭到尾沒有攻擊 正方論點成立 就是給正方論點分 我個人是認為 這種比賽論點已經不重要了 交由雙方技巧做決定 是很爛的比賽 但通常這種正一申論 我通常給很低分 正一申論決定反方攻擊主軸 及比賽交鋒討論的基礎 如果正一亂七八糟 比賽要從正二才有交鋒及可看性 會失去了比賽的意義(交峰不夠多，討論不夠深入) 正一稿又是唯一可以在比賽前完全準備的 沒有理由弄到初步不成立 : 正方在廢除式的政策性命題題目上(ex:廢除最低工資限制之類的), : 是否一定要提出原政策設定的背後目標, : 且質疑此目標的達成結果? 需要性有很多種陳述方式 如果我沒記錯 有目標導向 比較利益導向 問題導向 正本清源 等 "是否一定要" 我想不必然 : 如果沒先提出而直接從需求性開始建築架構算不算初步不成立? : 這是否表示我雖然更動現況,但我底子裡依然認同現況下政策的目標, : 所以初步不成立? "認同現況下的政策目標" 我個人認為是需要性的一種 但不表示不用簡單介紹現狀的價值為何及其必要性 如果什麼都不講，變成 "大家好，今天我方要廢除基本工資，怎麼做，為什麼可以做得到" 感覺很像介紹一台BB CALL，讓我知道它的操作方式 可是不知道為什麼我要買 是這樣嗎? : 還有一個更極端的問題 : 假設題目是我國應廢除全民健保中的總額配給, : 如果把討論區塊放在"廢除全民健保"甚至"我國不存在" : (僅舉例,不代表我的政治立場...) : 此無限上剛,算不算初步不成立? "我國不存在"一般而言，只是要限縮討論的前提制度不要亂比 比美國應廢除總額配給有什麼意義，所以才這樣定 不要太無聊.. 所謂正方對於合題性的定義在於要全稱命題 "廢除健保"="廢除總額配給" 在於定義上是否有做到全稱命題 各家說法不同 如果因為這樣被判不合題 我想也不會意外 當然 有些裁判接受就是 但是就算接受了，證明"廢除健保"的舉證責任 依然太過龐大 再加上討戰題目定義 很容易造成裁判心理不開心 但是 遇到這種對方辯友 請學弟妹一定要有能力 說服裁判對方亂打 不要完全不處理 挑戰裁判對於反方應負起交鋒責任的心政 : 順便提一下,為什麼用B板這麼困難... 好久沒上B --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.21.238