首先我要懺悔一下，我不像本所陶大師或李院士都是學有專精的 社會學家，但在田野時我還蠻喜歡「社會所」這個頭銜，常把它 拿來用....避掉一些困擾，但每說一次我就慚愧一次，因為我根 本沒學過多少社會學，囧。 不過，回文的原因在於，我認為這篇提出的「效用性問題」已經 不只是牽涉到「社會學」這個學科了，可以涵蓋幾乎很多的「人 文社會學科」。 當我們唸了一堆族群、貧富差距後，真的沒有辦法改善什麼嗎？ 難道有任何一門學科唸了之後，就可以立馬改善社會現有現象？ 或是大前研一的 M型理論真的比費孝通的差續格局來得有貢獻？ 退回問題的初衷，文章提的這位有顯著貢獻的經濟學教授，如何 得知他「一點也沒有受到任何社會學理論的影響」呢？ 我贊同前面有人提過的，社會學是一種工具。或許我們可以把各 種社會學理論當作是不同的「眼鏡」，透過它，我們觀察世界如 何運作，而戴上不同「眼鏡」的人，就會看到不同的世界，進而 作出不同的決定、政策來解決問題。（當然，你也可以戴上其它 牌子的眼鏡，而不一定是要「社會學」這個牌子） 引用一下一哥的話，實際要解決政策的當然還是人，但只要是人 ，他不可能沒有一套觀點。 以推文提到的馬克思為例，老馬的哲學在他過世幾年後才逐漸傳 遍各地，在這之後還分成為非革命派(evolutionary Marxism)與 革命派(revolutionary Marxism)。 其中非革命派學說雖然不是 直傳、但至少也是再傳－影響至今，其主張漸進式的社會主義發 展，啟動了過往資本主義的反思，致使資本主義能越來越獲得完 善，讓它不走入歷史的灰燼。 注意，信奉這一套觀點的有權力的人，還推進了歐洲國家改革往 社會主義靠攏的的趨勢。 固然或許會有人問，那又如何？現在社會還不是千瘡百孔，但你 不能否認，現在的資本主義比過去的資本主義更相對公平，現在 的國家比過去的國家更照顧弱勢。這算不算一種影響力？ 有沒有影響力，不是一時之間可以用短暫績效評估的，也必須說 ，有些我們沒觀察到的事，不代表他不存在，或沒有影響力。 回到你的大哉問，今天想回答這個問題有個很簡單的方式，去嘗 試想一下萬一當初老馬沒遇到老恩，或是老馬花天酒地不去思考 資本主義未來後，我們現在的一切會不會那麼理所當然？ ※ 引述《elie (埃里)》之銘言： : 我想我討論的"應用性"是比較宏觀層面的 : 比方這個學科造成什麼現實世界上的 正面的影響 : 這是我所謂的"應用性"與"貢獻" : 這個概念其實就是黃春興在上知識經濟的時候提到的 : 知識之所以有價值 是因為有需求 且能被應用 : 而不在於其知識理論有多完整 結構多嚴謹 : 這就造成了前述學長們討論的差別 : 為什麼有的東西台商很感興趣 老師卻說那沒人理你 : 因為所處市場不同 需求不同 價值當然也不同 : 我不是說理論完整結構嚴謹不重要 路遙知馬力 : 但是要有需求且要能被確實應用是先決條件 : 當然短期來說這個知識有沒有用或許真的看不出來 : 但是可以說我們就因此免除了社會責任嗎? : 這些疑問是我以前在唸經濟系的時候都沒有的 : 老實說我還覺得那時候比較快樂 : 但自從我唸了一堆族群 階級 貧富差距 : 以及一堆意圖改變社會的熱情澎湃的文章之後 : 我回過頭去看社會 她還是一樣千瘡百孔 病入膏肓 : 那誰可以告訴我 我唸這些是為了什麼 : 這些社會學家確實很努力的研究問題 : 但到底改善了什麼問題 解決了什麼問題 : 如果沒有 就表示兩種可能 : 一種是事情不是像社會學家們講的那樣 : 一種就是事情確實是如此 但是方法錯了 : 否則請告訴我 問題為什麼不會好轉 : 舉例來說 印度的窮人銀行確實的改變了部分的貧窮問題 : 創立這個銀行的人 : 是本來在美國大學任教的經濟學教授 : 他個人的關懷 以及讓銀行得以順利運作的模式 : 其實背後都有深厚的理論邏輯 : 這就是 我所謂的 "學科(或理論)在現實中的實用性" : 至於就業的部分 我想就不贅述了 : 畢竟我想這是比較個人性的東西吧 : 相信個人會自行做出最適選擇 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: sirduck 來自: 123.192.236.253 (06/16 00:21)