※ 引述《buffalobills (TKO)》之銘言： : ※ 引述《tlchen (天佑台灣)》之銘言： : : 願聞其詳. : 原文就有提到了, 例如不知為何被刪掉的 "鋼人在 Mularkey 離開後, two point : conversion 的成功率是零", 所以不應在那時攻 fourth down. 或是把這件事實 : 拿來調整你的 p 值, 結果也就不同. 也可以用你同樣的算法, 代入不同的機率, : 結果也會不一樣. 我不知道他們今年嘗試過幾次 two point conversion, 若只是少數幾次, 甚至 根本沒嘗試過, 那這小樣本的數據, 可能還不如他們 4th down conversion 來 得有說服力. : 你的算法最大的問題是放入太多主觀的意見, 這些機率是你估計的, 並不是客觀的數 : 值. 只要這些數字不同, 結果就有可能不一樣. 如果說這些數字只是假設, 那每個人 : 都用同樣的方法假設不同的機率, 結果也都不同. 當然, 不同的模型, 可能得到不同的答案. 我的結論根據於兩個前提. 我不認為推 論的過程有任何毛病. 可質疑的是前提假設是不合理? 我的假設有二: 一, 4th and 2 的成功機會至少有 1/3. 二, 追十一分的成功機會, 頂多只有追七分成功機會的一半. 而 (追十四分)/(追十一分) 不會比 (追十一分)/(追七分) 來得小. : 重點就是, 這不是客觀的機率, 方法也不是大家共同認同的. 例如, 有沒有考慮愛國 : 者的防守, 有沒有考慮愛國者再射一次門的機率, 有沒有考慮 Big Ben 的狀況, 有沒 : 有考慮剩下的時間, 把你上述的都考慮進去. 你認為前提有問題的是一或二? 或者都有問題? 若是一的話, 我已經陳述過. 以同樣的進攻效率, 一個 4th and 2 的成功機率不到 1/3 的球隊, 要在一節中比對手多得十一分, 那幾乎是不可能? 當然這是我的主觀 判斷. 你認為這樣的球隊還有相當的機會逆轉比數嗎? 所以我說, 若想贏球, 不能 把這球隊當做是前三節那隊, 必須恢復一定的進攻效率, 才會有一些機會來贏球. 我不認為 1/3 是嚴苛的要求, 這還不到他們平常的水準. 至於二的話. 計算上會更複雜. 若你不同意, 我們可以再談. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.148.160.2