※ 引述《ponponman (東坡)》之銘言： : 我不想為辯駁而辯駁，因此寫完這篇文章，將不再回應任何問題，除非您能夠想通我發文 : 的重點。 : 首先，回歸原點，我ㄧ直強調我會發文的目的，在於我看不慣你的那段話：以下我節錄原 : 文 整篇回完才看到您「我ㄧ直強調我會發文的目的，在於我看不慣你的那段話」， 早知道學長您要戰「態度」，就不要跟學長您回覆這麼多了！雖然可能往後沒什 麼機會，不過懇請各位想針對我文章沒態度回覆者，只要說我沒態度就好，不用 再囉嗦啥。回一個讓大家很累，但我要說的重點諸位都不在乎的文章幹嘛。 下面的回覆因為已經打完，就容其繼續存在吧（也讓我賺點批幣） : 「……，不過我才提了兩本書《臺灣日治時期的法律改革》與《日本帝國主義下之臺灣》 : ，前者陳禎祥說太難(可是圖師台史所讀書會有選讀耶......)，後者我極度懷疑即便去年 : 修過圖師台灣史文獻導讀之人，有誰把它整本唸完了？」 : 試問學弟何以敢如此妄自菲薄，我曾問學弟何以見得去年修過圖師台灣史文獻導讀之人， : 沒有把矢內氏的書全讀完？學弟給的回應為： : 「針對矢內原忠雄名著，讀完與否的認定，就我而言，是能夠釐清書中重要概念才算。在 : 這個定義之下，我才會如前文所說。請嘗試一個問題：「矢內原說明卡特爾內部爭霸，此 : 與卡特爾定義是聯合壟斷，是否有所衝突？」這個問題牽涉到馬克思主義經濟學與新古典 : 經濟學的論爭，不知道學長可否告知哪位修過課的人能幫忙回答這問題？」 : 不錯，這的確不失為一個答案，但是難道矢內氏的書中就只有這個觀點？一本書10個人看 : 會有10種不同的解讀。何以學弟敢以一個觀點，就認為其他人沒有讀完全書？這對其他修 : 課同學，情何以堪？有鑑於此，在此不才也想向學弟討教一個問題，矢內氏究竟算是左派 : 還是右派經濟史學家？ 學長，請讀這句話：「針對矢內原忠雄名著，讀完與否的認定，就我而言，是能夠 釐清書中重要概念才算。」我以此一問為例，想請教修過課的人，這問題是否能夠 理解卡特爾為何意思，不然只是讀過去，又如何能深刻理解其書意義。學長對讀完 的定義，就在下讀您行文之意義，是只要讀過就算，然則，在下之意義是指能知道 其重要概念為何才算讀完。學長你我基本定義就不同了，討論起來自有扞格。 學長所問：「矢內氏究竟算是左派還是右派經濟史學家？」首先，矢內原忠雄之姓 為「矢內原」而非「矢內」；其次，矢內原忠雄是何派經濟學家之問，請問學長有 無自身特殊定義，或是根據一般左右派對經濟劃分的見解？如係前者，尚祈學長指 教定義內涵，倘為後者，就在下看過柯志明對矢內原與川野的歸類比喻，走馬克思 主義經濟學的矢內原，該偏向左翼經濟學（或以現今的說法：非主流經濟學）。 : 再者，學弟對於書目之說，是這樣的： : 「舉這兩本書，在那個場合是「例舉其一，明示其他」，請學長明察我之本意。當時沒想 : 太多，腦海中浮現什麼書就說了，而且，在那時，還滿想提一下布勞岱爾的《15至18世紀 : 的物質文明、經濟和資本主義》(笑)」 : 但您又似乎要求禎祥導讀，這豈不強人所難？加上我也是針對此書與班上今年考上成大史 : 研跟師大台史所的冠宏討論，認為此本書確實不適合開在讀書會這種以「臺灣通史,中國 : 通史,世界通史之同心圓理論推進。」的讀書會。但是我也沒有否認掉其大著的重要性。 : 誠如我所言： : 「會認為此書不適宜開在一個「公開性且年級混合」之讀書會。反而比較 : : 適合私人小型讀書會，且有一定程度之底子者。」 : 不知你是否看得懂我這句的涵義？ : 接著，書單問題請不要問我，我也只不過是大四畢業生而已，幸好今年有幸考上中央大學 : 歷史研究所，將來要學習的事情還很多。關於此點，無法替您解答，尚祈見諒。我說過， : 我只是針對您「例舉其一，明示其他」的書做出探討。 陳禎祥，這部份回應不得不讓你又繼續中槍了。 那天我們在討論誰來帶讀書會，陳禎祥說他可以幫忙帶中國史與臺灣史。然則，學長， 既然主持人都打算要讓研究生來帶了，那針對陳禎祥的疑問，自然可以免去不論。 您的意思是要我明白，只舉這兩本書就要駁回讀書會政見，是太過薄弱的理由。然則， 提兩本書只是例舉，你也十分清楚。想請您回應的是，我是哪句話提到讀書會政見因此 不適宜？又是哪裏的字句讓您如此認為？我對讀書會政見的意見，統整來說可以這句話 作結：「可以先參考一下小城系版[7-3-2-3]那篇讀書會企劃書，初步完成你們 自己對讀書會的想像，然後再找老師幫忙修改。這才是系學會自主力量的展現。」我的 想法一直都是認為鄭翊他們並未把事情想／說清楚，發問之因在此。 我提的兩本書您說太難不適合在「主題月讀書會」出現，可您又鼓勵利用有這兩本書的 史研所書單，說可以此與老師討論「主題月讀書會書單」，那提這兩本書有何問題？況 且，台通都選讀部分篇章了，延伸到「主題月讀書會」將其整本讀完，又有何問題？而 且，提了系學會不一定會提這兩本，老師也不一定會答應選這兩本，我也沒有說因為這 兩本書沒人能主持就不要辦，那學長您的質疑到底是什麼？ : 對於書單方面，我反而建議學弟可以多多利用系上所開的書單，此資源現存於東華歷史系 : 網頁，這是系上老師們的心血。在進行讀書會同時，也可以拿這份書單去詢問師長的意見 : ，並且尋求援助。而不是只有一昧的投入，造成系學會成員自身之負擔。也不是聽從幾個 : 人的意見，胡亂對症下藥。 這份書單已跟彥良老師討論過，道緝老師也曾鼓勵我把這些書讀完，謝謝學長的指教。 : 關於你所提讀書會成員一事，這我真的無法回答，就如我所說的，系學會活動本身就無強 : 制力，要學生參予活動，端看會長與系上成員的關係而定。因此我才會一直強調高進老師 : 所勉勵的「人和」。至於怎麼做，就要請會長多多思考。這是課本上所學不到的知識。我 : 也無法解答，尚祈見諒。 : 關於我的問題，也只是拋磚引玉，既然學弟您回答了，那我就不客氣了。您說： : 「李約瑟的科學文明問題說、何炳棣的資本耗散說、彥良老師的海禁說、 : 黃仁宇的數字管理說、黃宗智的內捲化理論、馬克斯‧韋柏的宗教倫理說、 : 彭慕蘭的市場區位距離說。 : 要我支持哪位，那就黃仁宇吧，某種程度上可以融貫何炳棣、黃宗智、彥良老師等人的學 : 說。（當然也跟我讀過的歷史學術書，黃仁宇是第一個有關）」 : 但就我所知道，黃仁宇所提出來的數字管理說，似乎是指明朝之研究，是另一篇研究之成 : 果。然而他對於中國沒有發展出類似西方資本主義之看法，可以參照〈從《三言》看晚明 : 商人〉(黃仁宇，〈從《三言》看晚明商人〉，《放寬歷史的視界》(北京：生活、讀書、 : 新知三聯書店，2001)。)黃氏此文即運用《三言》中的資料，對晚明的商人之成員、客商 : 的生活形況、坐商的生活形式以及晚明的商業組織及商業資本做出了精闢的分析，最後得 : 出了中國沒有發展出類似西方資本主義的原因，乃在於受到中國傳統政治制度及社會風氣 : 的拘束。然其最大障礙則為否定私人財產之絕對性。除此之外，貨幣的發行權為政府所把 : 持、交通通信為政府所操控以及商人資金的運用等都是次要原因。因而進一步得出中國經 : 濟之未能高度發展，是「全面的經濟問題，而非單獨之倫理問題之結論。」 : 建議您最好重新拜讀黃先生之文章。另外，我建議您去參閱余英時院士的《中國近世宗教 : 倫理與商人精神》(余英時：聯經出版事業股份有限公司，1987)。余氏已對馬克斯‧韋柏 : 說法提出挑戰與修改。 謝謝學長的指教 : 最後，請不必開大絕，「我雖不同您的看法，但我誓死維護您發言之權利。」我所強調的 : 是，既然您有過如此豐富之經驗，不知您是否願意對系上做出奉獻？不要光是提出建言， : 而是帶頭做起。我深信您必然相當熱意。要不就不會有這幾次之商榷。至於關於我所提的 : 最後一點，只是我忽然想到，以前我就ㄧ直很想講，但都苦無機會，恰好有這次機會，才 : 在此特別提出。但也不要曲解我的意思，這只是我個人的一點小意見，與他人無關。 : 以上，謝謝 要我帶頭做起一事，謝謝學長的鼓勵。 然則，水蜜桃主政那屆，並未找我做我最想的新書介紹股一職，林宜萱也沒問過， 而這屆鄭翊也沒問過。如同洪才登說的，沒人找我，那又何以要主動自薦？這點， 尚祈學長認知。 -- 他們的「體制內」，其實指的就是，要像一個乖學生一樣，對師長有禮貌，講話要注意 禮節，要考慮學校的難處，不能指摘師長或學校，就算要有其他意見也只能私下溝通不 可公然反對，萬一不能照你的建議時要能知所進退，最重要的是要強力擁戴學校的政策 或意見，等等。 簡言之，乖、禮貌、強力擁戴。 賴建寰，〈體制內〉(2008) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.32.211