作者petand86 (David)
看板NCHU-AE99
標題[轉錄][新聞] 國光石化論戰 學者幾全反對
時間Mon Mar 7 20:02:03 2011
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DSw5xgz ]
作者: gygyggg (小GG) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 國光石化論戰 學者幾全反對
時間: Sun Mar 6 23:00:05 2011
爭議不休的國光石化開發案昨天又掀起論戰，國內學者幾乎一面倒反對。中興大學應用經
濟系教授陳吉仲表示，分析石化業經濟效益，他保證台灣若沒石化業，絕對不會像經濟部
講的「沒有明天」，事實上「還會有藍天」。
「國內乙烯自給率已超過百分之三百，不需要再增加乙烯產能。」陳吉仲認為，一九九○
年代國內乙烯自給率為三成八，經濟成長率為百分之六點二。兩千年後的乙烯成長率大幅
成長到九成五，經濟成長率卻僅百分之三點一，表示乙烯成長率與經濟成長沒直接關連。
台大國發所及環保團體等單位昨天舉辦一場研討會，學者紛紛批評國光石化引發的種種問
題。
中華經濟研究院院長蕭代基指出，總統馬英九在民國一百年元旦文告中提到，不符合環保
要求的產業應淘汰，但長期以來不見淘汰任何高耗能產業，反而持續發展。石化業潛在問
題為高汙染、高耗能、附加價值極低，「國光石化若通過建廠，政府宣示節能減碳、環保
救國的決心將受到嚴重質疑。」
台大國發所教授周桂田則表示，石化業每年耗費台灣高達四分之一能源，對全國ＧＤＰ貢
獻卻不到百分之二，明顯不成正比。
台大公衛系教授詹長權表示，常聽到有人說發展石化產業，「新加坡能，台灣為什麼不能
？」但新加坡有比台灣乾淨二到四倍的空氣品質，用水方面新加坡較台灣多出馬來西亞進
口水、海水淡化水及家庭工業汙水淨化再利用的「新水」。新加坡以國外砂石填海造路，
不破壞原有地形地貌，台灣則以本國砂石填海造路，嚴重傷害生態環境。
詹長權認為，新加坡人的壽命比台灣人長、所得也比台灣人高，台灣人並沒有這麼長的壽
命來承擔新的石化產業汙染。「我國石化業的一百樣產品中，有高達九十七種需要進口，
台灣社會經濟情況不具新加坡條件來興建國光石化。」
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110306/2/2njcw.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.128.179
1F：推 b22222217200:全部挺貪腐 03/06 23:00
2F：→ LFD:沈世宏表示： 03/06 23:00
3F：推 pikochu:下次環評是何時??我要是放假就去台北參加集會!! 03/06 23:00
4F：推 fox1986:有時候學者是學者 03/06 23:01
5F：推 ilovemlb:我感覺學者是綠的 03/06 23:01
6F：推 ntouhr:經濟部：學者大大，臉可以不要打的這麼兇嗎@@ 03/06 23:01
7F：推 rickyasd:經濟跟環保 本來就不能平等 03/06 23:01
8F：推 FansR:詹長權耶~是通識課老師~ 03/06 23:01
9F：→ kent1974:馬政府：讓他們講完後趕緊動工 03/06 23:02
10F：→ GuoJia:小禮物準備中 03/06 23:02
11F：推 facecream:油價也是百分之三百了 03/06 23:02
12F：→ kent1974:法院都不屌了 教授算個屁啊 03/06 23:02
13F：推 dd3986:反正就是想把台灣變成全球的廉價石化工廠,然後她們再移民 03/06 23:02
14F：→ DamnIAmSucks:國光石化: 講這麼多還不是要給我!!!哈哈哈哈 03/06 23:02
15F：→ tasogare:經濟部環保司: 03/06 23:02
16F：→ zx198507:有假意與別人就事論事完之後 再把別人打成意識型態的八卦 03/06 23:03
17F：推 hercales:政治、經濟、環保，三者政治優先啊 03/06 23:03
18F：→ facecream:國光號稱很乾淨無污染 既然很乾淨幹麻不蓋在台北 03/06 23:03
19F：→ facecream:偏偏一直往雲林彰化蓋是怎樣 欺負人少的地方嗎 03/06 23:03
20F：→ zx198507:或空中樓閣 紙上談兵的嗎 (這種無理的人好像還滿多的) 03/06 23:04
21F：→ max52001:馬政腐:還是要過 阻擋的是綠軍擾亂阻礙台灣發展 03/06 23:04
22F：推 bojatom:在台灣 環保署應該是石化業委託政府營業的機構吧... 03/06 23:04
23F：推 saeea:要蓋可以.....請不要蓋在台灣 03/06 23:04
24F：推 scooter:這種高污染魔王，環評會過就有鬼了…但看樣子會硬過 03/06 23:04
25F：推 headcase:學者有個屁用 明天馬狗facebook說興建 還不是7百萬人按讚 03/06 23:05
26F：推 Bastain:實話就是會汙染環境 03/06 23:05
27F：推 screwer5566:就算過了，也應該課與很高的重稅 03/06 23:05
28F：噓 lovecutes:所以沒問過真正了解石化產業的化工 土木系嗎?????? 03/06 23:05
29F：噓 F57:紅明顯 現在還有個網站告訴你石化多好多棒,沒石化就..... 03/06 23:05
30F：→ F57:看到就倒彈= = 03/06 23:05
31F：→ lovecutes:呵 說穿了所以你的先入為主的觀念就是石化很爛嘛 03/06 23:06
32F：推 facecream:電子業的污染已經夠嚴重了 還國光咧 03/06 23:06
33F：→ lovecutes:幾乎所有人都用這種不客觀的觀點去看石化業 根本討論不 03/06 23:07
34F：→ lovecutes:出個鳥 03/06 23:07
35F：噓 ww12575:土木系哪裡了解石化產業 搞清楚再推文好嗎 03/06 23:08
36F：推 rickyasd:高污染 高規格處理 還是可以把問題降低 03/06 23:08
37F：→ sseass: 新加坡的狀況真迷 乙烯產量比我們高 平均壽命卻比台灣長 03/06 23:08
38F：推 Bastain:實話就是政府勾結黑箱作業 汙染環境超噁的 03/06 23:08
39F：→ scooter:化工土木專家會出面證實國光石化可以強身健體延年益壽嗎？ 03/06 23:09
40F：推 ggoi:先調查汙染護航署署長收多少好處再來講 03/06 23:09
41F：噓 lovecutes:哪裡不了解 你上過台大土木系教授開的課嗎? 03/06 23:09
42F：→ Bastain:這種話只有環保署長講得出來 石化廠商都沒那麼噁心 03/06 23:10
43F：→ lovecutes:我想說的是不要把國發經濟所教授的意見當作高知識分子 03/06 23:10
44F：→ rickyasd:其實 環境污染..也就多花錢處理~~ 只是肯不肯花錢又是另 03/06 23:10
45F：→ lovecutes:的大眾意見 他們只是部分意見罷了 03/06 23:10
46F：→ facecream:台清交成教授的學者觀點不客觀 那還有誰的比較客觀 03/06 23:10
47F：→ rickyasd:回事 03/06 23:10
48F：→ Bastain:那你是國發經濟所教授嗎? 你憑什麼說對方不是高知識份子 03/06 23:10
49F：→ lovecutes:我有說他們不是高知識份子嗎? 你是記者喔? 扣我帽子 03/06 23:11
50F：推 Kamelie:支持蓋載沈世宏家y 03/06 23:11
51F：→ ww12575:台大土木系教授哪一位有開到石化產業對環境影響的評估? 03/06 23:11
52F：→ Bastain:我扣你帽子?? 你說我是記者才是扣我帽子... 03/06 23:12
53F：噓 dch5213:快根核4依樣囉 反對的人到底懂嗎 03/06 23:12
54F：噓 lovecutes:我敢說反對的人沒幾個真正去了解啦 在這裡爭辯也沒用 03/06 23:13
55F：→ leyhar:台灣人都嘛喜歡摳死當 看看六輕就知道國光會變什麼樣子了 03/06 23:13
56F：→ Bastain:國發經濟的學者都跳出來反對了 實話就是沒人支持 03/06 23:13
57F：推 xSAUCEx:不能蓋在彰化 請蓋在已汙染區域 03/06 23:13
58F：噓 zx198507:lovecutes有理的話儘管就出來辯阿 出來論證阿 別一廂情願 03/06 23:14
59F：推 xx60824xx:關渡平原歡迎你 03/06 23:14
60F：→ ww12575:你能不能先回答 台大土木哪一位教授有教這門課? 03/06 23:14
61F：→ zx198507:要別人接受你的意見，而且還用成見來看人勒 03/06 23:14
62F：→ Bastain:推文裡面也說實在也沒幾個人支持 反對的是多數意見 03/06 23:14
63F：→ ww12575:lovecutes 請問你是台大土木系的嗎 請問你是嗎 03/06 23:15
64F：推 freecan:難得學者都蠻有良心的 03/06 23:16
65F：推 rickyasd:說到六輕..六輕大的問題可能是工安.. 03/06 23:16
66F：→ terry1043:可以蓋 請蓋在對岸 03/06 23:16
67F：推 scooter:說反對的人都不懂，就有勞贊成的朋友出來教育推廣一下吧 03/06 23:17
68F：推 zx198507:有請lovecutes出來教育推廣 謝謝 03/06 23:18
69F：推 nakts0123:等化工土木教授出來反對又要被批象牙塔不懂 03/06 23:20
70F：推 NewReader:推! 03/06 23:20
71F：→ nakts0123:大概只有石化業者自己有資格反對吧 03/06 23:20
72F：推 player6693:我倒想知道 台大土木系有多少老師贊成國光石化?? 03/06 23:20
73F：→ xSAUCEx:成大化工系某老師贊成蓋 但要蓋在台北市 03/06 23:22
74F：推 Iori2010:全八卦板鄉民都支持國光石化蓋在首都台北關渡 03/06 23:22
75F：推 dragonsoul:糟了 又被打臉 03/06 23:28
76F：噓 iele:蓋在台北我就不反對 看要蓋多大都去台北蓋 03/06 23:29
77F：推 czxz:lovecutes這麼了解, 那請您提出來讓大家長知識! 03/06 23:30
78F：→ iele:這麼乾淨 連排放的廢水都可以盛起來喝 蓋在台北有什麼關係 03/06 23:31
79F：推 MikeyLiu:雖然國民黨政府應該還是會強渡關山 不過還是要給學者們 03/06 23:33
80F：→ MikeyLiu:一點鼓勵 03/06 23:33
81F：→ Harki:國民英雄→ＩＣＩＰ 國光石化→ＣＮＣＰ．．．． 03/06 23:35
82F：推 TVBShit5566:學者挺貪腐，但最後還是會闖關成功XDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/06 23:40
83F：推 cymine:高汙染蓋農業區太誇張 03/06 23:43
84F：推 GORDON2037:支持的才是一廂情願吧，蓋什麼高污染石化廠? 糙 03/06 23:44
85F：推 faxy:國內乙烯自給率已超過百分之三百!!!!!!!!! 03/06 23:53
86F：推 nickivan:連中經院都不挺了 03/06 23:54
87F：推 ccc73123:乙烯自給率已超過百分之三百 乙烯自給率為九成五 矛盾? 03/07 00:00
88F：推 linsf:陳吉仲的理由不夠嚴密啊，成長率下跌因素很多啊 03/07 00:02
89F：推 nonp:1 03/07 00:12
90F：推 sesirc:加油 03/07 00:15
91F：推 james251:搞什麼國光石化 不會搞國光特化還比較有前途 03/07 00:16
92F：推 motorr:拜託不要過 03/07 00:23
93F：推 yantingtw:大絕招 先抹上顏色 再模糊焦點!! 03/07 00:28
94F：推 biostar:有人看不懂文章？1990年:38%，2000年:95%，現在:>300% 03/07 00:30
95F：→ biostar:請 ccc73123 看清楚文章... 謝謝... 03/07 00:31
96F：推 sid3:蓋起來油價會比較便宜嗎? 03/07 00:39
97F：推 jwchang:讚! 03/07 01:11
98F：推 Natalisa:加油! 03/07 01:18
99F：推 uice:現在時間﹐01:46﹐自以為很了解的lovecutes仍舊繼續龜縮 03/07 01:45
100F：推 apek:蓋在中華路環保署旁邊我第一個支持 = = 03/07 02:28
101F：推 Tippicat:請蓋在台北 03/07 07:45
102F：推 surelose:沈世宏表示:國光石化就跟人蔘一樣 多吸多健康 03/07 09:35
103F：推 scottlsw: 03/07 10:01
104F：推 amadeusli:lovecutes講了半天，我還是不懂他要表達的意思... 03/07 10:31
105F：推 asuka627:請蓋在贊成者居住城市，謝謝。 03/07 12:38
106F：推 killeryuan:推 03/07 14:22
107F：推 iloveilliya:台大化工系教授施信民也是連署反國光石化學者之一。 03/07 14:51
108F：推 NakedLife:幫高調，L大別自以為別人都不懂 03/07 15:14
109F：→ ShadowTime:蓋在他家門口阿 03/07 15:27
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.231.202
110F：→ l23l23:關鍵字居然沒上色 太糟糕了!!! 03/07 22:36
111F：→ petand86:因為我不會上色啦!! 03/07 23:53
※ 編輯: petand86 來自: 140.120.231.202 (03/07 23:54)
※ 編輯: petand86 來自: 140.120.231.202 (03/08 00:05)
※ 編輯: petand86 來自: 140.120.231.202 (03/08 00:08)
※ 編輯: petand86 來自: 140.120.231.202 (03/08 00:11)
113F：→ petand86:陳老師超帥!!!! 03/08 21:19