【裁判字號】 99,審交聲,137 【裁判日期】 990406 【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例聲明異議 【裁判全文】 臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　 99年度審交聲字第137號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站 異　議　人 即受處分人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局臺中區監理所民國99年3月9日所為之處分（投監四裁字第 裁65-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。 上開撤銷部分，不罰。 其餘異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國97年11月13日20時29分許，駕駛車牌號碼NQ-7332 號 自用小貨車（下稱系爭車輛）上路，途經省道台76線32.4公 里（西向）處（屬南投縣轄區），為內政部警政署國道公路 警察局第三警察隊（下稱原舉發機關）員警攔檢稽查，對異 議人施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公 升0.93毫克，遂當場填製公警局交字第Z00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），原處分機關認 應依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第 1 項第2 款（裁決書漏載為第35條第1 項第1 款，應予補充 ，詳下述）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500 元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等語 。 二、聲明異議意旨略以：伊因酒駕被移送，經檢察官為緩起訴處 分（1年期滿），並支付南投縣觀護志工協進會支付80,000 元，依一事不二罰原則，監理部分請免罰等語。 三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文 。汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人，經裁判確定處以 罰金低於本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應 依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款、第8 項復分別定有明文。又汽車 駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1 項第2 款 亦有明定。再汽車駕駛人駕駛小型車，其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.55毫克以上，而在期限內繳納或到案聽候裁決 者，處49,500元罰鍰，為違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則所明定。 四、次按94年2 月5 日公布，於95年2 月5 日施行之行政罰法第 26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政 罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項 行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之 裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」。又其他 種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「 不利處分」，依行政罰法第2 條規定，包括限制或禁止行為 之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的， 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處 行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之， 較符合正當法律程序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或 其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目 的，行政機關仍得併予裁處。 五、再按94年12月28日修正公布，並於95年7 月1 日施行之道路 交通管理處罰條例第35條第8 項規定：「前項汽車駕駛人， 經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰 基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」， 對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2 月 5 日公布，於95年2 月5 日施行，顯見上開處罰條例規定之 立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規 應受刑事處罰者，刑罰處罰額度低於行政罰之流弊，參以大 法官會議釋字第503 號解釋所揭示：「…違反作為義務之行 為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一 重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰 ，始符憲法保障人民權利之意旨」之法理，亦徵上開大法官 解釋並未排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特 別立法補繳差額之情形。復按中央法規標準法第16條規定： 「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應 優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用」，又道路交 通管理處罰條例第2 條規定：「道路交通管理、處罰，依本 條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定」，行政罰法 第1 條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種 類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者， 從其規定。」，故道路交通管理處罰條例基於特別法之地位 而優於普通法行政罰法之適用。 六、又刑事訴訟法第253 條之1 所指之緩起訴處分，其內容、要 件與依刑事訴訟法第252 條所為之不起訴處分迥異，緩起訴 處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而檢察 官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定 對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告而言 ，仍有財產減少及自由受限之影響，在性質上具有實質制裁 之效果，是緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向國庫 或公益團體繳納捐款者，乃係履行檢察官緩起訴處分之命令 ，在性質上當屬處分金，而與刑罰之罰金無異。從而，道路 交通管理處罰條例第35條第8 項所規定之「罰金」，在解釋 上應包括依檢察官緩起訴處分命令而向國庫或公益團體繳納 捐款之情形在內，是異議人如已依檢察官之緩起訴處分命令 ，向國庫或公益團體繳納捐款，即已履行檢察官為緩起訴處 分命令所課予之負擔，核與該條項所定之「經裁判確定處以 罰金」情形無異，倘其所繳納款項之金額未低於最低罰鍰基 準規定者，即不應再受同種類之行政罰之罰鍰制裁；惟如其 因同一行為所受之罰金刑事處分低於最低罰鍰基準規定時， 交通裁罰機關自仍得裁處該行為人不足部分之罰鍰。 七、經查： 娅本件異議人97年11月13日20時29分許，駕駛系爭車輛，行經 省道台76線32.4公里（西向）處，經警攔檢稽查，並對異議 人施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升 0.93毫克，經警製單舉發「酒後駕車」之違規；另其涉嫌違 反刑法第185 條之3 公共危險案件則移送臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查，業經該署檢察官於97年11月21日以97年 度偵字第4985號為緩起訴處分，其期間為1 年（自97年12月 15日起至98年12月14日止），並命令異議人應於接受檢察官 執行緩起訴處分命令通知書之日後1 個月內，向公益團體「 南投縣觀護志工協進會」支付80,000元，於97年12月15日確 定，並業於98年12月14日期滿未經撤銷等情，有前揭舉發單 、緩起訴處分書網路列印本、郵政跨行匯款申請書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。 垭異議人之酒後駕車行為，確係一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上之義務規定，且經檢察官為緩起訴處分確定，並 由異議人依緩起訴處分命令支付具有罰金性質之處分金。揆 諸前揭說明，異議人本件酒後駕車行為，在繳納緩起訴處分 金之範圍內，應認已經裁判確定處以罰金，則原處分機關漏 未斟酌及此，遽依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處異議人罰鍰 49,500元，自有未洽。是以，異議人所繳納具有罰金性質之 處分金80,000元未低於道路交通管理處罰條例第35條第1 項 第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表最低罰鍰基 準即49,500元，自不應再受同種類之行政罰之罰鍰制裁，故 異議人此部分異議為有理由。 囵至於原處分機關上開吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路安 全講習之行政裁罰，依前揭道路交通管理處罰條例之規定及 行政罰第26條第1項但書之規定，則核無不當，而受處分人 既係就上開原處分均予異議，此部分異議，自屬無理由，應 予駁回。 八、從而，本件異議部分有理由，部分無理由，自應由本院將原 處分部分撤銷，並裁決如主文所示，以資適法。爰依道路交 通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19 條、第20條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 4 月 6 日 交通法庭 法 官 李立傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁懿慧 中 華 民 國 99 年 4 月 7 日 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.182.245