系代釋字第4號解釋 「解釋文制度之解釋」 解釋文： 1. 解釋文是該解釋之要旨、核心概念、結論；解釋理由是解釋文之理由或補充。 2. 系代對於學生自治規章，包括學會章程(以下簡稱章程)及其它相關法規(現行僅有監委 會行使職權辦法)，有統一解釋權。 3. 解釋時機：當章程與法規未有相關規定，或是規定套用於實際情況有困難達解釋之必 要時，系代得統一作出解釋。惟系代僅得對於法規尚未規定之處或有困難之處加以補充， 但不得對於法規已規定之處加以否定。 4. 解釋發動：由系上組織或非系代之會員向系代聲請解釋。系代主持會員大會時，如有 疑義而達解釋之必要，亦得主動解釋。 5. 系代認為有統一解釋之必要時，得做出解釋；如僅屬個案或未達須作出解釋之程度， 得僅做出相關判決，不做出解釋。 6. 解釋效力所及範圍：包括系上全體組織(現行有幹事會、監委會、心潮編輯委員會)及 全部會員，效力及於現在與未來，但不溯及既往。 7. 解釋補充或推翻：未來各屆之系代，如以其它論證方式或理由，可做出更有力之結果 ，得對先前解釋加以輔助或推翻。對於先前解釋所為之解釋，有協同意見解釋、不同意見 解釋或補充解釋，共三種類型。 8. 解釋應公告使全體組織與會員週知。 9. 解釋之作成，應加以編號。先前所做出之解釋，特別加以編號。第１號解釋為「心潮 編輯委員會受監委會審查範圍及運用三分之一系費之解釋」；第２號解釋為「心潮編輯委 員會受監委會審查範圍及運用三分之一系費之解釋之補充解釋」；第３號解釋為「監委會 對於預算、決算差額之審查」。 解釋理由： 第1點、第2點：解釋制度之引進，是為了解決現行規章沒有規定、適用上產生的問題，故 自99年度起，引進我國司法院大法官解釋制度(詳見歷屆大法官所為之解釋)。系代類比大 法官行使解釋制度，法律依據是從章程第19條、監委會行使職權辦法第26條可觀，本系系 代為學生自治之相關組織和職務中，性質近於我國司法官(進行公平審判)、司法院大法官 (進行統一解釋)。且近年來學生自治運作，高度仰賴系代所為之解釋，為了使解釋得統一 ，並使未來實務運作有可遵循之方向，因此引進解釋制度，合於法律、習慣，並無疑義。 第3點：會員為推動學生自治，訂定相關法規，目的在於維持秩序、增進效率、定紛止爭 。法規之訂定，審查上通常有系代承述意見、公聽會、投票表決以反映學生自治精神之意 涵，故不得由系代一人加以否定，系代僅得針對未詳盡規範之處，進行補充或闡明意旨。 系代否定法規條文，仍應行正當法律程序。 第4點：我國法律爭訟程序是採「不告不理原則」，因此解釋制度亦加以引進，原則上須 由非系代之會員聲請。唯一之例外，是系代主持會員大會時，為使會議順利進行，對於疑 義得主動做出解釋。 第5點：依據我國司法院大法官第371號解釋：「法官於審理案件時，對於應適用之法律， 依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。」 系代具有我國法官、大法官之性質，於個別案件適用時，如有疑義得自行做出解釋；如未 有疑義時，得僅為判決而不加以解釋。 第6點：依據司法院大法官第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之 權，…，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力」是以系代做出解釋時，有拘 束全體組織及全部會員之效力。此概念之引進，有宣示系代應依公平、正義進行解釋，不 得循私之意涵；拘束全體組織及全體會員，使未來有遵循之方向，組織與會員得以有正當 合理之信賴，避免未來因多種解釋而產生爭議。 第7點：系代所為之解釋為個人依其經驗、知識、論證方式所為之價值性判斷，故未來系 代如果基於其它證據、理由、論證方式，當然得表示適當之意見。關於尚未做出之事件， 系代當然得做出解釋；針對曾經做出解釋之事件，則解釋有三種類型： (1)協同意見解釋：依據不同證據、理由、論證方式，所得到相同結論之解釋。 (2)不同意見解釋：依據不同證據、理由、論證方式，所得到不同結論之解釋。未來系代 做出不同意見解釋時，得宣布先前之解釋暫不適用、不予適用、經一段時間後失效。 (3)補充解釋：對於先前所為解釋，進行更為詳盡之敘明。 99年度系代 蔡承運 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.142.38