┌─┬─┐ ╭─╮ ─京　探　號　劇　場─╮ │ ┼ │ ╱ 搬演傳統，不甘於僅是傳統 │ │ │ ├┬──╮┌──┬╮ ◤ 學習經典，不斷質疑著經典 │ └┬┴─┘│ ││ │├───┐ 恆常思索，不停實踐著思索 ╯ ╯│ ⊙ ╰│ ││ ││∕ ﹨ ╰──╯│ ◣ │├──┴┘ ┬ 《思凡色空》─────── │ │└───╯ │ 透過古老劇目的重新挖掘與探索 ╯ └╯ ─┴─ 呈現出不同以往的老戲風貌 剃刀梳理著髮根 燒不盡的香灰 皓腕悠長的姿態，三千丈 敲不止的木魚 燒不盡的香灰 你的指尖滑過耳際 戒不掉的色身 將燒盡的香灰 飄去的香灰 可是 燒不盡的香灰 未熄的香灰 還剩下什麼 敲不止的木魚 還剩下的 戒不掉的空性 會是什麼 ╭───────╮ 概 念：侯雲舒 演出日期： 藝術指導：朱錦榮 5/6、7、8、9 5/13、14、15、16 5/20、21、22、23 編 劇：張至廷 週五、一 19：30 演 員：兆欣 週六、日 14：30 19：30 音 樂：黃勝宏 燈光/舞監：鐘宜泰 演出地點：363小劇場 (復興南路一段36-3號4樓) 平面/服裝：李育昇 捷運忠孝復興站步行約五分鐘，微風廣場正對面 攝 影：藍祺聖 題 字：沈致中 票價：500元 ╰───────╯ ‧學生、軍警、榮民購票８折優惠，進場請持票及證件 ‧團體購滿１０張８折 ‧與外表坊時驗團《鬼扯》合購，可享套票７折優惠 購票請洽兩廳院售票系統 http://www.artsticket.com.tw/ 更多資訊請見部落格 http://blog.xuite.net/jingexplore/sifansekong 思凡色空．叩問傳統－從多年前的抗議事件談起 如果梅大師還在，應該會很驚奇，思凡也有被抗議的時候…… 試著google一下〈思凡〉，不難找到多年前的新聞，記述著宗教人士抗議〈思凡〉的演出。 傳統戲曲的觀眾一定會覺得很不可思議，為何一齣經典的老戲，會成為「抗議」的對象？或 許尼姑有春情綺想，對戲曲群眾來說是很一般的事，但對出家人來說，就是種汙蔑。以這邏 輯來看，道家應該去批判《大劈棺》（咱莊子怎會個是大沙文），「小三」應該泣訴《三娘 教子》（這就是小三的下場頭哇）。有這些想法，其實也未嘗不可。傳統經典本就可以有不 同的解讀面向，更何況是在現今資訊爆炸的年代。你可以迷戀伍子胥的動人唱段，也可以痛 恨這個疑心病重又報復心強的人，你可以討厭薛仁貴的大男人，卻也可以因為他和柳迎春十 數載初相逢的吵嘴而竊笑。藝術可以是種表演典範的塑造，但觀眾的接收與解讀卻不單單是 一種態度與觀點。同樣的，藝術也不該只有「典範式」的詮釋。說到這裡，當初的抗議，才 是真正地符合劇場的前衛精神，他們以具體行動告訴我們就該如此獨立地批判思考。 如果我們再試著考證一下〈思凡〉的本事，它是出自《勸善金科》中的一折，原來叫〈僧尼 共犯〉。過去裡的小尼姑，是「丑扮」，剃著大光頭，臉上還得點幾粒麻子，醜化形象的目 的無他，只因他是個違反宗教條律的角色，所以最後是以遭天譴來收尾的！如此看來，當初 的抗議好像也不需要，畢竟這齣戲原來就是個負面教材（啥？！）但時至今日，小尼姑的扮 相，竟也變成了道姑了！沒頭髮和有頭髮的差別，一個是丑扮，一個是俊扮。美美的，梅蘭 芳、韓世昌、程硯秋，都是如此「美」的表演藝術經典，於是乎這齣戲也變成了一種「美」 ，劇中人物的「下場頭」是什麼也不重要了。 說到這裡，你可能不得不懷疑，為何尼姑的扮相就是種「丑」？為何這齣戲要被美化？被美 化之後還要被抗議，那麼，如果我們再顛倒過來，或說溯源，回到「剃頭的原點」去思考， 這齣戲又該是什麼面貌呢？是《勸善金科》中的天譴論？還是梅、韓、程三位大師塑造的「 美」？戲劇呈現的是人生，卻是種脫離現實的藝術媒介。聽起來是很矛盾的邏輯，但也因 為這樣，尼姑的面貌究竟為何？思凡該來自什麼樣的因？又會造成什麼樣的果？我們無法為 你解答。在劇場中，卻給我們最佳的對話空間，最直接，最深沉地向你，向傳統叩問。 ※ 編輯: whizzo 來自: 203.64.3.155 (04/27 20:59)