※ [本文轉錄自 NCCU08_LawA 看板 #1DoqZBMe ] 作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU08_LawA 標題: [民訴] 保險、票據訴訟之舉證責任分配實務見解 時間: Thu May 12 10:41:12 2011 一、票據訴訟之舉證責任： 最高法院 73 年度第 1 次民事庭會議決議（二）： 院長交議： 子主張丑向伊借款新台幣若干元，而簽發支票一紙交伊收執，作清償之用 (子、丑為直接 前後手) ，經子為付款之提示，遭受拒絕，乃提起清償票款之訴，丑對支票之真正並不爭 執，僅以其未收受借款，消費借貸未成立為抗辦，此際，應由何人就借款已未交付之事實 ，負舉證責任？有甲、乙二說。 討論意見： 甲說：支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人 子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款， 消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。 乙說：票據行為，為不要因行為，執票人子不負證明關於取得票據原因之責任，票據債務 人丑如主張其與子間並無如子所主張之為票據行為之原因關係存在，自應由丑就票據原因 關係不存在之事實，負舉證責任。 以上二說，應以何說為當？請公決 決 議：採甲說。 這個決議很特殊，上次我們課輔時有講過，因為支票是無因證券，原因關係不是權利發生 要件，因此執票人照理說不需要證明原因關係存在，但這一則實務見解卻認為，若執票人 陳述了原因關係，那他就必須證明原因關係存在。負舉證責任。我們姑且稱之為不說沒 事，說了有事。這樣的實務見解，當然是會受到學理上之批判，不過認識這則實務見解 對各位是第一步，去批判它，是第二步。 二、意外保險之舉證責任： 最高法院九十八年度台上字第二０九六號判決： 按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題 ，固得依民事訴訟法第二百七十七條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減輕其舉 證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外 來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意外傷害 及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低， 被保險人或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷 殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義 務。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.22.90 ※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.22.90 (05/12 10:42) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.22.90 ※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.22.90 (05/12 10:51)