一、今天課輔有提到，許士宦老師有出過一則考題(98上台大民事審判實務)，題目如下： 最高法院61年度台再字第186號判例，於民事訴訟法修正後應如何修正始符合其立法意旨 ？ 因此這一則判例的號碼和內容等於是學民事訴訟法的abc基本常識，請同學務必記得， 你可以用仔仔周渝民的身高體重來幫助記憶。這則判例的內容如下： 最高法院61年台再字第186號判例☆☆☆☆☆ 民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五六七號判例意旨 ，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權 所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利 主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異 其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關 係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟 標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第二百五十四條第一項亦指此 項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使 之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權 利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的 物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之 債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之 權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某。 二、許士宦老師認為既判力之主觀範圍未必等於執行力之主觀範圍，此一觀念氏甚為重視 ，台大法研民法組、商法組，幾乎沒隔幾年許老師就會考這個問題，去年年底許老師又在 民訴研討會提出此一議題的報告，可見得許老師非常喜歡這個問題，許老師的大致看法， 我們簡要說明如下： 許士宦老師：既判力與執行力係不同之制度(兩者範圍未必相同) 下參：許士宦，執行力客觀範圍擴張之法律構造，載於：訴訟參加與判決效力，2010年12 月，一版一刷，頁67-68。 向來認為，確定判決執行力之主觀範圍與其既判力之主觀範圍一致。此項見解似未探究既 判力與執行力兩者之制度旨趣及作用互不相同。 一、既判力：法的安定性 既判力係於前訴維持前訴確定判決之公權判斷，以確保法的安定性。 二、執行力：受合目的性的理念所指導(迅速滿足債權人之執行債權) 執行力則係於前訴與強制執行之關係上，強制實現前訴判決所命給付之內容，而受合目的 性理論所指導。 簡單地說，許教授認為，關於執行力對訴訟標的物特定繼受人之擴張，應認為不論本案請 求之權利在實體法上之屬性為何(究為物上請求權或債權請求權)，只要原告對於受讓標物 之第三人及被告，均可主張本案請求應受保護，而該第三人並無足以對抗或阻止原告請求 之實體法上地位時，本案給付判決之執行力，即可擴張於該第三人。 三、通說(61年台再字第186號判例)認為，若訴訟標的物之繼受人在實體法上受有善意受 讓之保護，則應認為此時之既判力不及於該繼受人，免得訴訟法上規定去架空實體法上善 意受讓之制度(編按：另吳從周教授倡議應採所稱之「雙重善意說」。)但許士宦教授有 不同看法，許師較側重於訴訟法之價值，既然，新法增設67-1(法院職權告知訴訟)及 507-1(第三人撤銷訴訟)，那麼，不論該繼受人是否受有善意受讓之保護，既判力應均及 於該繼受人。此一概念考在今年的台大法研民訴法考題中，以下考題供參： 甲起訴將乙列為被告，請求法院判決命乙塗銷A地之所有權登記並返還A地與甲。其 主張之事實及理由略為：乙之A地所有權登記有無效事由，甲仍然為A地之所有權人，乙無 權占有A地云云。訴訟繫屬中，乙將A地出賣給丙，並辦妥所有權移轉登記及交付占有予丙 。問：(25％) (一)甲如獲得勝訴判決，判決之既判力是否及於丙?此是否因丙主張其為善意之第三人而 有所不同? (二)關於甲就A之所有物妨礙排除及返還請求，丙得否或如何再事爭執?(100年台大法研民 法、商法組) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.203.176