一、補充考題： 甲與乙二人一起逛街，被酒醉之丙駕車撞上，甲和乙皆受傷，甲向丙請求賠償新台幣(下 同)六十萬元，乙則向丙請求賠償五十萬元，但丙拒絕賠償，甲乃向管轄之地方法院訴請 丙應賠償甲六十萬元，訴訟進行中乙具狀聲請參加訴訟輔助甲。言詞辯論時，法院勸諭兩 造和解，丙表示願意賠償甲三十萬元，乙亦要求和丙和解，丙表示亦願意與乙以二十五萬 元成立和解。甲、乙皆同意而和丙成立和解。問：甲、乙和丙之和解效力如何?若和解後 丙僅給付甲、乙各十萬元，並拒絕給付剩餘和解金額，因此，甲和乙又共同為原告向管轄 法院起訴，主張依原來之侵權行為損害賠償請求權，請求丙應賠償甲六十萬元，賠償乙五 十萬元，問：甲和乙之訴是否合法?(100年北大法研民事法律組/疑似為張文郁老師命題) 債權人甲與債務人乙(女性)，於強制執行中，經推事勸諭和解，乙之夫丙參與和解，約定 願負連帶擔保責任，於三個月內全數清償，甲乃撤回執行之聲請，嗣乙不履行債務，問甲 可否聲請法院逕對丙為強制執行?(71司法官強制執行法) 簡答如下： 辦理強制執行事件應行注意事項二(八)謂：在執行法院成立之和解，為訴訟外之和解，無 執行力。但因該和解有民法上和解之效力，當事人仍須受其拘束。執行法院亦得勸告當事 人依照和解了結。因此，甲不可聲請逕對丙為強制執行。 二、補充實務見解： 最高法院五十八年臺上字第一五○二號判例： 判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執 互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決之形成力，無由當事人以調解或和 解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經 辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。 最高法院43年台上字第1075號判例： 訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上 之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某 爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其 行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第三百 八十條第二項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.16.133 ※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.16.133 (05/17 17:44) ※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.16.133 (05/17 17:49)