※ [本文轉錄自 NCCU07_LawA 看板] 作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU07_LawA 標題: [課輔]98上許政賢教授民訴法答詢(關於合意管轄) 時間: Wed Oct 21 17:56:23 2009 各位好： 一、因為許師這班沒開數位網，所以回到這，應該不會違反班規吧?!若有違反， 煩請告知。Orz 二、有一位同學在這周二姜老師民訴課輔的課堂下課後來找我，問到許政賢老師 民訴課有講到一個議題，也就是「當事人之繼受人是否亦受當事人間合意管轄約 定之拘束」，我不曉得這個問題，是不是許師班上同學共同的問題，還是那位同 學個別的問題，以防萬一，我就一次來處理，因為也不曉得還會不會遇到這位用 功的同學。以下整理一下陳榮宗老師、姜世明老師、最高法院對此一議題的看法。 三、需要word檔的同學，請來信給我你mail，我在寄給你，就不放影印部了! ====================================================================== ◎專題研究：「當事人之繼受人是否亦受當事人間合意管轄約定之拘束?」 案例之提出：(這部分民事訴訟法的國家考試、研究所經搜尋應尚未有相關 命題紀錄，但在國際民事訴訟的脈絡，卻有考到相關觀念) ◎基本設例： 『甲、乙均為A 國人，甲向乙承攬施作旅館新建工程，於A 國簽訂書面契約，並於該契 約書中載明雙方日後關於該承攬契約之紛爭涉訟時，合意以臺北地方法院為管轄法院。 乙因資金週轉不靈，積欠甲報酬金美金三百萬元；甲將此承攬契約之報酬金債權讓與給 丙，丙向臺北地方法院提起訴訟，請求乙給付該款項。請問，臺北地方法院應依據何國 之法律為準據法，以判定甲對乙之請求是否有理由?(98律師商事法與國際私法(五))』 ============================================================================= 一、學說見解(楊淑文老師這部分好像也有見解，不過是在共筆裡才看得到，共筆裡的見 解，未得到楊師許可前，我想不適宜公布在這，這點請見諒。) (一)陳榮宗教授：(以下整理自陳榮宗民事訴訟法(上)，最新版。) 1、合意管轄之效力，原則上及於當事人與其一般繼受人，不及於其他第三人。破產管理 人或代位權人(民法第二四二條)雖為第三人，惟其起訴所行使之權利係破產人或債務人之 權利，故破產人或債務人曾經定有合意管轄者，其合意之效力及於破產管理人或代位權人 。 2、合意管轄之效力能否及於特定繼受人?日本通說認為，訴訟標的之權利關係，當事人得 自由定其內容，合意管轄應以此項訴訟標的為要件，當事人以契約所定之債權與合意管轄 要件之訴訟標的債權，兩者既然在內容上有一體不可分情形，合意管轄之效力及於特定繼 受人。但法律硬性規定內容之物權，因不許當事人自由變更物權內容，故以物權為訴訟標 的之訴訟，其合意管轄之效力不及於特定繼受人。少數說及判例認為，當事人於定管轄之 合意時，如未特別定明合意之效力不及於特定繼受人者，其效力通常及於特定繼受人。 (二)姜世明教授：(以下整理自姜世明，任意訴訟及部分程序爭議問題) 1、一般繼受人： 該訴訟契約效力應亦及之，理由係因該等繼受人乃全面性、概括性之繼受相關權利義務關 係。 2、債權之特定繼受人： (1)該特定繼受人為惡意第三人：學說普遍認為應及之。 (2)該特定繼受人為善意第三人： A、肯定說：本說自判決效力及當事人恒定等相關規定之基本法思想，可能對於該善意第 三人有傾向積極拘束效力之見解。 B、否定說：本說認為，因訴訟契約並無一定要式，其對於善意第三人實易造成突襲，可 能持保留性之見解，較為妥當。 3、債務之特定繼受人 (1)該特定繼受人為惡意第三人：學說普遍認為應及之。 (2)該特定繼受人為善意第三人： A、肯定說：本說自判決效力及當事人恒定等相關規定之基本法思想，可能對於該善意 第三人有傾向積極拘束效力之見解。 B、否定說：本說認為，因訴訟契約並無一定要式，其對於善意第三人實易造成突襲， 可能持保留性之見解，較為妥當。 4、物權之受讓人 (1)肯定說：認為對於訴訟契約規範效力應採加以擴大之見解，故應及於物權之受讓人。 本說之缺點即在於對於訴訟契約之性質，如何與物權本身相結合處分，則難加以說明。 (2)否定說：認為物權之受讓人僅承受物權負擔，不受前手個人負擔所拘束。若當事人間 無其他契約，訴訟契約似應僅原則上拘束契約兩造而已，因而否定說有其合理處。 二、實務見解(這部分請同學一定要去看判決全文，誠如王曉丹老師在討論女性主義時一 直強調的，不要去脈絡化去看一個問題，給同學參考。) (一)最高法院89年度抗字第4202號民事判決： 合意管轄之拘束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。 (二)最高法院87年度台抗字第630號判決： 債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事 人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓 與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括 在內。…倘相對人與○○公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁 地點又在台北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓○○公司之債權，對相對 人求償時，自應受此約定之拘束。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.153.111 ※ 編輯: StevenWa 來自: 61.229.153.111 (10/21 17:57) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.153.111 ※ 編輯: StevenWa 來自: 61.229.153.111 (10/21 18:06) ※ 編輯: StevenWa 來自: 61.229.153.111 (10/21 22:53)