作者seanlee (芒果)
看板NCCU05_MJOUR
標題[轉錄]Re: [觀點]揭弊，更需要真相
時間Tue Nov 1 01:31:56 2005
※ [本文轉錄自 NCCU03_MJOUR 看板]
作者: gobese (T.S. I AM IN...) 看板: NCCU03_MJOUR
標題: Re: [觀點]揭弊，更需要真相
時間: Mon Oct 31 22:46:39 2005
※ 引述《Bevan (kaeru)》之銘言：
: ps. 政府做不好,有四年一次的退場機制可以汰換,
: 該下台它自然要下台,而媒體呢？
: 當部分媒體（特別是政論性節目）只知維護自己的利益,披著新聞自由的外衣,
: 造假,扭曲事實的言論漫天飛舞時. 試問：媒體的退場機制在哪裡？
: 何況媒體對內是意識型態工具，對外是統戰工具，影響力絕不亞於政府
: 現下的政府爛歸爛,但部分媒體的表現呢？ 沒有反省的空間嗎？
: 要刮別人的鬍子前也應當先自己照照鏡子吧！
廣電媒體當然也有市場之外的退場機制，見執照與許可之核發。
又，TVBS（聯意）做為衛星廣播電視業者，受衛星廣播電視法規範，
該法中規定，外人「直接」持股不得高於百分之五十。
聯意股權由東方彩視（53％）及百幕達公司（47％）所有，後者為外資，
前者則為設立於台北之本地公司，其資本額為有限股份公司之資本額下限一百萬。
經濟部公開資料中僅列出董監事人選皆為百幕達之法人代表，
卻未對外公布其股權結構，而少數股權取得董監事席位的狀況並不少見，如東森。
換句話說，外資對TVBS確實有100％的影響力，
然而外資「直接」持股47％、「間接」持股53％股份的現狀，
卻不違反衛星廣播電視法規範。
在有線電視法及電信法中，對外資之直間接持股還有規定，並解釋計算方式。
不過衛星電視法並未對間接持股有所規範，事實上，
廣電法規中更沒有外資／中資／港資的區分（不知其他法規有沒有？）。
但以上事實，卻不保證東方彩視並沒有逃漏稅，而TVBS遊走法律漏洞的可能。
而即使有此可能，仲裁者亦非新聞局，而是審議委員根據稽徵機關之調查而為之。
媒體的功能與效果無須多論，但法規本身的問題不等於不合法的根據。
綠營混淆直接與間接持股的區別，
藍營誤引有線電視法20％的限制，而意圖更進一步開放媒體「市場」，
而下設關懷台灣基金會的TVBS儘管「求仁得仁」，結構上受外資影響也是事實。
然而台灣民眾若只能在上述三方中揀一支持，
那選擇卻也未免太少了些。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.98.37
1F：→ Bevan:逃稅部分仲裁者是財政部而非新聞局,投審會發照是 經濟部通過 10/31 23:14
2F：→ Bevan:但目的主管機關還是新聞局?? 10/31 23:15
※ 編輯: gobese 來自: 61.230.98.37 (11/01 00:09)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.240.179
3F：→ seanlee:同學若對這件事有興趣不妨來討論討論，今天還跟安哲大師 11/01 02:11
4F：→ seanlee:聊到，打從開學到現在，都沒好好讀報，心中蠻虛的~~ 11/01 02:11
5F：推 Swallow1982:我也覺得我們是不是應該來搞個（傳播）時事導讀耶？ 11/01 21:32
6F：推 Swallow1982:不過有上傳問的同學應該比較在狀況內吧 :) 11/01 21:33
7F：推 Swallow1982:看學之後經常沒時間／精力好好讀報 又覺得很多時事 11/01 21:33
8F：推 Swallow1982:雜瑣零碎極了....但還是會盡可能每天都看一下電子報啦 11/01 21:35