※ 引述《hoiu (存其真我 不為形役￾N)》之銘言： 前文恕刪。 (向牧之和阿棚獻上崇高的敬意) ------------------------------------------------------------------------------ 在此， 我也提出自己的一些看法， 也當作自己最近看的一些書的感想。 看了阿棚的文章之後，我〝依稀〞知道了〝歷史的解釋與功用〞， 但我仍然感受與認知不到〝何謂歷史〞？ 〝夫史者，古今國家之大業，無史若無國，……〞 這一句，是從怎樣的觀點論起？ 我無意去冒犯故有歷史的發展及其影響， 但這建構出來的〝歷史〞，基礎在哪裡？ 〞史之精義，寥幾數言，即道盡矣。上古之世，文明未盛，即有記史之實，至孔子 出，編尚書，作春秋，文人學者幸，亂臣賊子懼。百年之間，修史者輩出，至漢 太史公，著史記，始黃帝，終獲麟，究天人之際，通古今之變，成一家之言，史 學至此，光輝百世，後歷各家心血，成二十五史，惜民國後，廢設史官，此後無 人記史，且近代風氣，重解釋、輕記敘，史學之傳統頓逝，吾人甚為惋惜。然則 社會景氣流轉，工商驟成熱門之學，史學漸成鄙棄之科，讀史之人少，以史為職 之人更少，吾人生於今時，實感遺憾，劣者不才，遂以淺薄之識，鄙陋之見，略 論史之益處於此文，以明志也。〞 在上述阿棚的文句中，似乎重點著重在〝歷史的解釋〞， 但在〝歷史的解釋〞的建構基礎上， 歷史本身為誰所建構？ 歷史本身如何被建構？ 歷史本身為何被建構？ 柯靈烏︰〝一切歷史都是思想史。〞 卡耳:〝歷史是史家與過去無止盡的對話。〞 真的嗎？ 我希望我能再現古人的心靈世界， 但我承認我永遠辦不到， 相反地， 我必須靠各種史料、遺蹟， 去猜測、拼湊， 所謂的〝過去〞。 但〝歷史〞就是〝過去〞嗎？ 我不知道。 〝以〝過去〞一辭表示各處從前發生過的事，而以〝歷史編纂〞為歷史學家 照料它的方法，並且用〝歷史〞一辭，去指關係的總體。〞(註一) 註一：凱斯．詹京斯 Keith Jenkins，歷史的再思考 Re-thinking History， 台北：麥田出版社，1996，p.56。 這樣的區別，對我來說，還很模糊。 但卻似乎有其重要性。 在阿棚的第二段文章中， 似乎重點放在〝歷史的功用〞。 但這些〝有其影響〞的歷史， 可信基礎在哪？ 可信度多高？ 假設我們選擇相信，所以我們認知了〝過去〞的發展， 也相信這些發展似乎有助於對未來發展的預測與掌握。 真的嗎？ 這樣的歷史，似乎不夠全面。 或者說，我們只想看到〝我們想知道的歷史〞， 或者應該說是〝我們只想知道某個過去的部份。〞 〝史料之豐，蓋為前代所不及也。況今之志於史者，非為上者而治之，其風 實勝於古也。故愚以為今之史風勝於前代，有過之而無不及焉。〞 牧之所述此段，我都認同。 但，重點就在於， 史料如此豐富，我們怎麼發揮史料的效用？ 用史料堆砌出來的〝歷史〞，我們就該相信或引用嗎？ 〝歷史就是史料學〞，真的嗎？ 〝同一研究的對象可以因不同論述的方式而有不同的解讀，而每一種 對象，在不同的時間與空間也有不同的解讀。〞（註二） 註二﹕凱斯．詹京斯 Keith Jenkins，歷史的再思考 Re-thinking History， 台北：麥田出版社，1996，p.59。 〝夫中華之史學傳統由來久矣，自孔子以降，士人多有致力於此者，遂為不世之 名篇，成不朽之大業。然自漢季，政治喪亂，士之賢者多有殉哉，不肖者竊佔 上位。於是道不行，士之風也大壞。官者不賢，迎上者多，治史者亦不能脫也 。故承祚之述，多有闕漏；伯起之作，稱為穢史。治史之風，遂不如前。遂有 魏昭道武之謬，有玄恭勝敗之誤，語多不實，多為誇大。不可信者，殆不可數 焉。〞 牧之所述此段，講的真是太好了。 深表贊同。 〝不論歷史的可驗證性多高，可接受性或可核對性多廣泛，它仍然不免是 　個人的思維產物，是歷史學家作為一個〝敘述者〞的觀點的表示。〞（註三） 註三：凱斯．詹京斯 Keith Jenkins，歷史的再思考 Re-thinking History， 台北：麥田出版社，1996，p.66。 p.s　由於手邊只剩下《歷史的再思考》這本書，所以所引論證皆出於此書。 　　 希望大家更踴躍來討論歷史喔 :) p.s.s 所述甚是雜亂，還請見諒。 ANDYKIKI 2006/6/21 　　　 -- 愛從一個微笑開始 一滴眼淚結束 在繽紛季節中 你我相遇 是什麼在牽引著我們 是緣份 是巧合 還是上輩子未了的情愫 就讓這一切 盡在不言中 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.183.23 ※ 編輯: andykiki 來自: 218.169.138.172 (06/29 18:27) ※ 編輯: andykiki 來自: 140.119.205.68 (06/09 15:22)