各位學弟妹： 針對之前有同學提出的問題，在此給予答覆。 一、關於質權消滅之原因的適用問題。 質權消滅原因，於民法中有規定者，其適用要件如下： （一）返還質物（民法897條） 本條的適用要件為「質權人因『自己的意思』而返還質物予『出質人』」， 不論質權人返還之原因為何，均有本條之適用。因此，當題目顯示，質權人非係 因自己的意思而返還與出質人時，便完全不用考慮有無本條的適用。 （二）喪失質物之占有（民法898條） 本條之適用要件：1.質權人喪失質物之占有：限於「非因質權人自己之意思」 而喪失占有時 2.需無法請求返還：限於依民法949、950、962等占有之規定 因而當符合上述要件時，質權人即因898條的規定，而喪失質權。舉例而言，甲 將其所有之古董花瓶，設定質權予乙，並交付之。一日，該花瓶於乙家中被丙所盜， （到此時，乙之質權尚未消滅，因乙得依962條向丙請求返還該花瓶，不符898條之要 件），丙於盜得花瓶後，將該花瓶賣與善意之丁。兩年後，乙所知悉該花瓶在丁手中， 此時，因丁已善意取得花瓶，乙無法請求返還，故依898條之規定，乙之質權消滅。 （三）質物消滅（民法第899條） 以上是法定的質權消滅事由，但有時可能會產生無法適用上述三項規定之情形， 例如： Q.質權人因「自己的意思」喪失占有，而由「第三人」取得質物之占有時，質權人之 質權是否會消滅？ →以下即按照上述的要件加以檢驗： 1.民法897條？×，因為質權人非將質物返還予「出質人」，故不適用本條規定。 2.民法898條？×，因為質權人係因「自己的意思」喪失質物之占有，故不符合 本條之要件。 因此，自上述之檢驗可知，此種情形並無法定質權消滅事由的適用。而針對此問題， 謝在全老師認為，此時應依法理判斷，區分為下述兩種情形： （1）質權人已無法向質物占有人請求返還者 → 質權消滅。 （2）直權人尚有權向質物占有人請求返還時 → 質權得存續。 理由是因為，質權作為擔保物權之一種，欲達到擔保之效果，必須質權人對於質物 具有一定的支配能力，縱使質權人為直接占有質物，至少需居於間接占有的地位， 一旦質權人喪失其對質物之支配能力，該質物對於質權人而言，及喪失擔保之效用， 故而，此時即可認為質權消滅。 （詳細內容，可參考謝在全（下）P.298～300） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.50.26