作者preich (let it snow)
看板NCCU
標題Re: [心得] 一個關於東方小島的夢
時間Mon Jun 4 13:09:35 2012
前因後果似乎很複雜
但抽掉指責和護航的爭辯，事件其實不難：
一位老師，帶著班上課程同學去外島（蘭嶼）
有同學受傷留在當地，老師卻跑回台北，讓受傷同學自行承擔醫療和交通
不管怎麼辯解，這個老師一定有責任，沒有法律上，也是道德上！！
最多只是責任多寡的問題（ex.100% or 60%）
既然這位老師危機處理的能力、心理素質都令人質疑
建議政大，將相關案例放上校務會議討論，以提醒師長們注意帶團安全
並「建議」該位老師停止開設相關課程一年吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.235.213.53
1F：推 h147951:我同意老師道德上有責任，但不建議停開 06/04 13:49
2F：→ h147951:畢竟有不少學生可以接受老師的帶團方式 06/04 13:50
3F：推 whiteoath:有帶團出去的，不會是044032001，一12？ 06/04 13:58
4F：→ mf7841:1F 只要掉了一個學生就是極重大的人身安全問題，不是「其他 06/04 14:00
5F：→ mf7841:人數較多者沒事或能接受」就代表老師措施沒問題啊！ 06/04 14:01
6F：→ mf7841:難不成一個團要超過1/2的學生出事才算老師處理不好？ 06/04 14:01
7F：推 h147951:我的意思是，學生可以自由選課，不能接受就不要選 06/04 14:08
8F：→ h147951:而我今年有參加老師的團，過程非常順利，收穫良多 06/04 14:10
9F：→ mf7841:樓上，在出事之前誰曉得能不能接受？目前真相沒有大白我還 06/04 14:11
10F：→ mf7841:不敢斷定，但部分揭示出來的客觀事實是，有七名學生掉隊， 06/04 14:12
11F：→ mf7841:但老師卻先行回到台北，光有這樣的事情就應該暫停出團了。 06/04 14:12
12F：→ mf7841:你能接受，但你是不是那七名學生之一？ 06/04 14:13
13F：推 h147951:我能接受，我也想修老師的課，理由就這麼單純。 06/04 14:27
14F：→ mf7841:你覺得有很好的經驗，你喜歡這堂課，但不代表老師措施沒問 06/04 14:31
15F：→ mf7841:題。 先不問原因為何，七個同學，有人受傷還獨自待在人生 06/04 14:32
16F：→ mf7841:地不熟的地方，換作是你會有什麼感覺？ 不能因為「我沒事， 06/04 14:33
17F：→ mf7841:我覺得不錯」就這樣說，要從客觀一點的角度看比較好。 06/04 14:33
18F：推 h147951:我只是單純表達我主觀上想修這堂課的訴求。 06/04 14:36
19F：推 yuliwang:推m大 06/04 14:36
20F：→ h147951:您的看法也有道理。是否停開就交由學校依規定處理吧。 06/04 14:37
21F：→ mf7841:你的說法我不能說錯，但我也覺得無法認為是對的。 06/04 14:44
22F：→ mf7841:畢竟從學校角度看來，人人要搶通識，對老師來說通識亦是負 06/04 14:44
23F：→ mf7841:擔的情形下，我想很容易推斷「學校會不會讓老師停開」。 06/04 14:45
24F：→ mf7841:然而在「真相不明」的狀況下，也無法做進一步推論。 06/04 14:45
25F：→ mf7841:若真是同學自己不積極參與而未受通知，老師已盡責任，那我 06/04 14:46
26F：→ mf7841:想就是同學的錯誤。但若是老師帶團有失職之處，我認為其他 06/04 14:47
27F：→ mf7841:順利平安回家的同學們還是要聲援那些脫隊的人，畢竟這代表 06/04 14:47
28F：→ mf7841:老師措施有問題，要予以檢討，抱著「不要有下個人」的想法 06/04 14:49
29F：→ mf7841:，而不是「反正不是我」的心態。 06/04 14:49
30F：推 anniewho:推樓上 06/04 14:51
31F：→ azurefish227:我只想問一個問題 06/04 17:40
32F：→ azurefish227:「如果」最後確定老師帶團的方式有問題 06/04 17:41
33F：→ azurefish227:在老師確實道歉檢討改進之前，就還繼續這樣的活動 06/04 17:41
34F：→ azurefish227:這跟台電讓核電廠繼續運轉有什麼差別? 06/04 17:41
35F：推 azurefish227:課我沒上過沒什麼意見，這活動在連繫上大有問題。 06/04 18:19
36F：推 pibau:樓上A大，好問題，答案是：沒什麼差別呀～XD 06/04 21:41
37F：推 okayyyyyy:推! 06/05 01:39
38F：噓 mrcookie1987:責任尚未釐清就要議處? 那脫隊的同學要建議重修嗎 06/05 02:04
39F：→ mrcookie1987:台電的比喻也很扯 每個授課有問題的教授都要停開嗎 06/05 02:06
40F：→ rocking94:樓上真是有見的 何不去上一篇戰一下 06/05 02:11
41F：推 h147951:純推mrcookie大 06/05 02:17
42F：推 boyofwind:純噓mrcookie1987，每個授課有問題的教授不一定要停開 06/05 02:28
43F：→ boyofwind:但是決定要不要停開的標準，在於授課「問題」的嚴重性 06/05 02:29
44F：→ boyofwind:核災會危害生命身體，老師授課出問題是危害學生的人身 06/05 02:29
45F：→ boyofwind:自由跟身體，請問一下這還不構成停開的危險性？？ 06/05 02:30
46F：推 rotateda11:政大很威嗎?你以為小林眼鏡希罕在你們這設點嗎?口亨! 06/05 02:38
47F：→ preich:被丟下的同學 vs.不負責任的老師？要護航也動點大腦吧~ 06/05 09:16
48F：→ h147951:我護航：要停開就依照校規來，依法行政，沒什麼好講的。 06/05 13:05
49F：推 rotateda11:我護航 因為我帶小林眼鏡 高貴不貴 沒什麼好不買的 06/05 20:55
50F：推 azurefish227:嘿對，不該停開，等下下一群在被不知道丟到哪邊然後 06/05 23:59
51F：→ azurefish227:事情比這次還嚴重的時候你再來講一次這句話 06/06 00:00
52F：→ azurefish227:一個老師教的怎樣的確見仁見智，不過一個老師如果連 06/06 00:01
53F：→ azurefish227:該盡的照顧、通知義務都可以隨便，這樣的活動稱不稱 06/06 00:02
54F：→ azurefish227:的上「安全」? 我想全校師生有目共睹。 06/06 00:03
55F：推 azurefish227:哦現在責任尚未釐清反而變成你的擋箭牌? 這麼多處理 06/06 00:07
56F：→ azurefish227:跟程序上的瑕疵你是閉著眼睛在看嗎? 今天同學沒出大 06/06 00:07
57F：→ azurefish227:事你老師就要燒香拜拜了好嗎。就說了比誤不誤會更上 06/06 00:09
58F：→ azurefish227:一個層次的問題就是 : 這處理方式清楚可證這老師"現 06/06 00:10
59F：→ azurefish227:在"根本就不適合再帶相同的活動，聽得懂嗎? 06/06 00:10
60F：→ h147951:三點回應：1.如果你能證明這次事件”100%”是老師的責任， 06/06 00:50
61F：→ h147951:那我同意停開。相反的，如果這次的事件學生也有部份的 06/06 00:50
62F：→ h147951:責任，那就代表是”這位老師”跟”這群學生”訊息傳達上有 06/06 00:50
63F：→ h147951:問題。而且，這堂課一兩百位出去玩的學生，只有這七位同 06/06 00:51
64F：→ h147951:學有出狀況，其他人都很順利，你能解釋這是為什麼嗎? 06/06 00:51
65F：→ h147951:2.我承認責任尚未釐清是我的擋箭牌，如你文章所說，過失 06/06 00:51
66F：→ h147951:比不是100%:0%，若過失比各半的話，停開的理由就不夠充 06/06 00:51
67F：→ h147951:分。3.我承認老師當時的處理方式是有程序上的瑕疵，但換 06/06 00:51
68F：→ h147951:做別的人就會處理的比較好嗎?現階段我只能說，若以”結果 06/06 00:52
69F：→ h147951:論”來看，老師當時的處理方式不是最好的選擇。但這是否 06/06 00:52
70F：→ h147951:構成”根本不適合再帶相同的活動”呢? 06/06 00:52
71F：推 rocking94:有些具有原則重要性的東西 是不容許有瑕疵的 06/06 00:59
72F：→ rocking94:算了 跟你講你也不會懂的 06/06 00:59
73F：推 KPline:同意樓上 06/06 01:01
74F：噓 azurefish227:不要還搞不清楚狀況好嗎，你吃老師的信就算了連我寫 06/06 01:01
75F：→ azurefish227:來戰你的也可以吃。今天整的討論的大前提就是老師一 06/06 01:02
76F：→ azurefish227:定不能先自己開無敵說都是同學的錯，然後一邊發信數 06/06 01:03
77F：→ azurefish227:落別人的不是，更有甚者甚至連不同意見的聲音都不願 06/06 01:03
78F：→ azurefish227:義尊重。我不是早就說過雙方當事人的過失我根本就不 06/06 01:03
79F：→ azurefish227:管嗎? 如果你聽不懂的話我再告訴你最後一次 : 現在不 06/06 01:04
80F：→ azurefish227:管老師的「前行為有沒有錯」，老師的「後行為」完完 06/06 01:05
81F：→ azurefish227:全全就是該罵─你可以叫學生站在門外等著向你報告， 06/06 01:05
82F：→ azurefish227:然後一邊對著教室內的其它同學說這些人不知節制怎樣 06/06 01:06
83F：→ azurefish227:怎樣嗎? 這就是你拿這來當擋箭牌最大的荒謬處，你能 06/06 01:07
84F：→ azurefish227:為老師這三封信的行為護航嗎? 還是你壓根看不出老師 06/06 01:07
85F：→ azurefish227:自己的信內都立場矛盾、資訊不一? 06/06 01:07
86F：→ azurefish227:不過對一個可以先在二樓嗆「當你個版」，然後補問一 06/06 01:08
87F：→ azurefish227:句「我哪裡不禮貌?」的人，我也沒信心能說到你懂。 06/06 01:08
88F：推 rotateda11:樓上我剛剛一直很想斷你 06/06 01:09
89F：→ rotateda11:但想想有人一直不懂你在說什麼 還是讓你講清楚比較好 06/06 01:09
90F：→ azurefish227:但是在此肯定你自圓其說的能力相當成熟，要不要去台 06/06 01:09
91F：→ rotateda11:我可是忍到你講完才推文唷XD 06/06 01:09
92F：→ azurefish227:北市建管處問問看他們有沒有缺工讀生? 我想他們應該 06/06 01:09
93F：→ azurefish227:很需要你這樣的人才。 rota大不用客氣 06/06 01:10
94F：→ azurefish227:至於你問換別人來作會不會比較好? 我想我們只要認為 06/06 01:11
95F：→ azurefish227:他做錯了就該出來幫同學講話，你能理解嗎? 06/06 01:12
96F：→ azurefish227:最後的最後，我提台電的例子也好，我反對的理由也好 06/06 01:13
97F：→ azurefish227:原因你根本就已經幫我寫出來了還要問我為什麼? 06/06 01:13
98F：→ rotateda11:不管樓上講的多麼正確 人家就是要護駕啦 怎樣 不爽逆? 06/06 01:14
99F：→ azurefish227:你會這樣問就代表「有問題」這前提確實存在不是嗎? 06/06 01:14
100F：→ azurefish227:既然存在未確定是否安全妥當的因素，硬要帶的理由是? 06/06 01:15
101F：噓 NCCUDOGQUEEN:ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ 06/06 01:16
102F：→ azurefish227:狗大，你知道嗎，我只覺得你好可憐(拍拍) 06/06 01:16
103F：推 rotateda11:我提議讓狗后帶團去蘭嶼 反正最差也不過是讓人脫團而已 06/06 01:18
104F：推 azurefish227:補推boyofwind學長，專業衡量XD 06/06 01:20
105F：推 rocking94:看看1F的論點 我想他應該是很能接受犯過殺人或擄人勒贖 06/06 01:24
106F：→ rocking94:的人來當營業自小客車司機 06/06 01:24
107F：→ h147951:六點回應：1.您說老師不能開無敵說都是同學的錯，但第一篇 06/06 01:28
108F：→ h147951:PO的文不也是在開無敵說都是老師的錯嗎?為何同學可以指責 06/06 01:28
109F：→ h147951:老師，老師就不能指責同學?2.我沒有不尊重不同意見的聲音 06/06 01:28
110F：→ h147951:，這裡我也只是說明自己的看法。3.那三封信是老師替自己說 06/06 01:29
111F：→ h147951:明事情的狀況，同學能PO版，老師就不能發信? 06/06 01:29
112F：→ h147951:4.我在二樓嗆”當你個版”這件事，我已經在推文中多次跟原 06/06 01:29
113F：→ h147951:PO致歉了，因為當初原PO的文章我實在是看不太懂，是經過多 06/06 01:29
114F：→ h147951:次的修文才呈現出現在的內容。如果您連我的道歉都可以無視 06/06 01:30
115F：→ h147951:，那就算了。5.我可以理解您幫同學說話的理由，同樣的，我 06/06 01:30
116F：→ h147951:認為這件事不完全是老師的錯，所以我幫老師護航，請您理解 06/06 01:30
117F：→ h147951:6.老師帶的這團，我承認確實有問題。但我支持老師帶的理由 06/06 01:31
118F：→ h147951:是這堂課的宗旨：大規模的戶外體驗。若同學認為老師的團不 06/06 01:31
119F：→ h147951:安全，可以選擇不要參加。至於是否停開，仍有討論空間。 06/06 01:31
120F：推 azurefish227:我開始覺得你很神了。但因為你根本沒看懂我們在說什 06/06 01:36
121F：→ azurefish227:麼還是硬要把時間點不一樣的事情放在一起攪拌，而且 06/06 01:36
122F：→ azurefish227:又喜歡在後面推文打前面自己的臉。我連小小的一個事 06/06 01:37
123F：→ azurefish227:實「有聯繫問題的人明顯超過七人」都進不去您的金耳 06/06 01:37
124F：→ azurefish227:了，實在是不知道跟你重複解釋這些有任何實益。 06/06 01:38
125F：→ azurefish227:的確不應該以人廢言，不過我拒絕再給"同樣的"答案， 06/06 01:39
126F：→ azurefish227:我相信滿合理的(無奈阿) 不是別人要對你嚴苛，而是 06/06 01:40
127F：→ azurefish227:你應該看看自己前後打的問題跟別人說過的事，想一想 06/06 01:41
128F：→ azurefish227:，再決定要不要繼續丟自己的臉，謝謝你的回應。 06/06 01:41
129F：→ azurefish227:你很喜歡這個老師我們知道，但是你該做的不是為他的 06/06 01:42
130F：→ h147951:我知道聯繫有問題的超過七人，也聽進去了。但我也有聽到同 06/06 01:42
131F：→ azurefish227:瑕疵努力，而應該要建議老師，真誠地釋出善意，好好 06/06 01:42
132F：→ h147951:團其他人聯繫沒問題，所以這部分不一定完全是老師的錯。 06/06 01:43
133F：→ azurefish227:坐下來跟同學談，才是正解─因為一個人不會因為他是 06/06 01:43
134F：→ azurefish227:什麼身分地位就"真正"受人尊敬，而是他做了什麼值得 06/06 01:44
135F：→ azurefish227:我們尊敬的事。 你聽進去了? 要不要看看上面? 06/06 01:44
136F：→ azurefish227:對，我根本覺得錯最大的就是小隊長，第二才是老師 06/06 01:45
137F：→ azurefish227:夜深了，你還是去念期末考，別回了吧。 06/06 01:46
138F：→ h147951:如果你是指我肯定小隊長認真聯繫那件事，那是因為我沒有考 06/06 01:46
139F：→ h147951:慮到收訊的問題，也感謝你PO文說明。晚安。 06/06 01:47
140F：推 mindfly:套一句azure大講的，『我們學生的地位不是弱，是很弱』， 06/06 06:40
141F：推 mindfly:要不要停開也不是我們在這邊有一個共識就能決定的，就算真 06/06 06:42
142F：→ mindfly:的被提出來了，停開與否還不是學校說了算，唉。 06/06 06:43
143F：推 gary22204:還真的有學生幫教授 應該升官很快 06/06 11:06