作者uoiea (Salut! )
看板NARUTO
標題Re: [討論] 448劇情
時間Wed May 27 00:31:18 2009
※ 引述《moonshade (一隻歐拉貓)》之銘言：
: ※ 引述《ivz (わが一流の兵法)》之銘言：
: : 這段長門的戲也太噁爛了吧
: : 就長門 所經歷的痛苦 雖然說是喪親之痛 喪友之痛
: : 有痛到會弄到腦袋不正常的地步嗎 這裡的鋪排實在太爛了..
: : 再說了 依他所述 長門 非常重感情
: : 他會變成這樣 因為這個忍者世界傷害了 他最重要的人
: : 父母跟彌彥 讓他對這個世界完全改觀
: : 但是 很重要的一點 自來也 是在那個亂世 教導他們忍術 讓他們自立
: : 簡直恩同父母的老師
: : 長門跟小南 居然二話不說就把他作掉了
: : 然後呢 居然被一個小小鳴人 說了一些噁濫 灑熱血的話
: : 就感動了！！ 直接就糾正他歪曲的價值觀
: 這種事情其實常常發生啊，
: 更何況是長門這種長期偏執的人格，自來也出現的時候
: 並沒有機會跟長門好好談談，而且一下就說長門變壞了
: ，一定要殺了他...
: 在這種情況下，要怎麼和解呢？
: 而且也不能說他的價值觀被扭曲，否則鳴人不會說
: 他也能夠理解長門的想法，只是不能認同手段。
: 如果自來也碰到長門的時候是抱持著好好談談
: 的態度，應賅也不見得會領便當，這次鳴人一來
: 就沒有要做掉長門的意思，長門也有興趣
: 聽他說，沒有要打起來，這個就剛好呼應了
: 自來也所說的「互相理解」...
: 雖然有點扯，但是沒到噁爛的程度啦...
為什麼鳴人談判就成功，自來也就只能挨打？最大的原因還是實力問題。
鳴人實力過於強大，強大到長門自己都沒把握打贏，我想逼迫長門接受談判的關鍵因素，
就是鳴人剛進樹洞時，施展出能夠對抗長門查克拉的仙人九尾查克拉。自來也沒有鳴人
這麼強，所以長門當然打到死為止。
長門表面上似乎是被鳴人感動、說服，實際上是為自己找個台階下，因為真打起來，
勝負難料。談判還是必許以強大的實力為後盾呀。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.69.218
1F：推 TRAP:美國：我們來談判吧？ 05/27 00:36
2F：→ ZephyrAvatar:標準的拳頭大說話比較有份量...XD 05/27 00:38
3F：→ jimiras:簽個xx條約, 把小南割讓給木葉 05/27 00:41
4F：推 ateclean:要割也不會是割小南 05/27 00:45
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.69.218 (05/27 00:50)
5F：→ ttnyhaay:岸本不會想這麼多吧 05/27 00:52
6F：→ ttnyhaay:就算鳴人打敗長門..我還是覺得自來也強（無奈 05/27 00:53
7F：→ uoiea:他的助手們不見得不會想呀 05/27 00:53
8F：推 taldy:如果沒有自來也的犧牲 鳴人也不好打吧? 05/27 02:30
9F：推 swallow73:附予作品生命力的也不是作者一個人的特權,作者沒想這麼 05/27 04:22
10F：→ swallow73:多,讀者用合理的邏輯補完也沒什麼不好 05/27 04:22
11F：→ OGCeveryhour:這麼說來 讀者真偉大... 05/27 08:34
12F：→ uoiea:不然你以為「詮釋學」怎麼誕生的？ 05/27 09:36
13F：→ trumpete:鳴人和長門都是屬於執著型的想法的角色，這種角色的特色 05/27 12:31
14F：→ trumpete:應該是就算打不贏也會拼命打的笨主角熱血武鬥型 05/27 12:31
15F：推 johnson02010:詮釋也分一流跟三流的... 05/27 13:32
16F：→ uoiea:期待您的一流詮釋 05/27 17:52
to 大球先生：不想被修就別來丟人，在我看來你只是連看漫畫都懶得用腦的小朋友。而懶
得用腦的最佳藉口就是作者沒想這麼多。欣賞任何藝術作品都是一樣，不思考作者為何如
此安排，目的為何？使用的手法為何？你看這東西還有什麼意思？當然，如果你只把他當
作用來逃避現實生活挫敗的麻醉藥就另當別論。怎麼現在的小孩都懶得用腦，真悲哀。如
果你說，看個漫畫幹嘛這麼認真這麼累，那麼請你尊重其他習慣在生活中各領域用心思考
的人。
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.182 (05/28 19:55)
17F：噓 bigballs:我覺得你的論點很爛 不能噓嗎 板規好像沒寫吧 05/28 21:37
18F：→ bigballs:呵呵 原來你動腦之後就只能想出這種東西啊 05/28 21:38
19F：噓 bigballs:長們找台階下?? 這無非望文生義! 你的論調這麼偏激 請問 05/28 21:46
20F：→ bigballs:我為何不能噓? 請開示，謝謝! 05/28 21:47
21F：→ uoiea:你可以噓，但為了保護你不讓你丟人，我也可以修 05/29 00:40
22F：→ uoiea:你只會使用形容詞（如偏激），缺乏邏輯組織能力，請加油 05/29 00:43
23F：→ bigballs:修掉噓文卻說是為了保護我而不是保護你自己那微不足道的 05/29 01:09
24F：噓 bigballs:尊嚴?然後你還敢說自己很有邏輯組織能力? 我是沒把面子 05/29 01:12
25F：→ bigballs:看得那麼重啦 與其擔心我的面子，不如先擔心你的吧! 05/29 01:13
26F：噓 bigballs:拜託你回去好好看看你的PO文吧! 哪一點是有根據的? 05/29 01:16
27F：噓 bigballs:科學的基本精神就是不作玄想 還詮釋學咧 好像大家都一定 05/29 01:26
28F：→ bigballs:要認同你的「詮釋」否則就是懶得用腦的小朋友 你光在你那 05/29 01:28
29F：噓 bigballs:薄弱的論述當中 不但嚴重侮辱了詮釋學，更侮辱了人腦和小 05/29 01:34
30F：→ bigballs:朋友! 他們好無辜...他們到底哪裡得罪你了? 05/29 01:36
31F：→ uoiea:還是只會使用形容詞，請加油 05/29 02:00
32F：→ uoiea:連論證我的論點很爛的能力都沒有 05/29 02:04
33F：→ uoiea:看漫畫懶得動腦，難道連筆戰也懶得動腦？ 05/29 02:08
34F：→ uoiea:況且，誰跟你說詮釋是科學了？請參考Gadamer的說法。 05/29 02:12
35F：噓 bigballs:嗯 我參考了^^ Gadamer因為不認同「正確的詮釋一個文本需 05/29 16:22
36F：噓 bigballs:重新定位作者的本義」這種日耳曼人對於人性的傳統思維 05/29 16:29
37F：→ bigballs:而和由Friedrich Schleiermacher和Wilhelm Dilthey代表的 05/29 16:31
38F：→ bigballs:該學派展開了爭辯，然而，看看你在PO文中幹了什麼好事?!! 05/29 16:32
39F：噓 bigballs:他不認為可以無視文化和歷史背景而得出一個客觀的對社會 05/29 17:04
40F：→ bigballs:的評論 就像你的PO文一樣完全建立於主觀意識上 我認為你 05/29 17:06
41F：→ bigballs:三句不離口的詮釋學比較像古希臘的狹義詮釋學 跟Gadamer 05/29 17:07
42F：→ bigballs:一點關係也沒有 嗯...看來你的智商不太高喔 因為自己IQ低 05/29 17:10
43F：→ bigballs:所以特別喜歡貶低別人的頭腦 這叫做superiority complex 05/29 17:15
44F：→ bigballs:是一種心理上的疾病 要趕快去看醫生喔~ 05/29 17:16
45F：→ uoiea:所以你還是只有一句「你的PO文完全建立在主觀意識上」，完 05/30 00:26
46F：→ uoiea:全沒有論證過程。請加油。 05/30 00:26
47F：→ uoiea:而你所說的主觀意識正好是Gadamer所要承認的「前結構」。 05/30 00:33
48F：噓 bigballs:因為我不想照著你說的話做 我想做的就只有兩件事: 05/30 01:52
49F：→ bigballs:1.你的論點很爛 2.噓你 就這麼簡單 如果你還要扯Gadamer 05/30 01:54
50F：→ bigballs:就先把我之前的論點駁倒再說 否則你最怕的「 丟人」就要 05/30 01:56
51F：→ bigballs:發生在你身上了 要我寫我的論點也未嘗不可 但是基於以下 05/30 02:01
52F：→ bigballs:原因我不寫 1.你的論點太偏激 根本不需要我浪費時間寫一 05/30 02:02
53F：→ bigballs:篇特地來反駁你 2.你叫我寫我就得寫? 那每個噓你的人都 05/30 02:06
54F：→ bigballs:得跟你「報告」原因的話，你好像太看得起自己了哦! 05/30 02:07
55F：→ uoiea:好不容易查到姑狗資料卻理解錯誤，真遺憾。看來你對19世紀末 05/30 02:11
56F：→ uoiea:末以來無論是歷史主義也好、存在主義、後現代也好，各種對人 05/30 02:11
57F：→ uoiea:類理性或所謂「客觀」的反省思潮完全不了解哦！你緊抱著的科 05/30 02:12
58F：→ uoiea:學精神，有沒有加入孔恩典範說的考慮嗄？ 05/30 02:13
59F：→ uoiea:Gadamer認為不該忽略的歷史文化因素是指讀者而言，他認為這 05/30 02:14
60F：→ uoiea:是不可能丟掉的，應該與作者本身發生共鳴，與你的認知是相反 05/30 02:15
61F：→ uoiea:反的哦！你懶得用腦就承認吧，或者腦已經想動也動不了了呢！ 05/30 02:16
62F：噓 bigballs:嘖嘖 不是說要趕快去看醫生了嗎? 你真的有很嚴重的 05/30 02:23
63F：→ bigballs:superiority complex 懂得這些還是無法改變你很偏激的事 05/30 02:28
64F：→ bigballs:實 也不代表你就比較會動腦喔 就拿你的Gadamer來說吧 05/30 02:32
65F：→ bigballs:你已重新定位作者本義 卻無法正確詮釋文本 照你的說法 05/30 02:33
66F：→ bigballs:「長門因打不過鳴人而找台階下」那麼岸本花那麼大篇幅鋪 05/30 02:35
67F：→ bigballs:陳「根性忍傳」的情節是嫌墨水太多囉?還是想練習畫畫技巧 05/30 02:36
68F：→ bigballs:由此可見你不但違背了Gadamer的理論，還忽視了作者的歷史 05/30 02:38
69F：→ bigballs:和文化因素 兩個錯誤都犯了 我真不知道你是從哪生出來的 05/30 02:40
70F：→ bigballs:自信 認為自己很會動腦 你這篇從一開始就有很大的邏輯謬 05/30 02:41
71F：→ bigballs:誤 而我也將其指出 你很懂19世紀末期以降的理論 那很好 05/30 02:42
72F：→ bigballs:誰知道你不是哲學系的學生呢? 但是如果你要說懂這些理論 05/30 02:44
73F：→ bigballs:就代表很會動腦 你還差的遠呢! 05/30 02:45
74F：→ uoiea:1.你第一次聽到詮釋學和迦達墨爾這個人，不懂就不要裝懂。 05/30 20:32
75F：→ uoiea:2.我的說法可以解釋為什麼自來也會被打爆，而鳴人亮出 05/30 20:33
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.146 (05/30 20:34)
76F：→ uoiea:自來也的忍傳反而有效。難道師父親自出面的感召力反不如他寫 05/30 20:34
77F：→ uoiea:書？ 05/30 20:35
78F：→ uoiea:用你可能生來沒有的腦子想一想吧，要是鳴人沒有強大的實力， 05/30 20:36
79F：→ uoiea:早就被殺了。之前的打鬥是幻影嗎？樹洞內拿黑棒差他是假的嗎 05/30 20:37
80F：→ uoiea:一本書這麼厲害一開始就拿出來不就解決了，還打屁啊 05/30 20:41
81F：噓 bigballs:呵呵 惱怒了啊 是啊 我第一次聽到Gadamer就辯贏你了 看來 05/30 22:16
82F：→ bigballs:你的腦子真的比我差得遠囉 再者 你還是沒認清事實 你懂詮 05/30 22:17
83F：→ bigballs:釋學 干我鳥事 你如果真的很懂早就讓我啞口無言了 還會搬 05/30 22:18
84F：→ bigballs:石頭砸自己的腳嗎 我看你也只是懂皮毛吧!!你引以為傲的腦 05/30 22:19
85F：→ bigballs:子原來就只有這種程度啊...你連448話都沒看懂 我真是為你 05/30 22:20
86F：→ bigballs:感到遺憾 請你回去對照自來也剛遇見六道時長門的態度 和 05/30 22:22
87F：→ bigballs:448內長門聽到跟性忍傳內容後 作者用手麼手法來處理..... 05/30 22:23
88F：→ bigballs:竟然連風靡小學生族群的漫畫都沒有能力理解 還大言不慚 05/30 22:24
89F：→ bigballs:得說自己頭腦很好?還是你是反Gadamer學派 硬要重新定位作 05/30 22:26
90F：→ bigballs:者本意呢? 如果是這樣 請繼續耽溺於你躲在「詮釋學」背後 05/30 22:31
91F：→ bigballs:的自慰心態 並繼續你的偏激詮釋 我也會繼續噓你 05/30 22:32
92F：→ bigballs:如果這篇筆戰到這裡你還看不出勝負 那我也不知道要說什麼 05/30 22:33
93F：→ bigballs:了 你從一開始就把討論焦點導向你那好像有一點點懂的理論 05/30 22:35
94F：→ bigballs:我大膽假設你除了這些理論之外是非常無知的 才會連在這裡 05/30 22:38
95F：→ bigballs:跟別人比站都要拿出來炫耀一下 05/30 22:40
96F：→ bigballs:你懂得理論 但不代表你會應用 謝謝 05/30 22:50
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.146 (05/31 04:26)
97F：→ uoiea:Gadamer正是要重新定位「作者本意」，呵呵。也就是說，你可 05/31 04:26
98F：→ uoiea:以保留你的小學生詮釋，而我有我的深層詮釋。 05/31 04:27
100F：→ bigballs:你要玩我就陪你完到底 05/31 04:39
101F：→ bigballs:he took issue with the traditional German approach 05/31 04:40
102F：→ bigballs:the humanities, which believed that correctly interpr 05/31 04:41
103F：→ bigballs:ing a text meant recovering the original intention of 05/31 04:42
104F：→ bigballs:the author who wrote it.你是混得太兇還是英文太爛? 05/31 04:44
105F：→ bigballs:還深層詮釋咧 你要我舉出我的論證 我也舉出了 所以你現在 05/31 04:46
106F：→ bigballs:素質降低到一頭負傷的野獸囉 喔 不 是一頭負傷的無腦野獸 05/31 04:47
107F：→ bigballs:你可以繼續你的自慰心態 或是你可以承認你頭腦很差 然後 05/31 04:49
108F：→ bigballs:回去重看448話 不過無論你怎麼做 我都沒必要再跟你多說.. 05/31 04:52
109F：→ bigballs:當初嗆我門戰文能力、不會動腦的是你 而就這兩點來說 05/31 04:55
110F：→ bigballs:你已經敗了 不過我想你可能還是會放大決把戰文通通修掉啦 05/31 04:57
111F：→ bigballs:畢竟，面子比較重要 不是嗎? 05/31 04:57
此段中譯：他對傳統德國人文學取徑中相信「重現作者本意」即為正確的文本詮釋表示
質疑。
另外請看這段：
In contrast to both of these positions, Gadamer argued that people have a
'historically effected consciousness' (wirkungsgeschichtliches Bewußtsein)
and that they are embedded in the particular history and culture that shaped
them. Thus interpreting a text involves a fusion of horizons where the
scholar finds the ways that the text's history articulates with their own
background.
這不是你說的重新定位作者本意嗎？呵呵。這沒什麼面子問題，你以為在這筆戰有人會看
嗎？想太多，我是戰休閒的。
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:20)
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:21)
112F：噓 bigballs:Truth and Method is not meant to be a programmatic 05/31 07:14
113F：→ bigballs:statement about a new 'hermeneutic' method of 05/31 07:14
114F：→ bigballs:interpreting texts. Gadamer intended Truth and Method 05/31 07:15
115F：→ bigballs:to be a description of what we always do when we 05/31 07:16
116F：→ bigballs:interpret things (even if we do not know it): 05/31 07:17
117F：→ bigballs:‘My real concern was and is philosophic: not what we 05/31 07:17
118F：→ bigballs:do or what we ought to do, but what happens to us 05/31 07:18
119F：→ bigballs:our wanting and doing’ 05/31 07:19
120F：→ bigballs:(Truth and Method (2nd edn Sheed and Ward, London 198 05/31 07:19
121F：→ bigballs:9) xxviii). Need I say more?? 看來你真的不是個好學生 05/31 07:21
122F：→ bigballs:喔 附帶一提 我是戰娛樂的 呵呵 05/31 07:22
Gadamer說，自己並不是想要創立一套新的詮釋學，而是發現了我們過去是如何解釋事情
的。
那麼他發現了什麼? 就是我引的那段"Thus interpreting a text involves a fusion
of horizons where the scholar finds the ways that the text's history articulates
with their own background." 亦即我們過去總認為能夠重現作者本意，他認為是不行的
，因為任何詮釋者心中的"作者本意"其實都是建構在其思想背景之上的，而詮釋者的思想
背景與文本作者並不相同。原作者與詮釋者的思想文化背景相溶在一起，成就了文本詮釋
。作者是在這個意義上重新定位了"作者本意"。
你引用這段是想要反駁什麼???
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (05/31 19:33)
123F：噓 bigballs:也就是說Gadamer並不認同重新定位作者本意的以正確詮釋文 05/31 21:03
124F：→ bigballs:本的作法 只是點出一套人類在詮釋文本時的行為模式 05/31 21:04
125F：噓 bigballs:也就是說你自稱的深層詮釋只是一種行為模式 而在「正確 05/31 21:10
126F：→ bigballs:詮釋文本須重新定位作者本意」的疑慮下 你的詮釋方式與 05/31 21:12
127F：→ bigballs:你的詮釋方式正是Gadamer所質疑的 05/31 21:14
128F：→ uoiea:我早就說這是我的詮釋，你也可以有你的小學生詮釋 05/31 23:58
129F：→ uoiea:Gadamer並不反對詮釋，因為所有詮釋都有他所說的問題 05/31 23:58
130F：→ uoiea:故你以為比較不偏激的詮釋只是你在自己的生長背景之中建構出 06/01 00:00
131F：→ uoiea:的東西。 06/01 00:00
132F：→ uoiea:你堅定認為自己的"不偏激"的詮釋就是作者本意，在我看來可笑 06/01 00:04
133F：→ uoiea:且你似乎相當認同Gadamer的說法，不覺得矛盾嗎? 06/01 00:09
134F：→ uoiea:既然各種詮釋都很難完全符合作者本意，這時就比誰思考的比較 06/01 00:17
135F：→ uoiea:深入。很明顯，你的所謂小學生詮釋事實上沒有經過任何思考。 06/01 00:18
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (06/01 00:19)
136F：→ uoiea:所以又回到原點，你自己不思考，請尊重其他願意思考的人。 06/01 00:20
137F：噓 bigballs:照你這麼說 整部火影忍者漫畫將會淪為一部虛無主義的作品 06/01 00:35
138F：→ bigballs:因為你選擇性的檢視作品 只挑你喜歡的看 跟你的意見不合 06/01 00:37
139F：→ bigballs:的就直接省略 以滿足你發表偏激言論的慾望 你的詮釋或許 06/01 00:39
140F：噓 bigballs:加入了你的成長背景 卻完全無法與作者想要傳達的達到共鳴 06/01 00:42
141F：→ bigballs:挑自己喜歡的講比較快 完全不需要花腦力 06/01 00:44
142F：→ bigballs:難道你還要問我 請問偏激的標準何在嗎? 你是達達主義者? 06/01 00:49
143F：→ uoiea:1.偏激的定義為何? 2.我的論述哪部分符合你偏激的定義? 3.偏 06/01 22:17
144F：→ uoiea:激有何不妥? 4.此與虛無主義的關係? 06/01 22:17
145F：噓 bigballs:1,2,3. 沒有要理你 4.你好意思問??? 06/01 23:04
146F：→ uoiea:希望你也能在論文口試中對口試委員這麼說，加油！ 06/03 18:23
147F：噓 bigballs:謝謝你的關心 我剛考上研究所 06/07 16:36