作者demimoore (蘊)
看板Mix_Match
標題[男問] 為什麼Zara跟Uniqlo在數字版評價很低
時間Mon Jan 19 16:22:01 2015
數字板,可以視為擁有許多男性網路用戶的平台,
但是UQ被罵的點,不外乎是日幣當台幣賣,宅男制服等等..,
ZARA被罵的點則是貴,質料又差.
這個現象是否能反映整個社會男性消費者對購買男裝的想法.
(亦及整個群體,而非有固定消費習慣與品牌偏好的若干消費客群)
到底有哪個品牌,可以在人數眾多的平台上,取得平均之上的評價?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.130.79
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Mix_Match/M.1421655723.A.47F.html
1F：推 Beersheep: 因為他們的衣服跟內褲都是媽媽在市場買的，一件一百。 01/19 16:33
2F：→ DKer: 如果台灣人月薪通通*2的話...評價就會變好了吧0.0 01/19 16:36
3F：推 D9780381: 這兩牌融合就好了 01/19 16:42
4F：推 v865207: 感覺UQ的襯衫T恤 日本跟台灣沒差多少..還要國際運費 01/19 16:43
5F：推 flycosmos: 我去日本也買不下UQ... 01/19 16:44
6F：→ v865207: zara感覺在台北比較賣的動..(個人淺見) 01/19 16:44
7F：推 WhatBlueIs: 短T99 襯衫190 長褲190 大衣1490 這還不滿意啊? 01/19 16:49
8F：推 WhatBlueIs: 還外加30天退貨保證 01/19 16:55
9F：→ ninetofiver: 樹大招風 01/19 16:57
10F：推 tiesto0620: 數字版宅砲居多 01/19 17:13
11F：推 tiesto0620: UQ爛Zara 爛H&M爛Gap爛ASOS爛Hare爛， 我蠻想問有什麼 01/19 17:15
12F：→ tiesto0620: 牌是不爛的？ 01/19 17:16
13F：→ tiesto0620: 這就是數字版沒見過世面的認知！要便宜又要高品質還要 01/19 17:17
14F：→ tiesto0620: 好的服務，幹嘛不去成衣廠 01/19 17:18
15F：推 baigyatsh: 不罵一下怎有藉口不裝扮 01/19 17:18
16F：→ amigo0721: 型男不去八卦板der 01/19 17:42
17F：推 lg6808: UQ還好阿 ZARA真的就材質爛又貴 01/19 18:06
18F：推 artiller: zara也沒到多差吧... 01/19 18:58
19F：推 LoveEarth: 你認真了 01/19 19:12
20F：推 carbine: zara今年新的板子不錯~ 01/19 19:14
21F：→ D9780381: 最好是型男不去八卦版... 四插貓超有型 01/19 19:33
22F：→ balalala10: zara材質摸過真的很差 uq是很普通 01/19 19:39
23F：推 windshan: U牌特價很便宜啊!品質和價格是大眾可以接受的~ 01/19 19:42
24F：推 flycosmos: uq對我來說袖子完全太短了... 01/19 19:51
25F：推 bird09: 你去問數字版 什麼牌子是他們讚賞的? 01/19 20:05
26F：推 lolen: 台U的價格和日U比，還不至於到很貴啦，差不多就是日本價格 01/19 20:07
27F：→ lolen: +100~500之間，除非一次買很多件，不然國際運費加一加不見 01/19 20:07
28F：→ lolen: 得便宜。不過台U的問題在於進貨款式少，很多款式日本官網上 01/19 20:08
29F：→ lolen: 有，但是台灣就是不進貨，所以後來還是給代買賺了.... 01/19 20:09
30F：推 mathrew: 就人云亦云啊 現在還在日幣當台幣賣 明明現在已經沒有 01/19 20:25
31F：推 andyab: uniqlo進來前 uniqlo好;uniqlo進來後zara好 01/19 20:43
32F：→ andyab: zara進來後只有h&m好 現在h&m也進來了會換什麼救援呢 01/19 20:45
33F：推 adam27: 你會把八卦版的話當真... 那裡留言都亂留 01/19 20:59
34F：推 e510171: 要討論料好不好應該要把價格加入一起討論吧 難道要拿590 01/19 21:30
35F：→ e510171: 跟5900的比? 01/19 21:31
36F：→ KIWAMI: Uniqlo是cp基本款,一來基本款就是要數量,每每三件前買兩件 01/19 21:36
37F：→ KIWAMI: 對需要數量的本來就很傷,就像電子業計較組件差0.01塊這樣. 01/19 21:38
38F：→ KIWAMI: 再來基本款就是大家穿,當然適用的是大眾價值觀不是這種小 01/19 21:39
39F：→ KIWAMI: 圈圈吹捧小世界(笑),UQ的操作本來這塊就是要背下去,不過他 01/19 21:42
40F：→ KIWAMI: 日本郭台鳴沒再怕的,現在才知道UQ日本都能整天缺貨是被大 01/19 21:43
41F：→ KIWAMI: 人買的外人滔光啦ww每樓都小貓兩三隻秒結帳就免稅樓結個帳 01/19 21:44
42F：→ KIWAMI: 要排一小時關店前兩小時要封台免的無法下班,UQ真的沒在屌 01/19 21:46
43F：→ KIWAMI: 這些惡名 01/19 21:46
44F：推 hollowowl: zara真的料爛阿 你衣服想花了比平常貴一點點 然後只穿 01/19 22:32
45F：→ hollowowl: 一季 這樣的話倒是不反對 反正每季換新造型嘛 01/19 22:33
46F：推 QmoDog: 我選一樓最佳解答 01/19 22:40
47F：→ jimmyyang: zara本來就只是想要你穿一兩季而已 01/19 22:45
48F：推 pig1419: 1.2F都好中肯~數字版無所不酸啦....不要太認真! 01/19 23:05
49F：推 Beersheep: 我買Zara的衣服還沒有只穿一季的.. 01/19 23:34
50F：推 lg6808: ZARA核心概念就是穿一兩季就掰了 UQ質料可能還比他好= = 01/19 23:45
51F：→ pig1419: 推2F UQ質料+ZARA設計有多好XD 01/19 23:47
52F：→ myhome6206: 反正就是有些人只會嫌 真問他又講不出甚麼 01/20 00:30
53F：→ myhome6206: 要料好 平價 好看 容易找的品牌 真有的話怎麼不講出來 01/20 00:31
54F：→ myhome6206: 不知道是怕人家知道還是怎樣 不然該不會就乾脆不穿了 01/20 00:32
55F：推 bloodken: 只要看到還在講日幣當台幣賣就知道有多麼以管窺天了 01/20 00:35
56F：推 WhatBlueIs: 現在uniqlo超低價出清的頻率頗高的 01/20 00:43
57F：推 kevin5566: 因為數字版的人不懂穿搭 只懂酸 01/20 00:44
58F：→ kevin5566: 我每次聽到有人說UQ日幣當台幣賣就知道他根本不懂服飾 01/20 00:46
59F：推 firefoxriko: 買zara kid還不曾丟過任何一件... 01/20 01:29
60F：推 firefoxriko: uniqlo是日本的hangten zara是日本的hangten,hm未來 01/20 01:31
61F：→ firefoxriko: 會成為美國的hangten 01/20 01:31
62F：推 firefoxriko: 英文hangten翻譯成中文即臺灣有駐點的外國平價品牌 01/20 01:33
63F：噓 yoyo2479975: 八卦版酸的是台灣人的盲從心態 以為穿了羽絨衣就能 01/20 06:42
64F：→ yoyo2479975: 變仔仔 01/20 06:42
65F：推 selvedge: 數字版反指標啊 01/20 08:06
66F：→ DKer: zara是西班牙品牌、h&m是瑞典品牌... 01/20 09:43
67F：→ myshch: 那次在香港機場zara材質爛到我以為是淘寶來的仿品… 01/20 10:45
68F：推 eipduolc: 香港機場東西很容易被翻爛啦 01/20 11:27
69F：→ cd2012: z牌就是個抄襲大牌啊…跟買仿的沒啥區別 01/20 13:33
70F：→ TokiyaWu: 每次有人說Zara核心概念是穿1、2季就丟，總是會有人說 01/20 14:27
71F：→ TokiyaWu: 都沒丟過或是不止一兩季，品牌核心概念跟個人使用習慣是 01/20 14:27
72F：→ TokiyaWu: 不同的！即使你能穿一輩子，也不會影響品牌本身商品的DN 01/20 14:27
73F：→ TokiyaWu: A 01/20 14:27
74F：推 dalai: Zara好看阿~別想太複雜,只要能穿合身ZARA不會差到哪 01/20 14:57
75F：→ dalai: GU才是真的材質爛到爆吧 01/20 14:58
76F：→ dalai: 另外我覺得你如果考慮要穿羽絨服,那也別費力去想穿搭了 01/20 14:59
77F：→ cching1021: 又要設計又要材質又要做工又要便宜 當然沒有不嫌的 01/20 15:11
78F：推 baigyatsh: 請問核心概念出處 01/20 15:59
79F：推 alelsie: gu材質就是zara等級，半斤八兩 01/20 16:15
80F：→ nudieskinny: 一分錢一分貨啦，手上幾個零頭當然只能買這些 厲害一 01/20 17:50
81F：→ nudieskinny: 點去101逛個兩圈你只會嫌自己口袋不夠深而已 01/20 17:50
82F：→ nudieskinny: 整天在那邊戰質料，有多少錢講多少話 01/20 17:53
83F：推 bloodken: 不過Gu的材質真的挺不好，逛過一次後的感想 01/20 17:54
84F：→ bloodken: zara至少好看 01/20 17:55
85F：推 nudieskinny: 我有時也覺得zara品質不給力，但好看又流行 想跟流 01/20 17:56
86F：→ nudieskinny: 行時尚又不傷荷包 這樣買起來不是很爽？ 01/20 17:56
87F：→ TokiyaWu: 我覺得樓上講的是目前Zara尷尬的地方，蠻傷荷包的... 01/20 22:32
88F：推 owlcity1169: Zara品質質感真的很差，而且也沒多便宜 01/20 22:35
89F：→ owlcity1169: 我寧願買專櫃打折買 01/20 22:35
90F：→ owlcity1169: Gu跟pullbear那個材質真的蠻爛 01/20 22:36
91F：推 lg6808: ZARA主打快速時尚 取而代之的就是想透過不斷出新品 吸引 01/20 23:48
92F：→ lg6808: 消費者不斷購買 對歐美國家他算是平價時尚 但到台灣就變成 01/20 23:49
93F：→ lg6808: 質料差又貴 只有買設計的品牌 01/20 23:49
94F：→ lg6808: 試想:質料用好一點的話 人們平均使用時間就拉長 那公司要 01/20 23:51
95F：→ lg6808: 從哪邊賺錢 01/20 23:51
96F：推 Beersheep: 樓上的想法在時尚業我覺得完全無法成立 01/21 11:36
97F：→ Beersheep: 因為「衣櫃裡永遠少一件衣服」有在穿搭的人會 01/21 11:36
98F：→ Beersheep: 有滿足自己衣櫃的一天嗎？ 01/21 11:36
99F：→ Beersheep: 今天就算那些國際名牌一件只要賣我一百塊台幣 01/21 11:37
100F：→ Beersheep: 只要他持續推出新的產品，我也不覺得我有停手的一天XD 01/21 11:38
101F：推 cching1021: 想流行版型與質感並存的就會去往上找massimo dutti了 01/21 11:50
102F：推 WhatBlueIs: MXXXXX牌版型差很多 腰圍寬不少 01/21 12:37
103F：推 TSFM: 樓上懶得複製和打字! MD款式真的蠻多 可惜版稍大 01/21 12:40
104F：推 lg6808: 回B大:我也是屬於衣櫃滿了永遠會想買新品的人 01/21 13:39
105F：→ lg6808: 所以我是以比較大眾的角度去看 01/21 13:40
106F：→ lg6808: 如果是出社會有收入的族群可能沒差 但學生族群就差很多了 01/21 13:41
107F：推 Beersheep: massimo dutti版型真的好大Q_Q 可是假人穿得都很合XD 01/21 19:14
108F：推 firefoxriko: 打算把一些基本款收一收，足夠就好的人路過。 01/21 21:31
109F：推 lg6808: M牌畢竟是國外品牌 版型以歪國人身材為主阿XD~ 01/22 03:07
110F：推 adata5678: 你怎麼會相信數字版講的話...一堆反串的好嗎 01/24 07:33
111F：→ neo718: massimo dutti還蠻適合高瘦身材的穿著(女裝), 01/24 07:43
112F：→ neo718: 不過要流行質感並存,價位往上一定還有更多選擇. 01/24 07:44
113F：→ neo718: 相較於md,我比較喜歡打折的J.Crew 01/24 07:44
114F：推 baigyatsh: 一個台灣有 一個沒有啊樓上 01/26 10:14
115F：推 judyblesion: 推個好看~價格平實~台灣有櫃的牌子出來咩~ 02/03 22:02
116F：→ judyblesion: 講ZARA材質爛~難不成有那個價位的衣服材質又好的~?? 02/03 22:03