※ 引述《jobli (歪嘴龍王)》之銘言： : ※ 引述 《design0606》 之銘言： : : 國軍改制度永遠都是一根筋 : : 完全不會去想配套措施 : 後備部隊需要的是均質的底線 : 不是極少數的藍波 : 台灣的後備動員戰略，定位是把這些人塞進步兵旅、守備旅，負責城鎮防禦、灘岸守備或重 : 要設施戒護。這種任務的特性是需要大量且具備基礎戰鬥意識的人力 : 如果 1 個人教召 4 次（國軍現況）： : 一旦戰端一開，動員編成後的畫面會是：一個班裡面，有 1 個對 T91 或 T65K2 熟到不行 : 、知道現代戰術動作的老鳥，身邊跟著 3 個退伍後 8 年沒摸過槍、連防彈背心都不會穿、 : 甚至連防毒面具怎麼戴都忘了的無頭蒼蠅。 : 現代城鎮戰不是英雄主義，只要那個老鳥一陣亡，或者遇到突發狀況，剩下那 3 個沒有被 : 教召喚醒肌肉記憶的人絕對瞬間崩潰，整個建制直接瓦解。 : 如果 4 個人各去 1 次（理想狀況）： : 這 4 個人雖然稱不上是精銳，但每個人都在近期內重新複習了基礎的清槍排除故障、基本 : 的戰術跑位、以及習慣了軍隊的指揮鏈。在防禦作戰中，四個具備「及格戰力」且知道自己 : 在幹嘛的步槍兵，絕對完勝一個老兵帶著三個累贅 : 一個人召四次爽的只有後備承辦人 : 不用作資料 : 動員單位的績效是看教召報到率那些被召過一次且乖乖報到、沒有搞失聯、資料庫地址電話 : 都正確的人，在承辦人眼裡就是優質客戶 承辦人啊承辦人、簽核的（業務）長官與軍事機關首長啊等等一連串惡政相關的權責粽子 : 好用一直用，點名一定到，長官看報到率 98% 大家都開心 所以重點就不該是報到率「而已」，還要加上其他項目 原po以前在隔壁板只有對這類弊病在推文之中隻言片語間歇提及且未完整闡述理由與立場 （當時原po推文的風格），這幾天在本板終於以數篇文章系統性闡述清楚現行做法的弊病 （而表明反對的立場）。 所以歸根究底，現行作法「必須改」。從行政管理角度，如果軍方志願役（從將官高層首 長而言）無法期待自我改革，要追責的就是文人高層（部長）到底有沒有基本軍事常識來 搭配法定職權去改變現行的破爛垃圾召訓作法。 很簡單，破爛的實務作法非要「皮癢、不見棺材不掉淚」，那麼就費事一點，在獎懲（考 績）指標就白紙黑字增加納入「不可在沒有讓其他可教召的退伍人員至少都召過」的情況 下，而多召了某人，則相關（不論設計制度、或執行選人）業務承辦人與蓋過章的長官與 簽核的首長都受到懲處。 用實際舉例（以原po譬喻的四人一組的每年教召人數）：如果全國後備軍人總人數26人， 則多年（比如六年下來）的理想、理論、理應公平分配應當如下 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 第六年截止的情況的Y、Z「還沒」被分配到教召，符合新規則，不是不公。 新規則的重點是但是第七年，Y、Z就該被抽到教召（Y、Z可能申請出國，這時就看立法院 是否立法規定當年禁止出國，這涉及政策，我沒啥定論），搭配其他24人裡隨機抽到2個（ 假設是A、B），而形成4人的當年教召名單（如果政策不反對Y、Z在第七年出國，那麼就看 政策上是改抽C、D或就當年只教召A、B兩人即可來以公平原則為重，我沒啥定論，可再議 ）。 而第八年起，已經被教召過兩次的A、B，就不可（在其他24人沒有被教召達兩次前）再被 教召第三次。 能不能符合這個指標，（後備司令部或更高層的國防部的）資訊室就設計電腦程式，下發 給本機關與下級機關的業務承辦人，以供實務上選擇當年度教召名單時予以檢核是否符合 這個新規則。 如果下級的承辦人及其長官還活在舊時代，只沾沾自喜於「報到率98%」卻被發現違反上述 禁令，那麼至少耽誤到他們考績甚至受到懲處。 （這時坊間某些聲音就不要又東拉西扯換角度反對這種人事管理作法，改說業務承辦人的 壓力大或有其他哪些其實也有解套方法的小缺點--廢話，這時就用完美當標準來反對改革 ？--這叫抬槓，而導致「繼續翹腳抱怨現行破爛垃圾作法的『到底怎麼改、不知道怎麼改 』） 以上理應是部長的軍政職權內可以頒布的行政內規與指標準則。 然後，如果軍盲顧立雄對此沒有概念，那麼就該批判顧立雄這個軍盲，這是顧立雄該負的 政治責任。 : 而且教召大部分都討厭 : 嘴巴說多愛軍旅生活的，怎麼不簽志願役天天過 : 召同一批人只有一個人恨政府 : 召四個人會有四個人恨 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.140.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Militarylife/M.1782606443.A.846.html