作者jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
看板Militarylife
標題Re: [新聞] 國軍加薪跳票違法？「法律人」顧立雄：
時間Tue Aug 26 17:36:52 2025
※ 引述 《pigpigcom123》 之銘言：
: 推 st210113: 行政權沒那麼大可以直接把三讀的法案退 124.199.89.174 08/26 11:57
: → st210113: 回去叫立法院改，只能提覆議 124.199.89.174 08/26 11:58
: → st210113: 覆議沒過就要依法公告，除非再提釋憲並 124.199.89.174 08/26 11:59
: → st210113: 由憲法法庭宣告暫時處分才能暫停法律的 124.199.89.174 08/26 11:59
: → st210113: 適用 124.199.89.174 08/26 11:59
: 推 s8930335: 第一次看到總統令翻盤，算是刷新三觀 27.247.0.78 08/26 13:18
如果軍人加薪真的不想執行
三讀後
行政院可提覆議啊，沒種提，因為退回立法院要有1/2的立委同意
不然一樣強制通過
其實行政院有副署權啊
這次加薪的總統令，是那個造謠(X)、誤說(O)的院長親自簽名
跟都宣傳好幾個月被同黨背刺的部長簽名
他如果不爽，又不敢覆議可以不簽名副署
1992年，李登輝擔任總統，行政院長是郝柏村，當時郝柏村即不副署李登輝想要發布的人事
命令案。(參謀總長陳燊齡任期屆滿，應予免職，晉任海軍二級上將劉和謙為一級上將，並
接任陳燊齡，成為新任的參謀總長。)
又不敢覆議、又去找部長一起來副署
然後跳反失敗當敗類
但也沒差，一堆人會護航
--
國軍不得進民宅？ 軍方：八八風災後規定人不進宅、車不進巷
https://udn.com/news/story/7326/8948622
https://i.imgur.com/3R8FXYu.jpeg https://i.imgur.com/Gv1Emea.jpeg
https://i.imgur.com/5o7jHsM.jpeg
會信國防部替總統辯解的人，不是低能八成就是壞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.88.77 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Militarylife/M.1756201014.A.33C.html
1F：→ bbbing: 依法行政的時代已經過去了好嘛 60.250.191.138 08/26 17:38
2F：→ bbbing: 我還知道以前的法務部長會拒絕簽署死刑令 60.250.191.138 08/26 17:39
3F：→ jobli: 總統自己翻車，笑死 49.218.88.77 08/26 17:39
4F：→ jobli: 三軍統帥鬥國軍 49.218.88.77 08/26 17:39
5F：推 afv: 提覆議在現行憲法制度下，算是一種有窮盡手段 42.77.33.69 08/26 19:51
6F：→ afv: 的政治作為，後續提釋憲會比較有利 42.77.33.69 08/26 19:51
7F：推 afv: 要吵的話，就是六月修法後，行政方沒有即時 42.77.33.69 08/26 19:53
8F：→ afv: 提出覆議跟釋憲、憲法暫時處分的表態 42.77.33.69 08/26 19:53
9F：推 afv: 中間猶豫兩個多月，也沒先向國防部說明這塊三 42.77.33.69 08/26 19:55
10F：→ afv: 萬元加薪的宣傳先不要說，主要是政治上有問題 42.77.33.69 08/26 19:55
11F：→ afv: ，法律上反倒可能沒有問題 42.77.33.69 08/26 19:55
12F：→ jobli: 就是政治鬥爭希望國家亡啊 111.241.10.121 08/26 20:07
13F：推 afv: 至於申請憲法法庭暫時處分，來防止法律實施， 42.77.33.69 08/26 20:19
14F：→ afv: 就這次的軍人待遇條例加三萬元這件事，其實 42.77.33.69 08/26 20:19
15F：→ afv: ”這個規定要到明年才會生效”，所以變成” 42.77.33.69 08/26 20:19
16F：→ afv: 今年提出預算”時，沒有這個預算的編列，到 42.77.33.69 08/26 20:19
17F：→ afv: 底算不算違法也是可以研究的？ 42.77.33.69 08/26 20:19
18F：→ jobli: 韌性預算也是臨時的... 111.241.10.121 08/26 20:42
19F：→ jobli: 編了沒？ 111.241.10.121 08/26 20:42
20F：→ jobli: 想鬥爭就直接講還比較不會被看不起 111.241.10.121 08/26 20:42
21F：推 afv: 特別預算情況是，它是先有立院通過特別預算 42.77.33.69 08/26 20:46
22F：→ afv: ”條例”（法律案)，再進行相關特別預算編列 42.77.33.69 08/26 20:46
23F：→ afv: 然後特別預算條例，比較像是立法院發一張有 42.77.33.69 08/26 20:47
24F：→ afv: 限額度的信用卡給行政院刷，但行政院要不要 42.77.33.69 08/26 20:47
25F：→ afv: 刷完是行政院的選擇 42.77.33.69 08/26 20:47
26F：→ jobli: 法案總統簽過了，你有錢你不花？ 1.164.24.143 08/26 21:06
27F：推 afv: 先不說韌性特別預算還沒三讀通過，畢竟特別預 42.77.33.69 08/26 21:14
28F：→ afv: 算條例是行政院配合其特別預算法源需求提出 42.77.33.69 08/26 21:14
29F：→ afv: 的，本來就是行政權在憲法賦予的權限內提出 42.77.33.69 08/26 21:14
30F：推 afv: 三萬元普加是反過來由立法院提出，而且不是 42.77.33.69 08/26 21:16
31F：→ afv: 授權三萬元加薪額度的寫法（亦即行政院可在0 42.77.33.69 08/26 21:16
32F：→ afv: 到3萬元內決定數字），而是寫死一定要加三萬 42.77.33.69 08/26 21:16
33F：→ afv: 元，這就有實質增加預算的違憲問題 42.77.33.69 08/26 21:16
34F：推 afv: 特別預算條例：立法院發一張有限用途的信用卡 42.77.33.69 08/26 21:18
35F：→ afv: 讓行政院刷 42.77.33.69 08/26 21:18
36F：推 afv: 軍人待遇條例寫死三萬元：立院主動要求一定要 42.77.33.69 08/26 21:20
37F：→ afv: ”增加”加薪三萬元所需的”預算”的法律 42.77.33.69 08/26 21:20
38F：推 forgiveus: 某板不是這麼看的喔，不是這樣喔 27.51.48.207 08/26 21:21
39F：推 afv: 知道軍人待遇條例除了這次三萬元修法有寫死 42.77.33.69 08/26 21:22
40F：→ afv: 金額以外，原版只有寫俸點，俸點值多少台幣是 42.77.33.69 08/26 21:22
41F：→ afv: 行政院自己定的喔 42.77.33.69 08/26 21:22
43F：→ peterlee97: 岔題一下 某些人喊給太多 但國防部這 111.81.218.53 08/26 21:31
44F：→ peterlee97: 麼回耶 111.81.218.53 08/26 21:31
45F：→ peterlee97: 另外 我還是不知道為什麼大院要反加薪 111.81.218.53 08/26 21:32
46F：→ peterlee97: 不是要增加國防預算 這筆也就大概300 111.81.218.53 08/26 21:32
47F：→ peterlee97: E 這錢還能留在國內 對外也能有交代 111.81.218.53 08/26 21:32
48F：→ peterlee97: 還能刺激招募 反對的邏輯到底是蝦小 111.81.218.53 08/26 21:32
49F：→ peterlee97: ？ 111.81.218.53 08/26 21:32
50F：推 design0606: 因為綠甚麼都對 藍白甚麼都不對 114.43.18.63 08/26 21:34
51F：推 afv: 300億元的話，這次買M1戰車108輛，也只多了一 42.77.33.69 08/26 21:35
52F：→ afv: 百億（總額四百億元出頭），上次被取消的自 42.77.33.69 08/26 21:35
53F：→ afv: 走砲案是7.5億美元，不到300億元，說多不多， 42.77.33.69 08/26 21:35
54F：→ afv: 說少不少 42.77.33.69 08/26 21:35
55F：→ jobli: 總統簽名當沒有 1.164.24.143 08/26 21:36
56F：→ afv: 國會職權法案公佈，也有總統跟院長簽名XD 42.77.33.69 08/26 21:37
58F：推 design0606: 裝備獲得是裝備獲得 人事支出是人事 114.43.18.63 08/26 21:38
59F：→ design0606: 支出 你買裝備結果沒人有用? 114.43.18.63 08/26 21:38
60F：→ design0606: 就像以前有人笑怎會有人拿營養午餐換 114.43.18.63 08/26 21:38
61F：→ design0606: 算軍購 114.43.18.63 08/26 21:38
62F：→ design0606: 人員短缺 你湊不出中高專 你買百門 114.43.18.63 08/26 21:39
63F：→ design0606: 千門火砲誰用? 114.43.18.63 08/26 21:39
64F：→ design0606: 不要跟我說買裝備可以引誘軍武宅從軍 114.43.18.63 08/26 21:40
65F：→ design0606: 報國 114.43.18.63 08/26 21:40
66F：→ design0606: 雖然我也很討厭招募重點放在月領多少 114.43.18.63 08/26 21:41
67F：→ design0606: 但以中華民國目前的態勢 待遇真的就是 114.43.18.63 08/26 21:41
68F：→ design0606: 主要誘因 114.43.18.63 08/26 21:42
69F：推 afv: 先不說行政權本身就有提過自己的加薪與加給 42.77.33.69 08/26 21:43
70F：→ afv: 調整方案，以釋字391號的解釋文來看，預算案 42.77.33.69 08/26 21:43
71F：→ afv: 編列是行政權專屬，就實際本國憲法法理上， 42.77.33.69 08/26 21:43
72F：→ afv: 立法權用法律案造成增加預算編列，就有違憲 42.77.33.69 08/26 21:43
73F：→ afv: 的問題 42.77.33.69 08/26 21:43
74F：推 afv: 要戰的話，只剩行政院加薪案（志加增加五千、 42.77.33.69 08/26 21:47
75F：→ afv: 戰加增加七千、四千、以及戰航管加給增加一千 42.77.33.69 08/26 21:47
76F：→ afv: 至三千、電偵加給增加一千至七千），跟立法院 42.77.33.69 08/26 21:47
77F：→ afv: 的只有志加一次調至三萬元，何者比較好的問題 42.77.33.69 08/26 21:47
78F：推 design0606: 你能代表大法官? 你說違憲就違憲? 114.43.18.63 08/26 22:00
79F：推 afv: 我記得藍白上次在國會職權修法也是這麼說， 42.77.33.69 08/26 22:05
80F：→ afv: 哪怕319真調會釋憲的前例及其憲法法理就擺在 42.77.33.69 08/26 22:05
81F：→ afv: 那，後續釋憲結果還真的重演319真調會的覆轍 42.77.33.69 08/26 22:05
82F：→ MnWolf: 有沒有違憲我書讀的少不知道，有人開始後 42.74.204.29 08/26 22:08
83F：→ MnWolf: 悔抽單讓長官跳腳倒是蠻明顯的 42.74.204.29 08/26 22:09
84F：推 albert8395: 大家可以繼續爭論有沒有違憲 但留營 111.83.85.179 08/26 22:11
85F：→ albert8395: 率跟招募成效不會騙人 111.83.85.179 08/26 22:11
86F：推 afv: 這就綠營要扛的苦果，六月沒先說暫時不宣傳三 42.77.33.69 08/26 22:12
87F：→ afv: 萬志加，現在就要吃後座力了 42.77.33.69 08/26 22:12
88F：推 albert8395: 真的重視國防就會普發一萬 行政院自己 111.83.85.179 08/26 22:13
89F：→ albert8395: 提案了啦 程序都是假的 要不要做才是 111.83.85.179 08/26 22:13
90F：→ albert8395: 真的 111.83.85.179 08/26 22:13
92F：→ peterlee97: 391長這樣 確定？ 111.81.218.53 08/26 22:15
94F：→ afv: 理由書那邊看一下，當初的核心概念是認為， 42.77.33.69 08/26 22:23
95F：→ afv: 調整預算項目，即時總預算金額沒增加，也是造 42.77.33.69 08/26 22:23
96F：→ afv: 成施政項目變化，影響行政院的政治責任建立 42.77.33.69 08/26 22:23
97F：→ afv: 當初也是立院迴避預算案本身，以另外提案的 42.77.33.69 08/26 22:24
98F：→ afv: 方式去影響預算案 42.77.33.69 08/26 22:24
99F：推 st210113: 391是針對行政院提的預算內容做移動吧 111.246.7.147 08/26 22:31
100F：推 st210113: 本來編列100億買坦克，立院決議砍掉50億 111.246.7.147 08/26 22:34
101F：→ st210113: 改拿50億來買戰鬥機，這樣就違憲 111.246.7.147 08/26 22:34
102F：推 afv: 這在當時會申請釋憲，也是憲70條白紙黑字只 42.77.33.69 08/26 22:37
103F：→ afv: 提到立院不能對預算案提出增加支出，沒說那 42.77.33.69 08/26 22:37
104F：→ afv: 立院不增加支出，只是改變預算的分配呢？ 42.77.33.69 08/26 22:37
105F：→ st210113: 憲法70條是立院對行政院提出的預算不能 111.246.7.147 08/26 22:37
106F：→ st210113: 有增加支出的提議 111.246.7.147 08/26 22:38
107F：→ st210113: 待遇條例修法是提高法定待遇，又不是要 111.246.7.147 08/26 22:39
108F：→ st210113: 行政院拿其他項目的經費來幫軍人加薪... 111.246.7.147 08/26 22:40
109F：→ st210113: 如果立院提案是要求今年加發一個月年終 111.246.7.147 08/26 22:41
110F：→ st210113: 這才有違反憲法70條的問題 111.246.7.147 08/26 22:41
111F：推 afv: 那這樣就變成，以後立法院可以用法律案形塑 42.77.33.69 08/26 22:42
112F：→ afv: 行政院的預算編列，形同繞過憲70條規定的精 42.77.33.69 08/26 22:42
113F：→ afv: 神：立院應該是負責砍預算，不是加預算 42.77.33.69 08/26 22:42
114F：推 afv: 要說法定待遇的話，之前軍人待遇條例完全沒 42.77.33.69 08/26 22:45
115F：→ afv: 有規定到任何實際金額，形同由行政院規劃軍人 42.77.33.69 08/26 22:45
116F：推 st210113: 待遇條例修正公告明年生效，那就屬於法 111.246.7.147 08/26 22:45
117F：→ afv: 待遇水準，此時立法院提出具有增加未來預算 42.77.33.69 08/26 22:45
118F：→ afv: 支出效果的法律案，就有跟憲70條及解釋文精 42.77.33.69 08/26 22:45
119F：→ afv: 神衝突的可能 42.77.33.69 08/26 22:45
120F：→ st210113: 定支出，行政院在編列來年預算時就要依 111.246.7.147 08/26 22:46
121F：→ st210113: 法編列，除非憲法法庭有先裁定暫時處分 111.246.7.147 08/26 22:46
122F：→ st210113: 或者已經釋憲裁定違憲 111.246.7.147 08/26 22:47
123F：→ st210113: 如果照你的邏輯，立法院提的修法只要行 111.246.7.147 08/26 22:47
124F：→ st210113: 政院執行時需要多花一塊錢都違憲？？？ 111.246.7.147 08/26 22:48
125F：→ ja23072008: 其實憲訴法修法，憲法法院實質凍結後 1.34.111.220 08/26 22:48
126F：→ ja23072008: 的狀況。行政權就面臨只要不編列預算 1.34.111.220 08/26 22:48
127F：→ ja23072008: ，就會被批評“違憲”的攻擊。只是選 1.34.111.220 08/26 22:48
128F：→ ja23072008: 擇在六月提早拆彈承受傷害，還是賭一 1.34.111.220 08/26 22:48
129F：→ ja23072008: 波，但拖到八月炸得更大更嚴重的現況 1.34.111.220 08/26 22:48
130F：→ ja23072008: 。 1.34.111.220 08/26 22:48
131F：推 afv: 這又是另一個議題了：若法律案的可能違憲部 42.77.33.69 08/26 22:48
132F：→ afv: 份，涉及明年才生效，以及明年度預算案時， 42.77.33.69 08/26 22:48
133F：→ afv: 今年編列時是否有暫時處分之必要？ 42.77.33.69 08/26 22:48
134F：→ ja23072008: 但一般人對政局與法規理解不會有組合 1.34.111.220 08/26 22:50
135F：→ ja23072008: 拳概念跟全面理解。所以任意拿一個點 1.34.111.220 08/26 22:50
136F：→ ja23072008: 卡住就很方便做攻訐。 1.34.111.220 08/26 22:50
137F：推 afv: 畢竟國會職權修改法案要暫時處分，是即將就要 42.77.33.69 08/26 22:51
138F：→ afv: 生效，國會可要人來接受調查，才需要暫時處 42.77.33.69 08/26 22:51
139F：→ afv: 分凍結，爭取時效，預算案編列是否有需要這 42.77.33.69 08/26 22:51
140F：→ afv: 麼緊急，就是一個問題了？ 42.77.33.69 08/26 22:51
141F：推 st210113: 如果這次修法違反391，那只有在行政院已 111.246.7.147 08/26 22:52
142F：→ st210113: 經提了明年的預算送立院審議，立院才通 111.246.7.147 08/26 22:52
143F：→ st210113: 過加薪三萬「且要求明年度馬上生效」 111.246.7.147 08/26 22:52
144F：→ ja23072008: 像預算法91條的問題，很關鍵但未被明 1.34.111.220 08/26 22:53
145F：→ ja23072008: 文詳細規範。立院增加預算“應”徵詢 1.34.111.220 08/26 22:53
146F：→ ja23072008: 行政院意見並列出預算來源。違反這點 1.34.111.220 08/26 22:53
147F：→ ja23072008: 還是可以修法立法，但行政院就一定要 1.34.111.220 08/26 22:53
148F：→ ja23072008: 遵守？ 1.34.111.220 08/26 22:53
149F：推 afv: 應該說立院提的法律案，有強制行政院需增加多 42.77.33.69 08/26 22:53
150F：→ afv: 少金額的預算支出（例如明訂金額），就有這 42.77.33.69 08/26 22:53
151F：→ afv: 種違憲可能 42.77.33.69 08/26 22:53
152F：→ ja23072008: 再加上憲法法庭癱瘓，結果就變成各執 1.34.111.220 08/26 22:54
153F：→ ja23072008: 一詞，無法解決的僵局。 1.34.111.220 08/26 22:54
154F：推 afv: 說句實話，如果立院法律案造成的支出沒特別 42.77.33.69 08/26 22:55
155F：→ afv: 提到一定要花多少金額在哪裏，可能還能躲過 42.77.33.69 08/26 22:55
156F：→ afv: 憲70條 42.77.33.69 08/26 22:55
157F：推 st210113: 我是認為有明訂金額這個如果有造成行政 111.246.7.147 08/26 22:55
158F：→ st210113: 院必須在已經提出的預算案中再增加支出 111.246.7.147 08/26 22:55
159F：→ st210113: 才算違憲 111.246.7.147 08/26 22:55
160F：→ st210113: 有明訂金額這不是第一條，老農津貼早就 111.246.7.147 08/26 22:56
161F：→ st210113: 發生過了 111.246.7.147 08/26 22:56
162F：→ st210113: 預算法91條立院應徵詢行政院意見，這個 111.246.7.147 08/26 22:59
163F：→ st210113: 要去翻立院公報看協商的時候有沒有行政 111.246.7.147 08/26 22:59
164F：→ st210113: 院的代表與會 111.246.7.147 08/26 22:59
165F：→ ja23072008: 不完全如此，因為比照軍人待遇條例修 1.34.111.220 08/26 23:01
166F：→ ja23072008: 法前後，以及本來的立法理由。 1.34.111.220 08/26 23:01
168F：→ ja23072008: 志願役加給修法這點，代表此後金額調 1.34.111.220 08/26 23:02
169F：→ ja23072008: 整只能透過修法，而且拔掉本來規定各 1.34.111.220 08/26 23:02
170F：→ ja23072008: 項加給，由行政院訂之的權責。 1.34.111.220 08/26 23:02
171F：推 forgiveus: 法律案跟預算案一直扯在一起講，某族 125.227.24.233 08/26 23:03
172F：→ forgiveus: 群獨特見解只要花錢的都叫預算案，但 125.227.24.233 08/26 23:03
173F：→ forgiveus: 憲法白紙黑字就只講預算案，還一直在 125.227.24.233 08/26 23:03
174F：→ forgiveus: 凹。現在沒有憲法法庭裁定該法暫緩或 125.227.24.233 08/26 23:03
175F：→ forgiveus: 是違憲，那根據總統令它目前就是合法 125.227.24.233 08/26 23:03
176F：→ forgiveus: 適憲，結果行政院厚著臉皮不編預算， 125.227.24.233 08/26 23:03
177F：→ forgiveus: 還可以護航 125.227.24.233 08/26 23:03
178F：推 st210113: 修法有授權行政院可以依照物價指數調整 111.246.7.147 08/26 23:06
179F：→ st210113: 並非以後要調整金額只能修法喔 111.246.7.147 08/26 23:07
180F：→ ja23072008: 然後老農津貼不適用這點，在其他地方 1.34.111.220 08/26 23:07
181F：→ ja23072008: 講過很多次了。一則是老農津貼暫行條 1.34.111.220 08/26 23:07
182F：→ ja23072008: 例，從民國84年立法之初，就把金額寫 1.34.111.220 08/26 23:07
183F：→ ja23072008: 進法條，不是之後修法才變動。 1.34.111.220 08/26 23:07
185F：→ ja23072008: 二來是修法造成增加預算，一樣要由行 1.34.111.220 08/26 23:07
186F：→ ja23072008: 政院提出預算案交付立法院審議，並說 1.34.111.220 08/26 23:07
187F：→ ja23072008: 明財源。 1.34.111.220 08/26 23:07
189F：→ ja23072008: 你沒有看志願役加給限定金額的部分。 1.34.111.220 08/26 23:08
190F：推 SilverRH: 禁伐補償編了但是軍人不編給個合理的理 219.68.127.154 08/26 23:09
191F：→ SilverRH: 由 219.68.127.154 08/26 23:09
192F：→ ja23072008: 法律案跟預算案不同沒錯啊。但具有高 1.34.111.220 08/26 23:11
193F：→ ja23072008: 度預算案性質的法律案，例如特別預算 1.34.111.220 08/26 23:11
194F：→ ja23072008: 條例，不必受到限制立院影響預算案的 1.34.111.220 08/26 23:11
195F：→ ja23072008: 要求？影響總預算案規模達到數百到數 1.34.111.220 08/26 23:11
196F：→ ja23072008: 千億，也不必受到任何限制、條件要求 1.34.111.220 08/26 23:11
197F：→ ja23072008: ？ 1.34.111.220 08/26 23:11
198F：→ ja23072008: 問題就是沒有所謂憲法“白紙黑字”的 1.34.111.220 08/26 23:11
199F：→ ja23072008: 規定，現況是這段相關規範與權責釐清 1.34.111.220 08/26 23:11
200F：→ ja23072008: 是空缺的， 1.34.111.220 08/26 23:11
201F：推 st210113: 老農津貼由立院黨團提案增加1000元，一 111.246.7.147 08/26 23:12
202F：→ st210113: 樣是修法變動金額，跟國軍加給有何不同 111.246.7.147 08/26 23:12
203F：→ ja23072008: 禁伐補償條例就跟老農年金情況類似， 1.34.111.220 08/26 23:13
204F：→ ja23072008: 所以法理上幾乎沒有違憲空間。 1.34.111.220 08/26 23:13
205F：推 SilverRH: 原住民的憲法不是憲法但是軍人的是？ 219.68.127.154 08/26 23:13
206F：→ st210113: 兩者同樣都是由立法院提案增加固定金額 111.246.7.147 08/26 23:13
207F：→ st210113: 支出，如果志願役加給違憲，那老農津貼 111.246.7.147 08/26 23:14
208F：→ st210113: 加錢的部份也是違憲的法案了 111.246.7.147 08/26 23:14
209F：→ ja23072008: 一個是立法之初就是納入金額。另一個 1.34.111.220 08/26 23:16
210F：→ ja23072008: 是修法後才改成立法院修訂權限。 1.34.111.220 08/26 23:16
211F：→ ja23072008: 再來是若沒有獲得行政院配合，拒絕提 1.34.111.220 08/26 23:16
212F：→ ja23072008: 出預算案，那如何處理？強行推動立法 1.34.111.220 08/26 23:16
213F：→ ja23072008: 是否具有效力？這點就是目前制度空白 1.34.111.220 08/26 23:16
214F：→ ja23072008: 之處。 1.34.111.220 08/26 23:16
215F：→ ja23072008: sliver不看法條靠感覺這招有用的話， 1.34.111.220 08/26 23:16
216F：→ ja23072008: 就不必來瞎幫腔了。 1.34.111.220 08/26 23:16
217F：推 st210113: 老農津貼後來有經立法院提案增加1000元 111.246.7.147 08/26 23:17
218F：→ st210113: 這增加的部份不是行政院本來就有寫的吧 111.246.7.147 08/26 23:17
219F：推 SilverRH: 預算法54條你還要履行其他法定義務收 219.68.127.154 08/26 23:18
220F：→ st210113: 還是說行政院本來有寫固定發4000，立法 111.246.7.147 08/26 23:18
221F：→ ja23072008: 志願役加給修法若要留象徵性轉圜餘地 1.34.111.220 08/26 23:19
222F：→ ja23072008: ，規避違憲爭議，修法改成樓地板，還 1.34.111.220 08/26 23:19
223F：→ ja23072008: 能辯駁說留給行政權調整空間。但訂死 1.34.111.220 08/26 23:19
224F：→ ja23072008: 金額就沒什麼好說的。 1.34.111.220 08/26 23:19
225F：推 afv: 要說的話，就憲法層面來說，任何有”實際支出 42.77.33.69 08/26 23:19
226F：→ afv: 金額規定”的法律案，在運作上都要看行政權願 42.77.33.69 08/26 23:19
227F：→ afv: 不願意配合來達成合憲，不然立法權透過法律 42.77.33.69 08/26 23:19
228F：→ afv: 案強加，持續沒取得行政權接受，就變成立法權 42.77.33.69 08/26 23:19
229F：→ afv: 的法律案違憲的疑慮了 42.77.33.69 08/26 23:19
230F：→ st210113: 院提案修法每個月加發1000，這樣就沒有 111.246.7.147 08/26 23:19
231F：→ st210113: 志願役加給那些違憲的問題了？ 111.246.7.147 08/26 23:19
232F：推 SilverRH: 現在法規沒有失效就是要履行法定義務 219.68.127.154 08/26 23:20
233F：→ SilverRH: 不是說可能違憲我就可以先不用發 219.68.127.154 08/26 23:20
234F：→ SilverRH: 還有三個月趕快先違憲憲訴法嘛 219.68.127.154 08/26 23:21
235F：推 st210113: 行政院不願意配合接受就有違憲疑慮？？ 111.246.7.147 08/26 23:22
236F：→ forgiveus: 預算法91條說立院應徵詢行政院，但沒 125.227.24.233 08/26 23:22
237F：→ forgiveus: 說必須徵得行政院同意。再來，立法院 125.227.24.233 08/26 23:22
238F：→ forgiveus: 三讀完總統公布的法律，行政院原來可 125.227.24.233 08/26 23:22
239F：→ forgiveus: 以不一定要遵守？今天可以不遵守軍人 125.227.24.233 08/26 23:22
240F：→ forgiveus: 待遇條例，明天可不可以不遵守刑法？ 125.227.24.233 08/26 23:22
241F：→ ja23072008: 我截圖不就貼了，推文不也講了？ 1.34.111.220 08/26 23:22
242F：→ ja23072008: 老農津貼暫行條例在民國84年立法之初 1.34.111.220 08/26 23:22
243F：→ ja23072008: ，第四條就規定每個月三千元額度。 1.34.111.220 08/26 23:22
244F：→ SilverRH: 大部分違憲的法律都是被公告執行過的 219.68.127.154 08/26 23:23
245F：推 afv: 一般來說，行政權也不會把這種金額寫死在法 42.77.33.69 08/26 23:23
246F：→ afv: 律案上，會比較傾向授權式寫法（例如法律上開 42.77.33.69 08/26 23:23
247F：→ afv: 一個支出項目，以及支出最高額度，行政權決定 42.77.33.69 08/26 23:23
248F：→ afv: 怎麼逐步達成最高額度） 42.77.33.69 08/26 23:23
249F：→ SilverRH: 現在公告了還可以說我覺得違憲我不做 219.68.127.154 08/26 23:23
250F：→ ja23072008: 嘖嘖，很多噴子都沒在看推文。是不是 1.34.111.220 08/26 23:24
251F：→ ja23072008: 忘記這篇一開始就講，憲法法庭癱瘓後 1.34.111.220 08/26 23:24
252F：→ ja23072008: ，只要不編預算，就會遭到違憲批評的 1.34.111.220 08/26 23:24
253F：→ ja23072008: 情況。 1.34.111.220 08/26 23:24
254F：→ afv: 普加至三萬元這件事，就法律上還沒生效吧XD 42.77.33.69 08/26 23:24
255F：推 st210113: 預算案經立院審議通過後就具有法律形式 111.246.7.147 08/26 23:25
256F：→ afv: 所以現在情況變成，法律案、預算案均未生效 42.77.33.69 08/26 23:25
257F：→ afv: 產生法律效力的局面 42.77.33.69 08/26 23:25
258F：→ SilverRH: 自主癱瘓不叫實質癱瘓好嗎 219.68.127.154 08/26 23:25
259F：→ afv: 那115年總預算案審議通過了嗎XD 42.77.33.69 08/26 23:25
260F：→ ja23072008: 是啊，預算法91說‘’應‘’徵詢行政 1.34.111.220 08/26 23:26
261F：→ ja23072008: 院，但沒說行政院不同意，還能不能立 1.34.111.220 08/26 23:26
262F：→ ja23072008: 法影響預算，對吧。同樣也沒說行政院 1.34.111.220 08/26 23:26
263F：→ ja23072008: 一定要接受立法院，未經同意就修法增 1.34.111.220 08/26 23:26
264F：→ ja23072008: 加預算的要求。那結果自然只剩憲法法 1.34.111.220 08/26 23:26
265F：→ ja23072008: 庭裁決。 1.34.111.220 08/26 23:26
266F：推 afv: 所以變成今年編列明年預算案，未納入明年生 42.77.33.69 08/26 23:28
267F：→ afv: 效的法律案待遇支出，而預算案亦未審議通過下 42.77.33.69 08/26 23:28
268F：→ afv: ，今年的編列行為本身，是否算違反了明年生 42.77.33.69 08/26 23:28
269F：→ afv: 效的法，也算一個新的問題吧 42.77.33.69 08/26 23:28
270F：推 st210113: 最大的問題就是條例沒被強制處分跟宣告 111.246.7.147 08/26 23:30
271F：→ st210113: 違憲，且經總統公告的情況下，行政院在 111.246.7.147 08/26 23:31
272F：→ ja23072008: sliver要不要先去了解一下憲訴法修法 1.34.111.220 08/26 23:31
273F：→ ja23072008: 前後，關於違憲判決與暫時處分的門檻 1.34.111.220 08/26 23:31
274F：→ ja23072008: 比較差異。 1.34.111.220 08/26 23:31
275F：→ st210113: 編來年預算沒有編列這筆這樣等於是在預 111.246.7.147 08/26 23:32
276F：→ ja23072008: 公告之後就算執行了，會影響今年度編 1.34.111.220 08/26 23:32
277F：→ st210113: 告我明年不打算遵守這條法律了 111.246.7.147 08/26 23:32
278F：→ ja23072008: 列的明年度預算案。不是等到預算案通 1.34.111.220 08/26 23:32
279F：→ ja23072008: 過，afv這點認識有錯誤。 1.34.111.220 08/26 23:32
280F：推 SilverRH: 暫時處份當初就是599憑空刻出來的 219.68.127.154 08/26 23:35
281F：→ ja23072008: 我只能講，就算六月時把覆議釋憲暫時 1.34.111.220 08/26 23:35
282F：→ ja23072008: 處分，全數表態送出，想噴違憲的人還 1.34.111.220 08/26 23:35
283F：→ ja23072008: 是會噴。差別只在於政治影響。 1.34.111.220 08/26 23:35
284F：→ SilverRH: 只要八個人敢馬上解釋一個814憲訴無效 219.68.127.154 08/26 23:36
285F：→ SilverRH: 馬上就解套了 219.68.127.154 08/26 23:36
286F：→ ja23072008: 造成憲法法庭實質癱瘓的問題不是大法 1.34.111.220 08/26 23:40
287F：→ ja23072008: 官人選被封殺這種立法權合理制衡的制 1.34.111.220 08/26 23:40
288F：→ ja23072008: 度設計。而是再加上憲訴法修法第30條 1.34.111.220 08/26 23:40
289F：→ ja23072008: 的人數門檻。 1.34.111.220 08/26 23:40
291F：推 SilverRH: 修憲訴是先決問題 219.68.127.154 08/26 23:41
292F：推 st210113: 我提老農條例的部份是指94年立法院提案 111.246.7.147 08/26 23:42
293F：→ st210113: 通過明確寫到老農津貼從4000元提高到50 111.246.7.147 08/26 23:42
294F：→ st210113: 00元，跟增加志願役加給30000元是一樣 111.246.7.147 08/26 23:42
295F：→ st210113: 的情況 111.246.7.147 08/26 23:42
296F：→ st210113: 還是說老農津貼條例原本有寫4000元，立 111.246.7.147 08/26 23:42
297F：→ st210113: 法院通過要求每個月增加1000元這樣沒有 111.246.7.147 08/26 23:42
298F：→ st210113: 違反憲法70條的精神 111.246.7.147 08/26 23:42
299F：→ st210113: 但是軍人待遇條例本來沒有志願役加給30 111.246.7.147 08/26 23:42
300F：→ st210113: 000元，立法院通過要求每個月增加30000 111.246.7.147 08/26 23:42
301F：→ st210113: 元就違反憲法70條的精神了？ 111.246.7.147 08/26 23:42
302F：→ st210113: 兩者修法不都是經由立法院提案通過明定 111.246.7.147 08/26 23:42
303F：→ st210113: 要求增加固定金額支出嗎 111.246.7.147 08/26 23:42
304F：→ SilverRH: 被動守法當然合法，主動解釋也不是違憲 219.68.127.154 08/26 23:42
305F：→ ja23072008: 憲訴法2025年一月就公布修正了。請問s 1.34.111.220 08/26 23:52
306F：→ ja23072008: ilver要怎讓2025年六月才公布修正的軍 1.34.111.220 08/26 23:52
307F：→ ja23072008: 人待遇條例適用舊法？ 1.34.111.220 08/26 23:52
308F：→ ja23072008: st你還看不懂修法立法邏輯有衝突這點 1.34.111.220 08/26 23:53
309F：→ ja23072008: ，我也覺得很奇怪。 1.34.111.220 08/26 23:53
310F：推 SilverRH: 今年第一件成立的釋憲案就是柯建銘領銜 219.68.127.154 08/26 23:56
311F：→ SilverRH: 的憲法訴訟法 219.68.127.154 08/26 23:56
312F：→ SilverRH: 裡面意見書可以參考一下 219.68.127.154 08/26 23:56
313F：→ SilverRH: 要不要解釋憲訴法不會是程序問題 219.68.127.154 08/26 23:57
314F：→ SilverRH: 明知憲訴法有問題還抱著不放的論點是？ 219.68.127.154 08/26 23:58
315F：→ ja23072008: 老農條例是從“一開始”立法，就寫明 1.34.111.220 08/26 23:58
316F：→ ja23072008: 金額，後續改動自然只能透過修法，而 1.34.111.220 08/26 23:58
317F：→ ja23072008: 非行政機關自行調整。 1.34.111.220 08/26 23:58
318F：→ ja23072008: 但軍人待遇條例不要說原本法條內容就 1.34.111.220 08/26 23:58
319F：→ ja23072008: 載明“各項加給之給與，由行政院訂之 1.34.111.220 08/26 23:58
320F：→ ja23072008: ”。原本條文甚至沒有“志願役加給” 1.34.111.220 08/26 23:58
321F：→ ja23072008: 這個項目，更不用說訂定具體金額。軍 1.34.111.220 08/26 23:59
322F：→ ja23072008: 人待遇條例違憲爭議的兩大重點，除了 1.34.111.220 08/26 23:59
323F：→ ja23072008: 預算法91條效力及憲法70條細節規範要 1.34.111.220 08/26 23:59
324F：→ ja23072008: 如何界定。再來就是立法院能否主動剝 1.34.111.220 08/26 23:59
325F：→ ja23072008: 奪，原本屬於行政權權責範圍內的薪資 1.34.111.220 08/26 23:59
326F：→ ja23072008: 訂定能力。 1.34.111.220 08/26 23:59
327F：推 st210113: 衝突的點是什麼？ 拍謝小弟法盲不懂 111.246.7.147 08/26 23:59
328F：→ ja23072008: 我講憲法法庭癱瘓，是指‘’暫時處分 1.34.111.220 08/27 00:00
329F：→ ja23072008: ‘’與‘’判決‘’無法做出，你講“ 1.34.111.220 08/27 00:00
330F：→ ja23072008: 受理”？不要出來搞笑好嗎？ 1.34.111.220 08/27 00:00
332F：→ SilverRH: 如果你認為現在就是硬性絕對沒辦法做解 219.68.127.154 08/27 00:08
333F：→ SilverRH: 釋，ok你是對的希望立法院繼續幹幹的好 219.68.127.154 08/27 00:08
334F：推 st210113: 我個人是覺得這個部份在釋憲之前就各自 111.246.7.147 08/27 00:09
335F：→ st210113: 解讀了，牽涉的層面太多 111.246.7.147 08/27 00:09
336F：→ SilverRH: 51個跳樑立委跟8個大法官都在演戲 219.68.127.154 08/27 00:10
337F：→ SilverRH: 反正早就領不到軍餉了領多領少都好 219.68.127.154 08/27 00:11
338F：→ ja23072008: 我在講的是憲法法庭實質癱瘓，無法對 1.34.111.220 08/27 00:17
339F：→ ja23072008: 軍人待遇條例修法做出判決，以及暫時 1.34.111.220 08/27 00:17
340F：→ ja23072008: 處分。導致不編列預算肯定造成被批評 1.34.111.220 08/27 00:17
341F：→ ja23072008: “違憲”的死結。 1.34.111.220 08/27 00:17
342F：→ ja23072008: 結果你還在跳針“受理”？不然我問sli 1.34.111.220 08/27 00:17
343F：→ ja23072008: verRH一個問題就好。現行法規下，憲法 1.34.111.220 08/27 00:17
344F：→ ja23072008: 法庭能不能做出暫時處分裁決？ 1.34.111.220 08/27 00:17
345F：推 zeumax: 要嘛跟禁伐老農一樣乖乖走程序繼續編，要118.231.209.116 08/27 05:49
346F：→ zeumax: 嘛程序上送釋憲推翻再來，現在不敢又刻意118.231.209.116 08/27 05:49
347F：→ zeumax: 卡在哪不作為118.231.209.116 08/27 05:49
348F：→ zeumax: 就是不想承擔惹惱軍人的責任，就叫你去找118.231.209.116 08/27 05:50
349F：→ zeumax: 總統讓你去指導法盲阿兵哥們什麼叫違憲了118.231.209.116 08/27 05:50
350F：→ zeumax: 你自己清楚現在走違憲程序遲很多，但也不118.231.209.116 08/27 05:53
351F：→ zeumax: 是來不及，但府簽核院不執行又不實際做釋118.231.209.116 08/27 05:53
352F：→ zeumax: 憲就是繼續想搞鬥爭。可你最終鬥的是現役118.231.209.116 08/27 05:53
353F：→ zeumax: 軍人，不是我們這些退伍軍人，還在野的118.231.209.116 08/27 05:53
354F：→ zeumax: 這麼愛講法盲，你給我每個部隊進去宣達118.231.209.116 08/27 05:54
355F：推 joh: 反正都要別人簡樸過日子，跟兄弟象一樣，到最 101.10.157.122 08/27 12:44
356F：→ joh: 後不驊變才奇怪 101.10.157.122 08/27 12:44
357F：→ peterlee97: 現在的臺灣人懶懶地 不太可能嘩變啦223.143.225.102 08/27 13:51
358F：→ ppt123: 我贊同job的理念：（功能只剩）吃飯睡覺的 222.250.85.138 08/27 21:31
359F：→ ppt123: 步兵旅，不該加薪，其他戰鬥單位，任務重 222.250.85.138 08/27 21:32
360F：→ ppt123: 工作量大，才應該加，而且要狂加。狂加的 222.250.85.138 08/27 21:32
361F：→ ppt123: 資金來源，就是把原本浮濫替步兵旅加的 222.250.85.138 08/27 21:32
362F：→ ppt123: 部份，依照公平的原理本就不該加、該收回 222.250.85.138 08/27 21:33
363F：→ ppt123: 然後一股腦狂加戰鬥加給或其他艱苦加給的 222.250.85.138 08/27 21:33
364F：→ ppt123: 額度。以及，檢討戰鬥單位的認定（job也說 222.250.85.138 08/27 21:33
365F：→ ppt123: 過，前政府竟然浮濫認定，極為不公不義） 222.250.85.138 08/27 21:34
366F：→ ppt123: 戰鬥單位的新兵月領10萬我都沒意見！ 222.250.85.138 08/27 21:35
367F：→ ppt123: 至於job說的吃飯睡覺步兵旅新兵，月領4萬 222.250.85.138 08/27 21:35
368F：→ ppt123: 是天公地道（因為整天沒啥事幹，爽領錢） 222.250.85.138 08/27 21:36
369F：→ ppt123: 噴賴政府是噴他們「前後數個月邏輯自我矛 222.250.85.138 08/27 21:39
370F：→ ppt123: 盾、自打嘴巴」，這本身就是該批政府搞笑 222.250.85.138 08/27 21:39
371F：→ ppt123: 政府相關官員應該道歉。這是一碼。 222.250.85.138 08/27 21:39
372F：→ ppt123: 但是要將苦單位涼單位的收入差距擴大（是 222.250.85.138 08/27 21:40
373F：→ ppt123: 替苦單位狂加、再加薪），不是讓涼單位搭 222.250.85.138 08/27 21:40
374F：→ ppt123: 便車，爽還要更爽，造成苦單位CP值不如涼 222.250.85.138 08/27 21:41
375F：→ ppt123: 單位，打擊士氣（因為不公不義至極） 222.250.85.138 08/27 21:41
376F：→ design0606: 護航三巨頭出現 可見專業版已洗地完畢 211.21.193.55 08/28 09:12
377F：推 peterlee97: 某版的某群體洗地失敗阿 有幾個想洗223.143.229.166 08/28 09:52
378F：→ peterlee97: 結果被更多人瘋狂尻臉 然後就神隱了223.143.229.166 08/28 09:52
379F：→ peterlee97: 不死心的出來 被尻一下馬上又縮回去223.143.229.166 08/28 09:53
380F：→ peterlee97: 超慘223.143.229.166 08/28 09:53
381F：→ jobli: 超買案走私也說違憲 49.218.214.74 08/28 10:11
382F：推 design0606: 甚麼都違憲 違憲超好用 211.21.193.55 08/28 10:22
383F：推 design0606: 真應該派三巨頭去幫主計總處護航 211.21.193.55 08/28 10:45
384F：→ ppt123: 違憲的「這個說詞」當然很瞎，這是一碼101.138.243.100 08/28 12:49
385F：→ ppt123: job前陣子在專業板也批評過浮濫普加，讓101.138.243.100 08/28 12:49
386F：→ ppt123: （job口中的只知）吃飯睡覺步兵旅也跟著加101.138.243.100 08/28 12:50
387F：→ ppt123: 是很蠢的方案。這是另一碼。這難道也算護101.138.243.100 08/28 12:50
388F：→ ppt123: 航的第四巨頭？坊間論事要知道一碼歸一碼101.138.243.100 08/28 12:51
389F：→ ppt123: 今天我批判政府，乃是鄙夷政府的前後自打101.138.243.100 08/28 12:51
390F：→ ppt123: 嘴巴（然後「說詞」還爛，讓人聽不下去）101.138.243.100 08/28 12:52
391F：推 design0606: 又是拉J大來護航你的說法 211.21.193.55 08/28 12:52
392F：→ design0606: 爛方法用久還是爛方法 211.21.193.55 08/28 12:52
393F：→ ppt123: 但是就「浮濫普加」這方案，若還支持，那101.138.243.100 08/28 12:52
394F：→ design0606: J大現在是反對齊頭式加薪嗎?J大是質疑 211.21.193.55 08/28 12:53
395F：→ ppt123: 將手指指著自己（也是「護航的巨頭」囉--101.138.243.100 08/28 12:53
396F：→ ppt123: 只是「護航」的「標的」是蠢普加方案罷了101.138.243.100 08/28 12:53
397F：→ design0606: 總統/行政院簽署命令後說話不算話吧 211.21.193.55 08/28 12:53
398F：→ design0606: 三巨頭就是三巨頭 211.21.193.55 08/28 12:53
399F：→ ppt123: 笑死。你急了？我還沒全部打字完，你就跳101.138.243.100 08/28 12:54
400F：→ ppt123: 進來？我上方幾行不是完整說明了？101.138.243.100 08/28 12:54
401F：→ ppt123: 此外，「舉實例」是一個常見的論證方法，101.138.243.100 08/28 12:54
402F：→ design0606: 本篇就是在質疑可覆議為何不覆議 211.21.193.55 08/28 12:54
403F：→ ppt123: job「確實說過（還說了好幾次）」那些論點101.138.243.100 08/28 12:54
404F：→ design0606: 你還在那邊說J大反對齊頭式加薪 張飛 211.21.193.55 08/28 12:55
405F：→ design0606: 打岳飛? 211.21.193.55 08/28 12:55
406F：→ ppt123: 怎麼？不能「引用」（又沒栽贓他沒說過的101.138.243.100 08/28 12:55
407F：→ ppt123: ），你的腦袋能想成這是「拉人背書」，你101.138.243.100 08/28 12:55
408F：→ ppt123: 腦中向來是存著「拉幫結派」觀念嗎，所以101.138.243.100 08/28 12:55
409F：→ ppt123: 以己度人嗎？101.138.243.100 08/28 12:56
410F：→ design0606: 因為閣下完全在竹竿湊菜刀啊 211.21.193.55 08/28 12:56
411F：→ ppt123: 註：同理，我在本板或隔壁板但凡發言過的101.138.243.100 08/28 12:56
412F：→ design0606: 當事人質疑的東西 你不看然後說當事人 211.21.193.55 08/28 12:56
413F：→ ppt123: 主張，你們其他人在本板或其他板推文指出101.138.243.100 08/28 12:56
414F：→ design0606: 之前怎樣怎樣 211.21.193.55 08/28 12:56
415F：→ ppt123: 我p某人講過，我都不會渾身不舒服啊，因為101.138.243.100 08/28 12:56
416F：→ ppt123: 「引用」本來就是網路的規則，少見多怪幹101.138.243.100 08/28 12:57
417F：→ design0606: 引用結果連當事人質疑的東西都可以無 211.21.193.55 08/28 12:57
418F：→ design0606: 視 211.21.193.55 08/28 12:57
419F：→ ppt123: 嘛？你們沒這習慣那你們不引就好了，管到101.138.243.100 08/28 12:57
420F：→ ppt123: 別人（合乎規則的）引用來說嘴幹嘛？101.138.243.100 08/28 12:57
421F：→ design0606: 我質疑某人是太監 結果某人生小孩且 211.21.193.55 08/28 12:58
422F：→ design0606: DNA鑑定的確是親生的 我還能質疑對方 211.21.193.55 08/28 12:58
423F：→ design0606: 是太監? 211.21.193.55 08/28 12:58
424F：→ ppt123: job前陣子在軍事板發文講過齊頭普加的話，101.138.243.100 08/28 12:58
425F：→ ppt123: 吃飯睡覺步兵旅也跟著爽，這什麼蠢方案..101.138.243.100 08/28 12:58
426F：→ design0606: J大反對齊頭是加薪 但三讀過了 政院 211.21.193.55 08/28 12:58
427F：→ ppt123: 云云的意思（我偶爾逛本板，job確實沒在本101.138.243.100 08/28 12:59
428F：→ design0606: 不提覆議 總統簽發總統令後才說有違憲 211.21.193.55 08/28 12:59
429F：→ ppt123: 版寫這論點，所以你們不清楚很正常，job是101.138.243.100 08/28 12:59
430F：→ design0606: 你到底懂不懂J大現在在質疑甚麼啊 211.21.193.55 08/28 12:59
431F：→ ppt123: 發在軍事板那邊）101.138.243.100 08/28 12:59
432F：→ design0606: 不懂去找其他二巨頭教你好嗎 211.21.193.55 08/28 12:59
433F：→ design0606: 反對齊頭式加薪 跟質疑行政院總統府 211.21.193.55 08/28 13:00
434F：→ design0606: 發布法令不執行單方面說違法違憲是兩 211.21.193.55 08/28 13:01
435F：→ design0606: 件事 懂? 211.21.193.55 08/28 13:01
436F：→ design0606: 護航二巨頭預計即將抵達戰場 211.21.193.55 08/28 13:02
437F：→ ppt123: 啊廢話，所以你上方講的跟我一樣啊，我也101.138.243.100 08/28 13:02
438F：→ ppt123: 批評政府啊，昨晚21:39，剛剛的12:51為證101.138.243.100 08/28 13:03
439F：→ ppt123: 我不是也批判政府了？而且我講出癥結了：101.138.243.100 08/28 13:03
440F：→ ppt123: 一碼歸一碼，所以job前後並未矛盾、我前後101.138.243.100 08/28 13:03
441F：→ ppt123: 也並未矛盾，結果你看句意不仔細自己搞混101.138.243.100 08/28 13:04
442F：→ ppt123: 以為我在護航「這次政府說違憲說得對」？101.138.243.100 08/28 13:04
443F：→ ppt123: job（及我）先前不苟同政府浮濫普加，近日101.138.243.100 08/28 13:06
444F：→ ppt123: 他（與我）同樣對政府的拿「違憲」的狗屁101.138.243.100 08/28 13:06
445F：→ ppt123: 說詞公然出爾反爾自打嘴巴，予以批判政府101.138.243.100 08/28 13:07
446F：→ ppt123: 你要不要往上重新仔細閱讀我推文的句意？101.138.243.100 08/28 13:08
447F：→ ja23072008: 加薪跟違憲硬要綁在一起的操作很多人 27.52.199.194 08/29 09:32
448F：→ ja23072008: 買單，就可見很多人心目中政府行事準 27.52.199.194 08/29 09:32
449F：→ ja23072008: 則，不需要合憲合法。 27.52.199.194 08/29 09:32
450F：→ ja23072008: 像禁伐老農，可沒有送違憲申請。結果z 27.52.199.194 08/29 09:32
451F：→ ja23072008: eumax認為新法修法立法違憲，還需要 27.52.199.194 08/29 09:32
452F：→ ja23072008: 照編預算？要不要回想一下國會職權法 27.52.199.194 08/29 09:32
453F：→ ja23072008: 修法，從6/24公布修法，並送違憲申請 27.52.199.194 08/29 09:32
454F：→ ja23072008: ，到7/19宣判暫時處分之間，該法律處 27.52.199.194 08/29 09:32
455F：→ ja23072008: 於什麼狀態，要不要執行？ 27.52.199.194 08/29 09:32
456F：→ ja23072008: 有沒有想過，照編預算後，被判違憲的 27.52.199.194 08/29 09:32
457F：→ ja23072008: 處理更麻煩，反彈更大？回溯現役及退 27.52.199.194 08/29 09:32
458F：→ ja23072008: 伍人員追繳很困難，擾軍擾民，很難執 27.52.199.194 08/29 09:33
459F：→ ja23072008: 行。更可能就是默認這段時期溢領。 27.52.199.194 08/29 09:33
460F：→ ja23072008: 回到源頭，政府操作失敗的問題只有一 27.52.199.194 08/29 09:33
461F：→ ja23072008: 個，就是不照法理規則，乖乖的在六月 27.52.199.194 08/29 09:33
462F：→ ja23072008: 立刻提出申請。 27.52.199.194 08/29 09:33
463F：→ ja23072008: 還有D賽0606甚麼時候願意分享法律公 27.52.199.194 08/29 09:35
464F：→ ja23072008: 布前可送釋憲的案例？ 27.52.199.194 08/29 09:35
466F：→ ja23072008: 問題就在於一般人對法律缺乏基本概念 27.52.199.194 08/29 09:43
467F：→ ja23072008: ，才會傻傻被騙，沒發現最早把國軍加 27.52.199.194 08/29 09:43
468F：→ ja23072008: 薪當成議題攻防目標的，其實是KMT 27.52.199.194 08/29 09:43
469F：→ ja23072008: 修法內容造成預算增加的違憲疑慮無法 27.52.199.194 08/29 09:47
470F：→ ja23072008: 避免，這點在操作上無可避免。但其他 27.52.199.194 08/29 09:47
471F：→ ja23072008: 層面呢？ 27.52.199.194 08/29 09:47
473F：→ ja23072008: 不要跟我說KMT全黨上下，上自立委總召 27.52.199.194 08/29 09:48
474F：→ ja23072008: ，下至法案助理跟一般黨工，沒有人意 27.52.199.194 08/29 09:48
475F：→ ja23072008: 識到這樣的修法內容是額外製造爭端， 27.52.199.194 08/29 09:48
476F：→ ja23072008: 刻意侵奪原有行政權範圍。 27.52.199.194 08/29 09:48
477F：→ ja23072008: 還是很多人真的相信立委修法，完全不 27.52.199.194 08/29 09:53
478F：→ ja23072008: 必在意內容是否合法合憲？沒有人提醒 27.52.199.194 08/29 09:53
479F：→ ja23072008: 過這樣的修法內容會有問題，怎樣改比 27.52.199.194 08/29 09:53
480F：→ ja23072008: 較好？ 27.52.199.194 08/29 09:53
481F：→ ja23072008: 非得訂死加給金額，而不是以樓地板， 27.52.199.194 08/29 09:53
482F：→ ja23072008: 象徵性給予行政權空間，規避爭議。 27.52.199.194 08/29 09:53
483F：→ ja23072008: 非得要排除行政權調整，規定志願役加 27.52.199.194 08/29 09:53
484F：→ ja23072008: 給從此只能透過修法改變？ 27.52.199.194 08/29 09:53
485F：→ ja23072008: 多數人還是易騙難教，只想要選擇自己 27.52.199.194 08/29 09:55
486F：→ ja23072008: 想要相信的部分。就完全看不到這次修 27.52.199.194 08/29 09:55
487F：→ ja23072008: 法刻意製造違憲爭議，將軍人普加操作 27.52.199.194 08/29 09:55
488F：→ ja23072008: 成政治議題的背後用心。 27.52.199.194 08/29 09:55
489F：推 zeumax: 講這麼長，還是不釋憲！進部隊跟阿兵哥講118.231.209.116 08/29 18:59
490F：推 design0606: 三巨頭:總統跟行政院一定是對的 跟 114.43.18.63 08/29 20:08
491F：→ design0606: 阿兵哥講幹嘛 洗地才有人看的到 114.43.18.63 08/29 20:08
492F：→ ppt123: design0606也是某方巨頭吧XD 101.138.201.96 08/30 06:37
493F：→ ppt123: 明明這個議題有很多角度，一碼歸一碼， 101.138.201.96 08/30 06:39
494F：→ ppt123: 不是非黑即白。奈何有人夯不嚨咚認為（各 101.138.201.96 08/30 06:40
495F：→ ppt123: 角度）一定執政/在野黨觀點「一律」正確？ 101.138.201.96 08/30 06:41
496F：→ ppt123: 總統/行政院長自我矛盾、自打臉，該道歉； 101.138.201.96 08/30 06:42
497F：→ ppt123: 但浮濫普加方案「本身」，並不是合適方案 101.138.201.96 08/30 06:42
498F：→ ppt123: 只是政府錯在當初不覆議，現在事後喊違憲 101.138.201.96 08/30 06:43
499F：→ ppt123: 政府讓人不齒而已（但要提釋憲案就去提吧 101.138.201.96 08/30 06:44
500F：→ ppt123: 不過總統/行政院長失信，是「政治」責任面 101.138.201.96 08/30 06:45
501F：→ ppt123: 釋憲，是法層面。也印證了前述有多碼可歸 101.138.201.96 08/30 06:45
502F：→ ppt123: 一碼歸一碼，才不會各方交談起來混成一團 101.138.201.96 08/30 06:46
503F：推 design0606: 合不合適也不是三巨頭說得算啊 1.161.208.41 08/30 08:41
504F：→ design0606: 提案立委+30席立委安全下庄 如果你要 1.161.208.41 08/30 08:42
505F：→ design0606: 扯政治立場 代表這些立委背後的選民不 1.161.208.41 08/30 08:43
506F：→ design0606: 認為這些立委表現是不對的 願意背書 1.161.208.41 08/30 08:43
507F：→ design0606: 誰對誰錯?三巨頭比得上這些立委身後的 1.161.208.41 08/30 08:43
508F：→ design0606: 公民? 呵 1.161.208.41 08/30 08:43
509F：→ ja23072008: 軍人加薪案8/22就送釋憲了，zeumax要 39.15.73.30 09/03 14:51
510F：→ ja23072008: 不要更新一下？ 39.15.73.30 09/03 14:51
511F：→ ja23072008: 釋憲就跟直接投票結果無關了，要走公 39.15.73.30 09/03 14:52
512F：→ ja23072008: 民複決，最近的憲訴法公投案才是。 39.15.73.30 09/03 14:52