https://reurl.cc/VnOrq5 作者是前美國副國務卿柯慶生。整篇文章看下來更像在強調戰略模糊比戰略清晰更容易嚇 阻台海兩岸的戰爭 地理位置始終是國際政治中的關鍵因素，最近伊朗再次透過荷姆茲海峽提醒了我們這一點 。在西太平洋，台灣作為一座距離中國大陸約100海里的島嶼，其地理位置顯然十分重要 。畢竟，如果台灣不是一座島嶼，而是一個半島，那麼今天我們討論的，是否就只會是台 灣已被完全併入中華人民共和國，成為其中一個省份的問題？ 不可否認，台灣的島嶼地形一直是美國努力嚇阻中華人民共和國（以下簡稱中國）以武力 吞併台灣的重要有利條件。然而，台灣位於亞洲第一島鏈的地理位置，不應成為美國支援 台灣安全的主要理由。美國若在對台政策中，將地理利益置於其他政治與經濟因素之上， 反而更可能削弱美國過去相當成功的嚇阻成果，而不是加強這些成果 要有效防止中國攻擊台灣，以及避免這類攻擊所引發的區域與全球性災難，應該是美國制 定兩岸政策時的首要目標，也應成為台灣自身防衛戰略的基礎 然而，美國如何解釋嚇阻中國攻台為何攸關美國國家利益，對嚇阻本身也有重要影響。近 來，美國高官、政府戰略報告及專家評論，經常強調台灣位於西太平洋第一島鏈的戰略地 理位置，並將其視為美國應防止中國以敵對手段奪取台灣的主要理由 由於台灣位於西太平洋第一島鏈的中間位置，在其他條件相同的情況下，如果中國控制台 灣，便能更容易地向第二島鏈及該區域的美國盟友投射軍事力量 例如，拜登政府時期的國防部助理部長伊萊・拉特納在參議院作證時指出，中國控制台灣 將嚴重威脅日本與菲律賓的安全。他表示：「台灣位於第一島鏈的關鍵節點，連結著一個 由美國盟友與夥伴構成的網路。這個網路從日本列島延伸至菲律賓，並進入南海，對區域 安全以及美國在印太地區重大利益的防衛至關重要。」 川普政府於2025年發布的《國家安全戰略報告》也指出，台灣的安全之所以受到高度關注 ，主要是因為台灣提供通往第二島鏈的直接通道，並將東北亞與東南亞分隔成兩個不同的 戰略戰區，但這卻是為正確的目標提出了錯誤的理由 台灣的安全確實對美國在東亞的安全部署至關重要，但台灣位於第一島鏈的地理位置，卻 遠非是最重要的理由 中國若成功入侵台灣，將嚴重損害美國在其他亞洲國家所建立的聲譽，使這些國家質疑美 國是否真的是一個堅定且可靠的盟友。無論中國控制台灣後，是否真的能獲得新的地理優 勢，這一點都不會改變 台灣也是一個民主政體，同時是美國重要的經濟夥伴，值得美國協助其嚇阻受威權政權的 武力接管 或許更重要的是，如果中國成功以軍事行動征服台灣，幾乎必然會對中國未來如何看待其 區域鄰國產生負面影響。這些鄰國當中，有些是美國的盟友，也有數個國家與中國存在尚 未解決的主權爭端 美國未來將面對一個什麼樣的中國？中國又會對自己以武力解決區域問題的能力抱持多大 的信心？這些問題遠比中國未來能從哪些地點發動軍事攻勢更加重要 此外，美國海軍戰爭學院的強納森・卡弗利曾以嚴謹的分析指出，即使中國沒有控制台灣 ，中國的軍事現代化仍可能使其具備相近的能力，足以對西太平洋的美國盟友、夥伴及美 軍資產投射軍事力量 換句話說，如果充分考慮中國從目前已控制的亞洲大陸領土及海上據點投射力量的既有趨 勢，例如海南島與伍迪島，那麼中國取得台灣控制權所帶來的額外軍事優勢，反而可能並 沒有想像中那麼大 然而，卡弗利絕不是對台灣安全漠不關心。他承認，基於美國的國際聲譽與政治利益，美 國有理由防止中國以武力解決兩岸分歧。只不過，地理因素並不是他最重視的理由 過度強調台灣的地理重要性，而忽略與台灣安全相關的政治因素，無意間可能反而會削弱 嚇阻效果，而不是加強嚇阻 從邏輯上來看，將台灣的地理位置視為首要考量，會使美國長期實施且相當成功的「一中 政策」受到質疑 這項兩岸政策促成了一個相當特殊的成果：自1958年以來，台灣海峽便沒有發生重大軍事 衝突 美國的這項政策刻意在兩個重要問題上保持模糊：在什麼情況下，美國會出動軍事力量協 助台灣防衛；台灣相對於中國大陸的主權地位為何，這項地位在美國法律中仍未獲得最終 確定 美國對兩岸關係的政策，核心著重於解決問題的過程，而不是預先決定最終結果。只要兩 岸雙方，包括台灣人民在內，透過和平的方式達成任何協議，美國在原則上都可以接受 在達成協議之前，美國反對台海任何一方單方面破壞現狀的行動。這包括中國以武力迫使 台灣統一，也包括台灣方面在未獲中國同意的情況下，採取朝向永久法律獨立的政治措施 美國這種傳統政策立場，讓中國國內政治仍有空間將兩岸和統視為未來可能實現的目標， 從而降低中國民族主義者要求以軍事行動迫使統一的聲浪 同時，這項政策也降低了台灣民族主義政治人物採取不必要挑釁行動的可能性，尤其是那 些主張讓台灣在法律上永久脫離中華民族的人 此外，當美國軍事介入台灣防衛的可能性被視為更有把握時，台灣內部支持宣布獨立的聲 音也可能變得更強 基於這兩項原因，目前的美國的「一中政策」確實大幅降低了中國對台動武的可能性 對中國而言，若以武力實現統一，將面臨相當高的風險與代價，因為美國確實有可能介入 另一方面，中國也沒有必要透過武力阻止台灣永久脫離中國大陸，因為美國也反對台灣單 方面宣告永久獨立。這使得永久獨立的主張在台灣政治中不那麼具有吸引力 當美國官員與專家強調台灣的地理重要性時，他們實際上是在暗示：無論政治情勢如何發 展，都不能讓中國控制台灣 這種立場會削弱戰略模糊的兩項穩定作用：台灣在任何情況下都不能與中國統一，不論統 一是透過什麼程序達成；美國對台灣的防衛承諾，從邏輯上來說，將不再取決於台灣對中 國採取何種政治立場，而是成為無條件的承諾 值得肯定的是，儘管前文提到的相關立場存在，拜登政府與川普政府都沒有正式主張放棄 戰略模糊，改採明確承諾的「戰略清晰」政策。 然而，如果接受台灣地理位置對美中兩國都具有決定性重要性的前提，就很難對美國戰略 得出其他結論 因此，像理查・哈斯與大衛・薩克斯這些主張終結戰略模糊、改以無條件盟友式承諾保障 台灣的美國專家，會先強調台灣位於第一島鏈的地理位置，也就不足為奇 他們指出：「如果中國取得台灣的控制權，將更容易把軍事力量投射至太平洋，並威脅美 國國土；美國也將難以保護其條約盟友，尤其是日本與菲律賓，使其免受中國侵略。」 同樣地，台北部分希望美國及其盟友對台灣防衛作出更緊密、較少模糊空間承諾的官員， 也開始運用美國有關第一島鏈防衛的重要性論述，作為說服美日更支持防衛台灣的理由 台灣國防部長顧立雄一再強調，台灣在第一島鏈各國之間具有「樞紐地位」。台灣國安會 秘書長吳釗燮表示，中國在台灣周邊進行的灰色地帶活動，威脅第一島鏈的所有國家 其外交部長林佳龍也主張：「第一島鏈不應缺少任何一個環節，而台灣正是其中尚未在制 度上納入的關鍵一環。」 台灣這種策略可能在川普第二任期期間，逐漸受到台灣官員重視。原因在於，相較於過去 ，川普總統任內美國政治環境似乎較不容易接受傳統的政治訴求，例如強調美國作為安全 盟友或夥伴的信譽，以及防止威權政權接管民主政體的重要性 如果美國無條件承諾保護台灣，使其免於遭中國控制，便會削弱中國政策圈內支持「和平 統一」人士的立場，反而有利於那些主張對台灣及美國採取更強硬戰略的人士 而在目前的戰略模糊政策下，中國已充分預期，如果中國為迫使台灣統一而發動軍事攻擊 ，美國可能會介入兩岸衝突 因此，透過強調地理上的必要性來明確化美國承諾，並不是加強中國對武力風險認知所必 需的做法 然而，過度強調地理因素會讓外界認為美國無條件支持台灣防衛。這可能增加台灣政治人 物與民眾承擔更大風險的意願，使他們更積極主張在法律上永久脫離中國，從而引發原本 可以避免的衝突 台灣民眾對兩岸關係的看法，會受到他們對於一旦發生衝突、美國是否必然軍事介入確信 程度的大幅影響 大多數研究中國安全政策的專家，也會認同本文作者的看法：如果有台灣領導人正式宣示 與中國永久分離，即便美國對台灣的防衛承諾再強烈，也可能引發兩岸衝突 從地理角度評估台灣的戰略價值，有一段充滿爭議的歷史 1950年5月，美國陸軍五星上將麥克阿瑟將台灣形容為一艘「永不沉沒的航空母艦與潛艇 補給基地」 當時，他正與五角大廈及國務院內部的盟友合作，試圖說服杜魯門政府，對台灣安全作出 明確且無條件的承諾 同年晚些時候，當韓戰爆發後，麥克阿瑟批評那些反對明確承諾的人。他表示：「太平洋 地區那些主張綏靖與失敗主義的人所提出的陳腔濫調，認為如果我們防衛福爾摩沙（台灣 ），就會疏遠亞洲大陸各國，這種論點實在再荒謬不過。」 麥克阿瑟強調，美國必須維持對後來被稱為第一島鏈的地區的控制，範圍從阿留申群島延 伸至馬里亞納群島，而台灣因位於這條島鏈的中央，當然也被包括在內 杜魯門總統最初試圖制止麥克阿瑟公開發表與美國戰略不同的政策言論，最後則於1951年 以違抗命令為由將他撤職 即使在1954年至1979年美國與台灣正式維持盟友與外交關係的期間，台灣位於第一島鏈的 地理位置，也不是美國嚇阻中國攻台的核心理由 當時美國對台政策的核心，是政治因素，包括普遍反對共產主義擴張，以及維護美國作為 可靠盟友的國際聲譽，而不是單純為了防止中國基於地理優勢而占領台灣 台灣在1980年代與1990年代逐步民主化，又為美國協助台灣避免遭威權統治的中國接管， 增添了一項重要的政治理由 1979年，美國將外交承認中國從台北轉向北京，正式的美台同盟與外交關係也隨之終止 然而，根據1979年的《台灣關係法》及1982年的《六項保證》所確立的原則，防止中國以 武力迫使台灣統一，仍然是美國的重要利益 《台灣關係法》是一項法律，要求美國必須向台灣出售防禦性武器，並維持美國在該區域 強大的軍事部署，以便在總統決定介入兩岸衝突時有所依據 《六項保證》最初屬於機密文件，是美國行政部門向國會及台灣作出的保證，承諾不會在 與中國的外交談判中，放棄美國對台灣安全的支援 這兩份文件都是美國對台戰略模糊政策的重要組成部分。這項政策長期以來被視為成功的 嚇阻政策，其核心是反對台海任何一方單方面改變現狀 戰略模糊並不等同於美國無條件承諾與台灣建立正式的安全同盟。如果改採戰略清晰，不 僅沒有必要，也是不明智的，因為這可能對台灣海峽兩岸的政治局勢產生負面影響 如果美國過度強調台灣的戰略地理位置，而忽略其他支持台灣防衛的重要理由，從邏輯上 來說，就會導向一個結論：無論政治情勢如何發展，美國都致力於讓台灣永久與中國分離 這種立場更可能削弱而非加強嚇阻，因為它會助長海峽兩岸相互衝突的民族主義論述，反 而使戰爭更有可能發生，而不是降低戰爭風險 -- https://i.imgur.com/AEvCSI0.jpg --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.216.192 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1792738125.A.75D.html