作者clse0190 (Genei)
看板Military
標題Re: [新聞] 無人機採購條例被「狸貓換太子」 國防部
時間Wed Jul 29 01:49:16 2026
該講還是要講，不能老是放任誤導。
看起來三張圖都是一樣的東西，實際上只有第一張圖(KMT)是違反憲法七十條的東西。
第二、第三張都沒有違法。
為什麼？這就是立法文字的差異了。
https://i.imgur.com/BPpSfWp.png
第一張圖，也就是KMT提出的草案，
每年編列新臺幣四百億元...總額為新臺幣二千四百億元。
這種寫法直接在法律中綁死了具體的預算金額。這等於是立法院透過立法權，越俎代庖替
行政院決定了每年該編多少錢，直接侵犯了憲法賦予行政院的預算編列權。
這爛梗以前就玩過了，釋字第264號就已經確立立法院不能用迂迴的方式無論是決議或提案
去實質達成"增加預算支出"的目的，
然後，預算法91條：立法委員所提法律案大幅增加歲出或減少歲入者，應先徵詢行政院之
意見，指明彌補資金之來源；必要時，並應同時提案修正其他法律。
請問圖一指名的資金來源呢？圖二圖三都有明確說明經費來源在第二段。即便退一萬步不
討論違憲問題，增加這麼大的支出，請問經費哪裡來？預算法明文規定你要指名彌補資金
之來源，開徵新稅？調高稅率？舉債支應？一應說明付之闕如。
圖一就是非常典型的違憲，討論價值幾乎是零。不滿意建議修憲廢除憲法七十條。
==============================================================================
那麼，為什麼圖二圖三就沒有違憲的問題？
這就是立法文字的差別囉。
https://i.imgur.com/2Bkt2ru.png
https://i.imgur.com/nYNTtRt.png
所需經費上限為新臺幣二千一百億元，以特別預算......
這兩份文書的寫法是設定一個上限。意思是：立法院授權行政院可以為這個項目編列特別
預算，但總額不能超過2100億。既不能，也不是強制要求行政院編列指定預算。
看出來差別了嗎？總額最高就是2100億，覺得用不到那麼多行政院可以編少一點，反正編
完送立法院審查，這時候立法院就可以合法的逐條審查，覺得有問題就刪，這才是立法院
的職權，完全符合行政編列、立法審查憲政邏輯。
說白了，把圖一圖二圖三並列，營造出一種大家都做一樣的事情，所以你雙標等等等，這
其實是利用資訊不平等的一種話術，說白話一點就是欺負絕大多數人沒讀過法律，不了解
這幾個提案的差異，畢竟法律這東西雖然是文字，但是解讀起來也是挺費勁的。
至於為什麼KMT的提案堅持要用違憲的寫法？你問他們囉。
希望簡單的法普不會太粗暴啦。
--
定風波 蘇軾
三月七日沙湖道中遇雨，雨具先去，同行皆狼狽，余不覺。已而遂晴，故作此。
莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕！一蓑煙雨任平生。
料峭春風吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.32.110 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1785260969.A.651.html
※ 編輯: clse0190 (1.162.32.110 臺灣), 07/29/2026 02:04:23
1F：推 cloudfour : 從之前普發一萬、加薪到軍購特別條例，吵這麼久以07/29 02:46
2F：→ cloudfour : 為大家都搞懂了，沒想到還是很多人沒什麼概念07/29 02:46
3F：→ hitlerx : 看到普發就賭爛，有債不還發個機掰洨，最討厭欠錢仔07/29 04:04
4F：推 jobli : 所以王定宇版每年編每年審，但是特別預算就沒問題07/29 06:13
5F：→ jobli : 的意思嗎？用特別預算唯一優點大概是不管未來政權07/29 06:13
6F：→ jobli : 更迭立院生態，頭過尾就過，怎麼樣都有錢花07/29 06:13
7F：→ jobli : @hitlerx 那麼賭爛想必你沒領吧07/29 06:13
8F：推 ayuhb : 普發一直發一直爽07/29 07:43
9F：推 ginmokusei : 某J還是一樣在到處亂07/29 07:47
10F：→ silentsand : 半年過完,都要八月了,總預算咧07/29 08:12
11F：→ silentsand : 繼續惡搞就是接下來如果總預算有過,公務員又要忙招07/29 08:12
12F：→ silentsand : 標,然後剩下短短5個月要把一年的標案跑完,還沒算上07/29 08:13
13F：→ silentsand : 招標難度較高,廠商意願較低的,等你總預算通過,07/29 08:13
14F：→ silentsand : 除了採購單位,業務單位也跟著忙到死,所有公務員恨死07/29 08:13
15F：→ silentsand : 你這些擋總預算的,搞到國家不正常07/29 08:14
16F：噓 forgiveus : 你才在誤導吧，一個預算案有政院版、A黨團版、B黨07/29 08:45
17F：→ forgiveus : 團版是再正常不過的事，所以依立法院職權行使法，07/29 08:45
18F：→ forgiveus : 大家去做黨團協商，選一個有共識的版本去通過執行07/29 08:45
19F：→ forgiveus : ，幾十年來都是這樣運作。現在法案都還沒通過你就07/29 08:45
20F：→ forgiveus : 在說違憲，那國民黨執政時，只要有黨團協商都是其07/29 08:45
21F：→ forgiveus : 他黨在違憲的意思？07/29 08:45
22F：推 kira925 : 他的意思是 國民黨團版從立法文字就有問題07/29 09:10
23F：→ kira925 : 不管有沒有通過 這文字就是不對的07/29 09:11
24F：推 cloudfour : 看來真的大多數人都不知道，特別條例其實是法律案07/29 09:14
25F：→ cloudfour : 不是預算案，所謂預算案就是XX年度中央政府總預算07/29 09:14
26F：→ cloudfour : 案，預算案是不會有版本的，只有行政院提出看你刪07/29 09:14
27F：→ cloudfour : 多少凍多少07/29 09:14
28F：推 saviora : 預算案理論上是不會有所謂的立院版本07/29 09:30
29F：→ saviora : 這都好幾次的釋憲案說過了07/29 09:30
30F：→ cloudfour : 特別條例除非像普發那樣通過發完就一次結束，不是07/29 09:31
31F：→ cloudfour : ㄧ次性花完的當然也能分每年度編每年度審（1.25兆07/29 09:31
32F：→ cloudfour : 跟7800億本身就是了）07/29 09:31
33F：→ cloudfour : 但你一旦牽扯到年度總預算，那憲法70條就來了，想07/29 09:51
34F：→ cloudfour : 避也避不掉07/29 09:51
35F：推 smallreader : 一開始為何行政院不編入年度預算07/29 10:01
36F：→ whitertiger : 因為年度預算會被卡，看看卡多久了07/29 10:11
37F：推 smallreader : 國防部有因為年度預算會被卡就不採購常規軍武嗎？07/29 10:26
38F：→ jobli : @smallreader 不好說07/29 10:35
39F：→ cross980115 : 光從文字上都能看出違憲的東西還有那種亂護航的07/29 12:37
40F：→ forgiveus : 好的，抱歉，特別預算是法律案，那麼提案權是立委07/29 12:56
41F：→ forgiveus : 跟政院都有，且釋字391只限制預算案不限制法律案，07/29 12:56
42F：→ forgiveus : 那國民黨到底違憲在哪？這次連綠營都沒出來喊違憲07/29 12:56
43F：→ forgiveus : ，倒是這裡法學大師發現有人違憲，呵呵07/29 12:56
你在這陰陽怪氣也沒有辦法改變違憲的客觀事實啦。
還執政黨沒有抗議？
https://news.pts.org.tw/article/815814
早就抗議到爛了，只是違憲的人假裝看不見而已。
既然你提到釋字391，我們就來看看釋字391的內容
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310572
“在預算案之外，以委員提案方式為增加支出之提議，實質上亦無不同，
既涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，尚非憲
法之所許。"
“預算案以外“是什麼？法律案。我是不明白大法官都直接寫明告訴你“尚非憲法之所許”
了，還在只限制預算案？
我是覺得啦，要奪權要違憲就大大方方的違，婊子還想立貞節牌坊，有意思嗎？
44F：推 jobli : @forgiveus 對某些人來說，國民黨存在就...07/29 13:08
※ 編輯: clse0190 (223.137.243.189 臺灣), 07/29/2026 13:37:25
45F：→ LI40 : 因為本次就進入大亂鬥政院版啥版都併案審查了當然 07/29 13:38
46F：→ LI40 : 焦點變成審查階段 之前政院質疑違憲疑慮的時候人在 07/29 13:38
47F：→ LI40 : 哪裡？ 07/29 13:38
48F：→ LI40 : 之前在野封殺政院版被罵到自己自家亂七八糟版本的 07/29 13:39
49F：→ LI40 : 時候 人又在哪裡 07/29 13:39
50F：→ LI40 : 即使包裝法律案 只要牽扯到編列預算就是有違憲疑慮 07/29 13:49
51F：→ LI40 : 這點早在之前1.25億時期就吵過 不然怎麼會連民主 07/29 13:49
52F：→ LI40 : 化後立院特別預算條例的案例根本少之又少 編列預算 07/29 13:49
53F：→ LI40 : 權責劃分本來就是給行政權 07/29 13:49
54F：推 LI40 : 講難聽的就這屆國會才有的亂象 擋行政權法案擋到被 07/29 14:00
55F：→ LI40 : 罵到臭頭才推自己的條例再講的好像很苦口婆心一般 07/29 14:00
56F：→ LI40 : 當初政院版付委早就能在議程中做立院該做的審議更 07/29 14:00
57F：→ LI40 : 動 也不會有現在這堆鬧劇 07/29 14:00
58F：推 pain0 : 還是得說，溝通只存在人與人之間 07/29 15:43
59F：→ pain0 : 有些就不是來溝通的 07/29 15:43
60F：→ forgiveus : 你自己貼的新聞，結果你自己只看綠營解釋的部分， 07/30 12:58
61F：→ forgiveus : 藍營解釋的你裝盲？何況新聞內的綠營講增加預算違 07/30 12:58
62F：→ forgiveus : 憲跟你講的強制編固定預算違憲是兩碼子事。再來， 07/30 12:58
63F：→ forgiveus : 立院政院兩個版本還在協商，雖然金額不同，也不看 07/30 12:58
64F：→ forgiveus : 看編列內容本質就不一樣，一個國防採購，一個國防 07/30 12:58
65F：→ forgiveus : 與經濟聯審，立法院提個版本就綠營不滿意就喊違憲 07/30 12:58
66F：→ forgiveus : ，還沒協商就說對方版本討論價值是0，哈哈 07/30 12:58
67F：推 LI40 : 別人解釋看來也沒再看嘛 就說了法律案牽扯到編列預 07/30 14:51
68F：→ LI40 : 算一樣有違憲疑慮 藍營扯法律案就只是因為他們只能 07/30 14:51
69F：→ LI40 : 拿法律案做辯護藉口 07/30 14:51
70F：推 forgiveus : ok啊，那這你怎麼解釋 07/30 22:53
72F：→ forgiveus : 民進黨在野加預算就是為民喉舌，國民黨在野加預算 07/30 22:54
73F：→ forgiveus : 就是違憲亂政 07/30 22:54
74F：→ forgiveus : 還有，民進黨的違憲很討論價值不是0，因為馬政府真 07/30 22:55
75F：→ forgiveus : 的加到7000而且不排富 07/30 22:55
76F：→ forgiveus : 隨便餵google老農津貼，還有賴清德2005主張再加錢 07/30 22:58
77F：→ forgiveus : ，他也違憲是吧 07/30 22:58
78F：→ LI40 : 拿一個修訂福利給付標準的老農津貼跟編列預算權責 07/30 23:34
79F：→ LI40 : 的特別條例亂扯 根本不同準則的事情好嗎 07/30 23:34
80F：→ LI40 : 修訂發放標準跟干預編列預算導致增加支出根本是兩 07/30 23:52
81F：→ LI40 : 碼子事情 前者根本沒有動到編列預算權責的事情 07/30 23:52
82F：→ LI40 : 除非修訂發放標準拉太高（7000變成3萬之類） 就會 07/31 00:03
83F：→ LI40 : 觸發法律規範要求立法院與行政院進行溝通 且要指名 07/31 00:03
84F：→ LI40 : 資金來源 這時立院無視且硬做下去才會觸發違憲疑慮 07/31 00:03