原文來源： https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260520000967-260407 原文摘要： 獨家》李翔宙再轟「戰備偵巡秀」：用戰術動作迴避戰略質疑的荒謬 07:512026/05/20 中時 呂昭隆 、 劉宇捷 、 黃世麒 前陸軍司令李翔宙近日公開抨擊對美採購M1A2T戰車決策，形容是「數十年來最荒謬的軍購 案例」，引發正反兩方激辯。國防部長顧立雄則說，M1A2T戰車已在戰備偵巡，經過的橋梁 都能承載；陸軍也在臉書專頁發布M1A2T戰車執行戰備偵巡，通過舊港大橋畫面，今天淩晨 出動6輛M1A2T戰車戰備實況並通過橋樑，邀請媒體參訪。李翔宙獲知後，再撰寫一篇2374字 長文，說明其反對軍購M1A2T戰車案的論述，並批評國軍這場精心設計的公關秀，不是專業 回應。 以下是李翔宙所寫「戰備偵巡秀，用戰術動作迴避戰略質疑的荒謬」全文； 這是一場精心設計的公關秀，不是專業回應；選擇在新竹地區進行凌晨戰備偵巡並邀媒體採 訪。這個回應方式本身就暴露了嚴重的戰略思維缺失與概念混淆。 一、概念錯置：戰術動作無法回答戰略質疑 針對國軍長期以來軍購問題探討其中，以M1A2T為例說明戰略邏輯思維與決策的關係，因之 質疑的是什麼？這是戰略層次問題：台海戰爭場景中，重型戰車的戰略價值何在？全島70％ 地形受限，戰車如何發揮整體戰力？405億預算是否有更高戰略效益的選項？建軍規劃邏輯 ，為何優先重型戰車而非不對稱戰力？ 國軍的回應是什麼？戰術層次動作：「你看，戰車可以在新竹的某條路上跑！」這種回應的 荒謬性。類比一：批評者說「買波音747當消防車不合理，機場跑道需求、油耗、機動性都 不適合」，回應者說「你看！747可以在桃園機場起飛降落，所以很適合當消防車！」 類比二：批評者說「全台灣只有30％醫院有核磁共振，買100台不符成本效益」，回應者說 「你看！台大醫院可以用核磁共振，所以買100台很合理！」 邏輯謬誤：證明「戰車能在某些地方行駛」不等於證明「戰車在整體戰略中有價值」。 二、戰略謬誤：以偏概全的選擇性展示 謬誤1：選擇性路線對比全面作戰需求。國軍展示的：精心挑選的「適合」路線、凌晨時段 交通順暢車輛少、特定區域新竹相對平坦、可能事先勘查並強化的橋樑。戰爭的現實：敵人 不會讓你選擇「適合的路線」、戰鬥不會等到「凌晨交通順暢」時發動、作戰區域不限於「 相對平坦的新竹」、橋樑會被飛彈炸毀不會完好等你通過。 如果全台只有30％道路適合M1A2T機動，那麼敵人只需避開這30％，或優先破壞這些路線， 戰車就喪失70％的戰場機動自由。這樣的武器系統戰略價值何在？ 謬誤2：和平時期演練對比戰時實戰環境。戰備偵巡的條件：橋樑完好無損、道路暢通無阻 、沒有空中威脅、充足的油料補給、完善的後勤支援、足夠的準備時間。台海戰爭的條件： 第一波飛彈攻擊橋樑道路被炸毀、空中優勢喪失戰車集結移動立即被偵測攻擊、海上封鎖油 料進口中斷，70噸戰車喝油如水、通訊中斷指揮協調困難、時間壓力無法從容選擇路線。 戰備偵巡證明：和平時期，戰車可以在精選路線上行駛。戰備偵巡無法證明：戰爭爆發時戰 車能及時機動到戰術位置、基礎設施受損後戰車仍能有效運動、敵方空優下戰車集結不會被 殲滅、油料短缺時戰車還能持續作戰。 三、戰略盲點：忽視作戰全程的系統性挑戰 台海戰爭的制空、制海、反登陸三階段，戰車在哪？ 第一階段：飛彈攻擊與電磁戰，數小時到數天。敵方行動：精確打擊機場、港口、指揮中樞 、雷達站，摧毀關鍵橋樑、隧道、交通樞紐，癱瘓通訊與電力系統。戰車狀態：停在基地等 待命令？試圖機動卻發現橋樑已毀？集結點被衛星偵測並遭飛彈攻擊？戰備偵巡無法回，當 基礎設施受損後，戰車如何機動？ 第二階段：海空封鎖，數週到數月。敵方行動：海上封鎖切斷進口、持續飛彈襲擾、空中優 勢壓制。戰車狀態：油料儲備逐漸耗盡每天每輛350公升、零件損耗無法補給、官兵士氣受 困守影響。戰備偵巡無法回，當封鎖期間，戰車如何維持戰備？ 第三階段：可能的兩棲登陸。戰車任務：從駐地機動到灘頭反擊？路線可能已被破壞、機動 過程被空中攻擊、抵達時已錯過最佳反擊時機。在城鎮進行巷戰？70噸戰車在狹窄巷道動彈 不得、側面裝甲脆弱易遭近距攻擊、成為固定靶而非機動火力。戰備偵巡無法回，在實戰環 境下，戰車能在何時、何地、如何有效殲敵？ 系統性問題：不是單一環節，而是全鏈條失效。戰車要發揮作用，需要整個系統支撐：偵察 情報敵情掌握與目標指示、指揮通訊戰場協調與命令傳達、機動路線橋樑道路完好暢通、空 中掩護避免行進間被攻擊、後勤補給油料彈藥持續供應、維修保養故障損傷即時修復。台海 戰爭中，以上哪一項能保證？一場凌晨偵巡，證明不了系統性作戰能力。 四、戰略欺騙：轉移焦點的公關操作 這場偵巡真正的目的，不是回答專業質疑，而是：製造「有做回應」的假象，媒體有畫面可 播、民眾覺得「國軍有反駁」、淡化專業批評的影響。訴諸視覺震撼取代理性論證，70噸戰 車轟隆隆很有氣勢、比枯燥的戰略分析更吸睛、符合「有圖有真相」的淺薄認知。迴避核心 問題，不談成本效益、不談替代方案、不談戰略價值、只展示「能動」。政治表態大於軍事 論證，對上級表示我們有積極回應、對外界表示我們很重視裝備、對批評者表示你看戰車沒 問題。 這種回應方式的危險性。助長反智風氣，用表演取代論證、用宣傳取代分析、用情緒取代理 性。傷害專業形象：國軍淪為政治工具、軍事決策失去公信力、專業討論空間被壓縮。浪費 國家資源：凌晨動員部隊搞公關、媒體採訪勞師動眾、納稅人的錢用來演戲。 結論：戰術動作掩蓋不了戰略失誤 這場戰備偵巡證明了什麼？證明了戰車能在精選路線、和平時期行駛。但證明不了戰車在台 海戰爭中的戰略價值、405億預算花得合理、這是最佳建軍選擇。 更嚴重的是，這場秀暴露了更深層問題。戰略思維缺失：分不清戰術與戰略層次、用局部動 作迴避全局質疑、缺乏系統性作戰思維。專業自信不足：不敢面對專業論辯、用公關手段取 代學術討論、以演練代替論證。決策過程黑箱：無法公開完整評估、經不起獨立檢驗、只能 用表演搪塞。 一個軍事組織的專業性，不是看能不能開戰車過橋，而是看能不能：正確評估威脅、理性規 劃建軍、精打細算用錢、誠實面對質疑、勇於承認錯誤、持續優化決策。凌晨開戰車繞一圈 ，哪一項都證明不了。 最後一個問題：如果國防部對M1A2T真有信心，為何不敢開放專業辯論，只敢搞公關秀？如 果戰略邏輯真的站得住腳，為何不敢公開完整評估，只敢選擇性展示？如果建軍決策真的經 得起檢驗，為何不敢邀請獨立專家審查，只敢自己說自己好？答案很明顯：因為經不起檢驗 。所以只能用戰術動作，迴避戰略質疑。這不是專業，這是逃避。這不是自信，這是心虛。 心得感想： 中時警告，請謹慎觀看。 不過我很痛心，一位曾任司令的高級將領，對於國家的危難，不正視國軍的辛勤就算了，竟 然還發表如此打擊我軍士氣的言論，到底是有何居心？ 注意事項：請注意版規內容。 -- Sent from my Samsung Galaxy S23 Ultra ○ PiTT // PHJCI --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.227.70 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1779249468.A.235.html