作者JP1 (JP)
看板Military
標題Re: [情報] WSJ：中國想拿斡旋伊朗換川普反台獨
時間Sun Apr 12 04:32:28 2026
※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言：
: https://x.com/i/status/2042414676282061044
: 華爾街日報
: 中共這次幫忙斡旋伊朗的停火協議
: 是希望能夠當做討好川普的籌碼之一
: 中共希望能拿這人情
: 加上中國國民黨主席行程
: 宣傳愛好和平
: 遊說川普政府不要支持台灣反抗
: 承認台灣是分離省份應該統一
: -----
: Sent from JPTT on my Google Pixel 7.
好奇那些張口閉口就是fake news的有去看原文查證嗎？我剛好有訂閱WSJ，以下機翻並摘
錄其中幾段。
首先，這篇文章標題的依據根本不是中國消息，而是美國前官員對中國心態的揣測：
“前國家安全高級官員、喬治城大學教授麥艾文（Evan Medeiros）表示：「北京的外交
旨在向白宮傳遞一個訊息。如果中國在台灣海峽和荷莫茲海峽的問題上能表現得通情達理
，川普也應當同樣支持對中國至關重要的議題。」”
"前美國資深外交官、現任亞洲協會政策研究所（Asia Society Policy Institute）的丹
尼·羅素（Danny Russel）表示：「北京普遍的心態是，中國不會為任何人強出頭。中國
只會參與那些能讓它邀功、又不必承擔任何真正風險或成本的調停。」
羅素表示，中國將其對伊朗的影響力——特別是作為其最大石油客戶的角色——視為「需
要保護的私人資產」，而不是為了他人而「花費」掉的。"
有板友說這不合邏輯，中國是為了自己的經濟。但這種說法只是證明了根本沒看這篇文章
。這篇文章很清楚提到“北京的調停嘗試也植根於自身的經濟生存”，同時”如果華盛頓
從武力打擊轉向經濟戰，中國也可能顯得脆弱”。期望（注意這只是中國的”期望”而不
是現實）這種”善意”能成為外交籌碼只是中國的動機之一。
不但如此，這篇文章還兩次奚落中國只是在作秀，只能施一些小恩小惠，實質上根本沒有
足夠的影響力：
“這是一種謹慎的策略，優先考量象徵性的勝利，且絕不會為了全球穩定而承擔重大風險
。這種「作秀式外交」說明了北京的影響力仍有其侷限性，儘管它一直將自己塑造成與美
國並駕齊驅的超級大國。”
“這種作秀式外交的模式令人熟悉。過去 20 年來，中國提出了十幾項針對中東的和平計
畫，但都沒有獲得實質進展。2023 年中國被認為成功斡旋了沙烏地阿拉伯與伊朗的復交
，但當時這兩個國家已經進行了多年的幕後談判，只是需要一個低風險的仲介者來為最終
協議背書。”
說這篇文章親中、中國傳聲筒？還是看到不喜歡的標題先喊fake news就贏了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 50.35.65.208 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1775939550.A.18D.html
1F：→ yoyun10121 : 根本不是中國消息還拿來當標題, 這還不夠fake嗎 04/12 05:30
2F：噓 q2825842 : 那篇跟fake news性質不一樣，比較像沒法驗證的臆測 04/12 05:31
3F：→ q2825842 : 文，而且邏輯狗屁不通。如果中國只是要顯示出自己 04/12 05:31
4F：→ q2825842 : 會考慮到經濟因素，邏輯上沒法直接推論出它就能要 04/12 05:31
5F：→ q2825842 : 美國同樣支持它的台海議題（光是這句話的邏輯問題 04/12 05:31
6F：→ q2825842 : 就有好幾個） 04/12 05:31
7F：→ JP1 : 糟的是你的閱讀能力不是文章邏輯。動機只能有一個？ 04/12 05:40
8F：→ JP1 : 所以不能引用中國消息(變成中國傳聲筒)，也不能引用 04/12 05:47
9F：→ JP1 : 美國前官員的看法。好吧話都你們在說。 04/12 05:48
10F：→ q2825842 : 所以說你自己都沒法圓出有說服力的邏輯 04/12 05:53
11F：→ JP1 : 中國希望幫忙調停能夠緩解自己經濟壓力，同時可作為 04/12 05:55
12F：→ JP1 : 談判籌碼，請問這不合邏輯在哪？ 04/12 05:55
13F：→ q2825842 : 如果是為了自己的經濟利益而行動，一來交換談判的 04/12 06:00
14F：→ q2825842 : 對象是伊朗而不是美國，二來也不算什麼善意，三來 04/12 06:01
15F：→ q2825842 : 只有這種程度的*通情達理*要怎麼作籌碼，四來怎麼 04/12 06:01
16F：→ q2825842 : 會突然瞎扯到就能因此要美國在台海議題支持自己的 04/12 06:01
17F：→ q2825842 : 主張，兩件事之間又沒有交換價值..說實話邏輯不通 04/12 06:01
18F：→ q2825842 : 的地方還不只這些 04/12 06:01
19F：→ JP1 : 這篇完全沒談到兩個有交換價值，更沒說美國會買帳 04/12 06:06
20F：→ JP1 : 只是說中國的心態之一是想要略施小惠當成談判手段 04/12 06:07
21F：→ JP1 : 其他你的超讀就不展開了 04/12 06:08
22F：→ JP1 : 我最後引用那兩段就是在說這根本談不上什麼功勞 04/12 06:10
23F：推 owen91 : 一堆人看到新聞不去查證 只要不合自己心意或者有人 04/12 07:14
24F：→ owen91 : 喊假新聞就跟著喊 整天說中國伊朗俄羅斯被訊息封鎖 04/12 07:14
25F：→ owen91 : 效果比不上自我訊息封鎖的 04/12 07:14
※ 編輯: JP1 (50.35.65.208 美國), 04/12/2026 07:20:53
26F：推 kwht : 推 04/12 08:06
27F：推 splendidpoem: 中國並不是沒有用過類似的招式。 04/12 08:11
28F：→ splendidpoem: 911事件後，美國為了爭取中國配合反恐，在兩國會談 04/12 08:11
29F：→ splendidpoem: 後公開宣布：美國反對(oppose)台灣領導人改變現狀 04/12 08:11
30F：→ splendidpoem: 的企圖。當時中美兩國領袖聯手指責台灣的衝擊畫面 04/12 08:11
31F：→ splendidpoem: ，台灣人是忘記了？ 04/12 08:11
32F：→ splendidpoem: 這很明顯就是中國在會議上用反恐跟美國交換宣示的 04/12 08:11
33F：→ splendidpoem: 結果，不然小布希怎麼會突然冒出這句話，且不是用 04/12 08:11
34F：→ splendidpoem: 平常曖昧的do not support，而特別強調毫無轉寰空 04/12 08:11
35F：→ splendidpoem: 間的oppose？ 04/12 08:11
36F：→ splendidpoem: 從邏輯上來看也很合理：在中國清洗軍委和東部戰區 04/12 08:11
37F：→ splendidpoem: 後，至少近幾年無法發動大規模攻台行動。因此習若 04/12 08:11
38F：→ splendidpoem: 堅持實現他的統一大業，那麼短期內只有兩條路：要 04/12 08:11
39F：→ splendidpoem: 嘛是透過小規模的局部衝突進行武力威懾，要嘛是透 04/12 08:11
40F：→ splendidpoem: 過統戰瓦解台灣內部的戰意和士氣。 04/12 08:11
41F：→ splendidpoem: 另一方面，不管台灣還是中國，大家都心照不宣：台 04/12 08:11
42F：→ splendidpoem: 灣抵抗中國的意志，並不是相信自己獨力能擊敗中國 04/12 08:11
43F：→ splendidpoem: ，而是依靠在相信美國必救、戰後會協助實現國家正 04/12 08:11
44F：→ splendidpoem: 常化的期望上。因此只要美國總統發表反對台灣成為 04/12 08:11
45F：→ splendidpoem: 正常國家、或是對出兵台海有任何卻步的暗示，統戰 04/12 08:11
46F：→ splendidpoem: 效果都勝過中國自己講一百遍武統台灣。 04/12 08:11
47F：→ splendidpoem: 而只要這種宣示激起台灣內部的疑美論，讓畏戰心態 04/12 08:11
48F：→ splendidpoem: 上升，那麼以「兩岸和平」為幌子的國民黨，自然能 04/12 08:11
49F：→ splendidpoem: 爭取到更多恐懼戰爭的選票，從而取得政治權力，從 04/12 08:11
50F：→ splendidpoem: 內部配合中共。 04/12 08:11
51F：→ splendidpoem: 不管川普會不會鳥習近平，至少從動機上來說，中國 04/12 08:11
52F：→ splendidpoem: 提出這樣的要求是符合其利益的。 04/12 08:11
53F：推 pttisfuck : 看得出來你很喜歡中國跟哈基米 很生氣欸 嘻嘻 04/12 08:30
54F：→ q2825842 : 所以就說通篇一堆亂扯。既然都知道沒有交換價值、 04/12 08:45
55F：→ q2825842 : 也知道自己立論薄弱到會得出美國不會買帳的結論， 04/12 08:45
56F：→ q2825842 : 怎麼還會幻想中國在做這事，這種通靈式的推論不就 04/12 08:45
57F：→ q2825842 : 在自打臉。反駁不了就跳針別人在超讀，這比較搞笑 04/12 08:45
58F：→ q2825842 : 如果沒法進行有邏輯的推論，好歹要有具體的證據 04/12 08:51
59F：→ eemail : 美國前官員對中國心態的揣測@@,這話寫的好清楚 04/12 09:10
60F：→ JP1 : 如果你連“小明送三餐給班花是想追她”跟“小明送三 04/12 09:16
61F：→ JP1 : 餐給班花可以追到班花”兩個命題的差異都搞不清楚， 04/12 09:16
62F：→ JP1 : 就不要出來說人邏輯差吧。客觀判斷用處不大的事每天 04/12 09:16
63F：→ JP1 : 都有人在作，就像我現在對牛彈琴一樣。 04/12 09:16
64F：→ q2825842 : 說實在與其拿這種事來鬼扯、把薄弱的臆測寫成新聞 04/12 09:18
65F：→ q2825842 : ，不如花時間想下習近平會不會跟川普說國民黨的已 04/12 09:18
66F：→ q2825842 : 經跟他達成共識，以後美日不得作為外部勢力介入。 04/12 09:18
67F：→ q2825842 : 這種事可能性更大，對台灣的威脅也更嚴重更直接 04/12 09:18
68F：→ q2825842 : 所以就說整篇都在亂扯。你沒證據說小明有拿三餐給 04/12 09:23
69F：→ q2825842 : 班花、也知道小明透過拿三餐來追到班花是不可能的 04/12 09:23
70F：→ q2825842 : 事，卻還是硬是要把這種通靈式的推論寫成新聞。要 04/12 09:23
71F：→ q2825842 : 是這樣討論，那所有的事都能拿來瞎扯一翻 04/12 09:23
72F：→ q2825842 : 花這麼多時間回應這種搞笑推論和邏輯，我比較像是 04/12 09:27
73F：→ q2825842 : 在對牛彈琴 04/12 09:27
74F：推 utn875 : 在網路上認真就輸了，我一直覺得回文先貼人中吹美 04/12 09:27
75F：→ utn875 : 吹標籤，只是故意引戰找吵架而已 04/12 09:27
76F：→ q2825842 : 如果新聞沒有具體的證據，至少也要有合理的邏輯推 04/12 09:35
77F：→ q2825842 : 論。如果同一個記者好幾次發表兩個條件都欠缺的新 04/12 09:35
78F：→ q2825842 : 聞，那還硬要幫她護航實在很浪費時間。這也順便提 04/12 09:35
79F：→ q2825842 : 醒獨立思考和查證的重要性 04/12 09:35
80F：→ JP1 : 在這個比喻裡我想送三餐是中國介入伊朗停火？如果是 04/12 09:40
81F：→ JP1 : 這樣的話不但川普承認他有聽說這件事，白宮發言人也 04/12 09:40
82F：→ JP1 : 說為了伊朗停火「我國政府高層與中國政府之間進行了 04/12 09:40
83F：→ JP1 : 對話。」不過我想你會繼續硬凹這不算送三餐只是送飲 04/12 09:40
84F：→ JP1 : 料吧？ 04/12 09:40
85F：→ q2825842 : 連不同事情都能混在一起瞎扯。沒有證據是指中國拿 04/12 09:45
86F：→ q2825842 : 斡旋這事來要求美國在台海議題上支持中國。而不是 04/12 09:45
87F：→ q2825842 : 指中國有沒有斡旋、或是川普有沒有聽到中國有斡旋 04/12 09:45
88F：→ q2825842 : 。建議你在不斷瞎扯跳針前先好好理順自己的邏輯， 04/12 09:45
89F：→ q2825842 : 這樣越扯越遠根本不是來討論的 04/12 09:45
90F：→ q2825842 : 再重申一下重點，新聞如果沒有具體證據、好歹要有 04/12 09:51
91F：→ q2825842 : 合理的推論；反過來說，如果沒有合理的推論，那至 04/12 09:51
92F：→ q2825842 : 少也要有證據。兩者都沒有就沒太大意義和價值 04/12 09:51
93F：噓 ARCHER2234 : 有人用我成功機率極小的覺得寫一篇文章這不叫新聞， 04/12 09:55
94F：→ ARCHER2234 : 這叫社論 04/12 09:55
95F：→ ARCHER2234 : 靠，卡字了，重來，有人用成功機率極小的我覺得寫一 04/12 09:55
96F：→ ARCHER2234 : 篇文章這不叫新聞，這是社論而已 04/12 09:55
97F：→ q2825842 : 確實比較像社論，更可悲的是還只是邏輯粗糙、立論 04/12 09:58
98F：→ q2825842 : 薄弱的社論 04/12 09:58
99F：→ JP1 : 所以說你沒資格說人邏輯差。「送三餐」(=斡旋停火) 04/12 09:58
100F：→ JP1 : 是行為，「想追班花」(=想作為談判籌碼)是動機。你 04/12 09:58
101F：→ JP1 : 推文說的可是連有沒有送三餐都不知道，我馬上回給你 04/12 09:58
102F：→ JP1 : 送三餐的證據。至於你不認為這是他的動機也隨便你， 04/12 09:58
103F：→ JP1 : 不過我是覺得很奇怪啦，我想板上大部分人都認同中國 04/12 09:58
104F：→ JP1 : 處心積慮想要拿下台灣，但在這時候卻又認為中國作決 04/12 09:58
105F：→ JP1 : 策的時候沒有考慮到台灣？ 04/12 09:58
106F：推 cobrasgo : 邏輯差的人很多，偏偏很常見講話很大聲 04/12 10:07
107F：→ q2825842 : 還在跳針瞎扯。你是拿小明送三餐來追班花這件事作 04/12 10:08
108F：→ q2825842 : 例子，我當然是指你沒證據小明有送三餐來追班花。 04/12 10:08
109F：→ q2825842 : 你持續跳針的行為不就證實我說的 04/12 10:08
110F：→ q2825842 : 要把討論帶到這地方，完全是在浪費大家時間 04/12 10:09
111F：→ q2825842 : 要討論中國對台灣近來的可能威脅，那討論國民黨和 04/12 10:13
112F：→ q2825842 : 中共一致認為外部勢力不得干預台海問題，這議題還 04/12 10:13
113F：→ q2825842 : 遠遠比較重要 04/12 10:13
114F：噓 ARCHER2234 : 等等，會信八卦農場文的人自己覺得邏輯好，噗哧 04/12 10:24
115F：→ JP1 : 一直重複跳針、瞎扯這些詞彙只是說明了你完全沒有具 04/12 20:50
116F：→ JP1 : 體討論的能力。1. 你最開始的論點是中國是為了經濟 04/12 20:51
117F：→ JP1 : ，所以不會是為了台灣。這完全不合邏輯，動機可以不 04/12 20:51
118F：→ JP1 : 只有一個。2. 接著你的論點變成中國這麼作沒有用， 04/12 20:51
119F：→ JP1 : 所以中國不會這麼作。這也不合邏輯，這兩件事沒因果 04/12 20:51
120F：→ JP1 : 關係，客觀上沒用的事一直有人在做(小明追班花的例 04/12 20:51
121F：→ JP1 : 子)。3. 你連這個比喻都看不懂鬧笑話然後又想帶開話 04/12 20:51
122F：→ JP1 : 題我就不重複了。4. 這篇引述的美國前官員論述很容 04/12 20:51
123F：→ JP1 : 易理解。中國自覺（注意只是自覺）這件事有credit， 04/12 20:51
124F：→ JP1 : 會想把credit用在自己身上，而台灣是中國念茲在茲的 04/12 20:51
125F：→ JP1 : 議題。這不合理在哪？我想我們唯一的共識是這確實是 04/12 20:51
126F：→ JP1 : 浪費時間，看到你這種討論方式我應該早點停住的。 04/12 20:51
127F：→ JP1 : 連自己論點被反駁的自覺都沒有，可能對你來說一直重 04/12 21:29
128F：→ JP1 : 複跳針瞎扯這些咒語就是辯贏吧。 04/12 21:29