作者chyx741021 (科科科吉拉)
看板Military
標題Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦
時間Wed Nov 26 21:03:43 2025
臉書這篇文提及了星座級為了「美規」改了哪些東西：
https://www.facebook.com/share/p/1CmmeRV8Ut
——————————————————————————————————————
然而，現實給了這項策略一記響亮的耳光。
隨著首艦「星座」號於2022年8月切割鋼板，現實與預期的差距開始戲劇性地擴大。
截至2025年初，星座級與FREMM的共通性已驚人地跌至15%，
高達85%成為全新的「美國特規」設計。
為何會發生這種反轉？
問題的根源在於美軍對「美國化」規格的執著，導致了設計上的連鎖崩潰。
舉例來說，星座級艦體為了符合生存性標準進行大規模結構強化，
使艦重增加超過1500噸，其中僅額外鋼材就占300噸。
但問題也不僅止於此，有些改動是因為系統配置方式的不同。
筆者先前曾引用《華爾街日報》所報導的案例，
至今仍是解釋這場災難的最佳註腳：
在大多數國家的軍艦設計中，發電機會分散配置在艦體各處，
這樣即使某一台失效，其他設備仍能運作。
但根據熟悉此事的人士透露，美國海軍通常要求發電機與其配電盤要安裝在同一處。
他們的邏輯是：反正其中一項沒有另一項也無法運作，那不如把兩個系統放在一起，
避免被分開擊中、部分癱瘓的情況。
所以，原本在義大利巡防艦上分散配置的發電機與配電盤，
到了星座級設計中卻被要求集中配置，導致機艙必須重新設計以容納這些額外設備。
這不僅改變了空間佈局，
更打亂了管線鋪設與全艦的重量平衡，連帶影響耐波性與成本。
正是這些為了符合美軍標準而進行的「修改」，讓原本成熟的FREMM設計變得面目全非。
它不再是那艘經過驗證的歐洲名艦，
而變成了一艘未經測試、且因反覆修改而充滿缺陷的「科學怪船」。
————————————————————————————————————————
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.209.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1764162225.A.CBD.html
1F：推 longyin : 所以，美艦韓造一樣不樂觀，美軍一樣會提出各種各11/26 21:05
2F：→ longyin : 樣的刁難問題 11/26 21:05
3F：推 saccharomyce: 這倒是還好 日韓造艦都是學美國11/26 21:05
※ 編輯: chyx741021 (1.163.209.6 臺灣), 11/26/2025 21:06:01
4F：→ saccharomyce: 歐洲軍艦 金玉其外 敗絮其中 11/26 21:06
5F：→ nanozako : 龍銀又來亂 內文都說是設計更改的問題 11/26 21:10
6F：→ nanozako : 和圖紙確定外包給友岸造船又沒關係 少在那邊扯 11/26 21:10
7F：→ BBMG333 : 美國自己亂改搞到計畫爆死怎麼又歐洲的問題了 11/26 21:10
8F：推 a5mg4n : 美國設計圖確定->但不符合盟國造船習慣->計畫還是 11/26 21:14
9F：→ a5mg4n : 崩潰 11/26 21:14
10F：推 SIL : 不過就使用情境和設計思維不同而已，在那邊扯啥金 11/26 21:17
11F：→ SIL : 玉其外敗絮其中，是有開一開就莫名其妙沉下去還是 11/26 21:17
12F：→ SIL : 發爐燒起來？ 11/26 21:17
13F：→ chyx741021 : 台灣的好處大概就是美國船和歐洲船都有在用，這方 11/26 21:19
14F：→ chyx741021 : 面大概沒什麼原則 11/26 21:19
15F：→ nanozako : 造船習慣是啥 韓國造世宗大王是歐洲船就是了？ 11/26 21:21
16F：推 k1k1832002 : 外包就還要監工吧,一來一往不會更拖時間? 11/26 21:22
17F：→ nanozako : 講得好像USN不用派監工去美國船廠一樣 11/26 21:28
18F：→ fantasyhorse: 扯啥造艦習慣，按圖施工好嗎，星座出問題是因為“ 11/26 21:38
19F：→ fantasyhorse: 修改原設計” 11/26 21:38
20F：→ a5mg4n : 當年成功級的價格帳面上就比現在的輕巡貴,考慮通膨 11/26 22:03
21F：→ a5mg4n : 那就是貴好幾倍 11/26 22:03
22F：→ a5mg4n : 造不習慣的特殊產品,成本貴很多很自然 11/26 22:05
23F：推 a5mg4n : 下方板友回文就有更細節的例子: 11/26 22:39
24F：→ Mystiera : 敗絮其中是不是在偷酸亞洲下水餃大國啊 11/26 23:46
25F：推 whitertiger : 以前有聽過中國造軍艦為了縮短時間，是用商業規格造 11/27 04:05
26F：→ whitertiger : 軍艦，生存性堪慮，就實戰表現來看搞不好是真的 11/27 04:05
27F：推 tony121010 : 就眼高手低啊，FFG硬要搞成DDG 11/27 05:29
28F：推 rommel1 : 就跟4530一樣 11/27 06:26
29F：→ lookinto : 文中提到的發電機 配電盤位置 以簡單的機率模型來 11/27 10:33
30F：→ lookinto : 看 當艦艇被飛彈擊中導致功能失效的機率 美國堅持 11/27 10:33
31F：→ lookinto : 的集中放置 確實是比分散放置來得低 故不管是理論 11/27 10:33
32F：→ lookinto : 上較佳 還是實戰上的經驗 有誰能比美國設計概念還 11/27 10:33
33F：→ lookinto : 來得好？ 11/27 10:33
34F：→ tony121010 : 其實是兩種設計思維，便宜造就是可犧牲 11/27 10:39
35F：→ tony121010 : 美軍這種二戰以來的重損管思維是另外一種 11/27 10:39
36F：→ tony121010 : 兩個各有優缺點，但是美國的問題是無法造出來 11/27 10:40
37F：→ lookinto : 美國不是造不出來 是在既有的FREMM框架上 改不出符 11/27 10:46
38F：→ lookinto : 合美國自己標準的樣子 整個砍掉重練 在速度上 可行 11/27 10:46
39F：→ lookinto : 度上都比較好 11/27 10:46
40F：推 Wooctor : 以軍艦來說集中設置比較合理吧，也比較能落實重點 11/27 11:43
41F：→ Wooctor : 防護的設計 11/27 11:43
42F：→ Wooctor : all or nothing 11/27 11:43