※ 引述《zaku7777 ()》之銘言： : : → wowu5 : 事實上IBCS不需要那麼多步驟pass給不同的系統去接戰 : : → wowu5 : 你說的接戰流程比較像目前寰網/寰展的程度 : 寰網是台灣整體式空防防空指管網. : IBCS是多飛彈系統的作戰火控指管網. : Anduril Lattice OS是AI增強,主要針對無人機感測器融合的指管平台. : 以目前來說,三者沒有誰取代誰的問題. (以後的事以後再講) 現在由寰網加強為寰展的升級案中也會有目標辦認然後分配給它運算中最佳的攔截單位 發出指令給底下的各SAM連以自已的系統去接戰 IBCS是把同樣的功能下放到最基層的各防空連之間就能達到網絡化，不用經高一層的指管系統 而且它的網絡不但預警，還能直接傳達火控資訊和直接接管其他雷達和發射器納為己用 : IBCS只有在愛國者之間才是功力大成,可以做到A射B導的能力. : 但跨系統是沒這能力的,愛國者可以把偵獲的目標以火控資料形式,給關機中的弓三, : 而弓三,還是得雷達開機為打出去的飛彈上鏈. 愛國者雷達是不能為弓三上鍊的. : 不過,這是小問題,因為上述情況中,愛國者傳給弓三後,就可以關機, : 整體作戰圖像由開機的弓三雷達維持,等飛彈進入終端導引後,雷達就可以關機, : 交給另一個雷達負責. : 由於台灣是把長程防空飛彈當中程部署,所以各陣地都交疊掩護, : 各陣地雷達只要能維持整體作戰圖像,就可以任意開關機,對於抵抗SEAD有很大的助益, : 讓各陣地的存活率,在搭配電戰與誘餌情況下,大幅提高. : 至於NG為IBCS宣傳的各種額外延伸性能,其實與台灣都沒有什麼關係. : 美國就是把IBCS當成一個黑盒子給台灣用其能力而已. NG自己講得很清楚. : https://www.rti.org.tw/news?uid=3&pid=165210 : "諾格副總裁克努普(Jeremy Knupp)則表示，未來將交付一個模組化的核心系統， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 也就是IBCS的核心，可以允許整合任何型式的感測器資訊，創造專屬台灣地區的 : IBCS系統。" : 為什麼要用這麼多步驟給不同系統去接戰,只是單純實際需要罷了, : 特別是系統預設的是, 直接對抗一個PHL-191火箭營(12~18輛發射車)的齊射攻擊. 美軍自己的規劃是 這幾個雷達「舊MPQ-53/65、哨兵、LTAMDS、TPY-2」 跟幾個發射器/攔截彈「PAC-3CRI/MSE、THAAD、AIM-9X、IFPC下一代彈」 都將能互相自由混合為對方提供火控 它的運作模式是雷達持續追蹤目標並把資訊餵進IBCS的EOC(接戰車) 而IBCS則找它網絡上能連上的發射器射擊，但因為是網絡所以不限於單一系統 傳統上SAM射出去是由這個防空連自己的雷達去導引，但實際上上鏈沒有必要由同一個雷達去做 例如PAC-3可以由為IBCS開發的RIG-360 X頻上鏈天線導引，而不限於只能給原來的MPQ-53/65 所以即使追蹤目標的是非原規的TPY-2、哨兵、甚至是已整合的歐式Giraffe雷達、都能經過IBCS為PAC-3提供目標資料 除Giraffe 之外，NG之前的訪談上也說過非美規的飛彈如CAMM、IRIS-T SLM也已整合至IBCS 它的惟一局限性就如PAC-2等因導引原理(TVM)而要綁定雷達的飛彈，難以共通 既然已有外國雷達和飛彈整合的例子，天弓跟天弓的雷達沒理由就不能整合於IBCS 接下來的小問題只是要看看天弓(飛彈)的上下鏈是不是要另外搞個台版RIG-360以便給IBCS導引 : 這也是為什麼NASAMS要接入IBCS,因為NASAMS雖然可以看到火箭彈的再入期, : 但愛國者與弓三都有能力看到上升期. IBCS引進台灣本來是美台雙方的事，要是去弄NASAMS還要再涉及第三方(挪威) 台灣本來只是NASAMS的其中一個客戶，能不能讓康斯堡願意去配合NG整合是一個麻煩的問題 我覺得可能只會變成有限度的連接 (例如只在寰網的程度資訊分享)，而不會納入IBCS --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.19.252.169 (香港) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1761724992.A.EB6.html ※ 編輯: wowu5 (223.19.252.169 香港), 10/29/2025 16:35:04