作者skyhawkptt (skyhawk)
看板Military
標題Re: [提問] 我們有沒有自行研發MBT的本錢?
時間Sun Dec 14 12:57:07 2014
: 日本的問題是日本需要的產量太少，不然10式其實不算貴。台灣的情況是：
武器產量太少 本來就會貴
: 台灣如果花330億只能買120輛M1，而且還是翻修版的，重62噸（參考澳洲
: M1 AIM版的重量）。這有幾個問題：
: 1. 重量：如果想用半靜態的佈署來避開重量造成的機動限制，那結果就是
: 一台戰車只能當半台甚至三分之一台用，因為戰時佈署在各地的戰車無
: 相互支援。所以這樣算起來，你不是花一千萬鎂買一台戰車，你是花三
: 千萬鎂買一台戰車！
成本不是那樣算的....
: 2. 後勤：先不說那麼重的履帶車本來就吃後勤吃很兇，只談料件來源的問
: 題就好。你說台灣跟著美國一起所以不怕缺料。問題是：老美自己本身
: 都一直在改良M1，所以除非老美怎麼改你都跟著一起做，否則你沒有辦
: 法享受這個好處，可是老美那個改良不是貴爽爽？貴！而且是非常貴！
: 美製武器的漲價速度是世界第一的，這早有不知多少前例，這成本能不
: 考慮嗎？
MBT 改引擎/射控/空調...這些的確是貴死人，但國內有必要全照美軍標準嗎?
履帶屬雖屬消耗品，移防時用多輪拖板車即可減少損耗，買120輛也不是全部下
去操練，一部份正常使用一部份保養間訓練，剩下可能就是當備品。
: 3. 數量：只買120輛，那其他的CM11和M60A3怎麼辦？要不要汰換？還是全
: 部裁掉？如果全部改買M1或一部分買一部分裁，買得起嗎？或者用雲豹
: 突擊車取代？但是這樣真的比較好？
拿來"東拼西湊"繼續殺肉服役
: 有人會說台灣不可能什麼都自己做。我同意。問題是，全世界有那麼多國家
: 都自做戰車，台灣為什麼不行？你不是在自製B2或航母好嗎？難度完全是不
能全車製造有哪國?
對岸用蘇聯的引擎，美國用德國砲，大馬力軍用柴油引擎製造商五個手指頭
恐怕都嫌多，車用射控電子系統....
對國內而言引擎/射控/電子/承載...這些難度不下於B2或航母
: 一樣的。再說了，誰能擔保幾十年後台灣還能買到戰車？也許買得到，但是
優先收老美M1A2二手貨，誰知到倒時情況有沒有機會收歐洲二手貨 XDDD
: 按老美那種漲價速度，可能根本買不起！不從現在開始做，難到要幾十年後
: 才後悔？
就收二手現成 + 備用殺肉貨，絕對比自製要便宜保險啊
: 對於台灣而言，最合理的做法是雲豹突擊車和M1都不要買，全力衝自製戰車
想學以色列?
人家也是勤儉建軍，甚至想賣我們翻修M48
: 的數量。如果照我提案的那個做法，甚至還可以用同樣的底盤來做重型步戰
: ，這樣一來數量就可以衝上上千輛，經濟規模一起來，價格和後勤問題就都
: 解決了，順便還可以製造很多國內的工作機會。
數量就可以衝上上千輛??? 台灣又不是幅員廣大大陸國家
新加坡也只養 1xx-2xx 輛MBT，我們要上千輛??
http://goo.gl/09XAUX
http://goo.gl/uFTlDe
對岸還沒喊打，自己就先破產
請考慮整體狀況
這樣搞請問海空軍還要不要預算?國家經濟還要不要發展?軍隊人事經費哪裡來?
軍事產業是最消耗國家經濟規模的產業，一堆系統要外購，沒人才自製哪來的工
作機會??
思考國內國防議題，請考慮現實世界狀況，而不是腦中理想情況
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.179.64
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1418533030.A.2D5.html
1F：推 MotleyCrue : 推 12/14 13:11
2F：推 tenweli : 我討厭M1A2在於有夠吃油...但戰力是無庸置疑。 12/14 13:26
M1A2若是改用柴油動力包，應該會比較省油
哪種大功率軍用柴油引擎不吃油? XD
印象中...
去年美國空軍(軍事連線)海軍(全防)各有一篇節能文章，唯獨沒看到陸軍
有此類文章 XD
3F：推 tenweli : M1是超級無敵吃油的燃氣渦輪引擎 12/14 13:37
4F：推 tenweli : 目前用M1的都是產油國為主... 12/14 13:39
5F：推 kevin23916 : 這篇專業~推 12/14 13:39
6F：推 tenweli : 錯了，使用M1的全是產油國... 12/14 13:40
7F：→ ColacoToT : 新加坡有1XXMBT，那台灣養千輛輪戰好像差不多耶？ 12/14 13:52
8F：→ kuma660224 : 新加坡其實不是島國戰略，它是開戰陸軍直衝 12/14 13:53
9F：推 Swallow43 : 新加坡有上百輛就可以推台灣可以養千輛，那美國豈不 12/14 13:54
10F：→ Swallow43 : 要養10萬輛MBT? 這樣估問題才大吧 12/14 13:54
11F：→ kuma660224 : 台灣該參考是日本。它打算輕輪/重履並行 12/14 13:55
12F：→ ColacoToT : 所以我覺得例子有點失當呀 12/14 13:55
13F：→ kuma660224 : 預期700多主戰車砍掉一半，約留300多輛。 12/14 13:55
14F：→ ColacoToT : 話說我明明是說千輛"輪戰"說... 12/14 13:57
15F：推 defenser : 日本維持主戰是因為北海道可以讓裝甲部隊機動 12/14 14:22
16F：→ defenser : 蘇聯又有大量的兩棲戰車，所以日本主戰都集中在北方 12/14 14:23
17F：推 O0OO : 新加坡是決戰境外的思維 他的地面戰場在大馬 12/14 14:50
18F：推 idunhav1 : 毒蝎戰略嗎? 12/14 19:40
19F：推 tenweli : 新加坡守島必失，所以是採攻勢戰略。 12/14 20:24
20F：推 Bcl2 : 就算敵人不是馬來西亞 還是會這樣.. 12/14 21:17
21F：推 BillHuang : 不對，日本開發10式就是在北海道以外的地方用 12/14 23:36
22F：→ kuma660224 : 對付兩棲戰車就算10式的噸位也是樂勝。 12/15 12:57
23F：→ kuma660224 : 日本其實不是不考慮把10式用在北海道 12/15 12:57
24F：→ kuma660224 : 而是90式太重只適合北海道，所以10式先放其他區 12/15 12:58
25F：→ kuma660224 : 要不然10若放北海道，則90式就尷尬了 12/15 12:59
26F：→ kuma660224 : 畢竟還沒老到要強迫退役的程度。 12/15 13:00
27F：推 mbtvsbmp : 十式是要取代74式，日本目前主力還是一狗票74式 12/15 16:47
28F：→ mbtvsbmp : 不過依照日本汰換速度，可能會重演61式 12/15 16:49
29F：→ mbtvsbmp : 從1961年用到2000年得慘事發生 12/15 16:50
※ 編輯: skyhawkptt (111.249.173.67), 12/16/2014 01:26:41