※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之銘言： : 嗯﹐我回應之後﹐你們隻能劣退或禁言﹐我連公平發言的權利都沒有﹐有啥要回的必要﹖ : 其次﹐關於EM空戰﹐你要記住﹐我的立場是能量機動理論不是空戰聖經﹐又不是論証 : 能量機動理論不能用。不是好理論。你在MDC也承認能量機動理論不是聖經。還有 : 繼續論証的必要嗎﹖ : 你要搞清楚我寫EM不是空戰聖經﹐並在大陸論壇上發表﹐是針對什麼問題。我就沒討論 : 過空戰理論。我反對的是絕對化論述和一窩蜂跟風的思潮。 一個不存在的命題，本來就不是在空戰的時候拿出來直接套用的，甚至無法直接放在 教材裡面讓飛行員去現場計算，不要說聖經了，一步一步的教材都很困難。他的影響 很大，對空戰的影響也不小，但是你從來沒有自合理的角度出發去討論。那麼，多講 有甚麼用。 更何況，點過你很多次，近代空戰影響最大的教材也和他有關係，結果上次你自己發明 佔位解讀的時候，還是沒看過嘛，那麼，你所謂繼續討論下去的東西是甚麼內涵，也 怪不得其他人的評價不高。 : 我提出的是能量空戰的前提條件改變﹐也就是咬尾作戰的前提變了﹐導致能量理論並 : 不能適用現今的空戰。機敏性的提出有過程。其實就連能量理論的提出者在70年代末 : 也發現了機頭瞬間指向和高性能對空飛彈對空戰的影響。 : 我不想和你追究這個問題是因為﹐1你不願意采用別人的資料﹐大陸的資料﹐即便我舉出 : 資料﹐你們也會用各種方式貶低﹐從資料本身到對方個人。使之言論失信。 你始終喜歡把別人對你引用錯誤的批判，自動加到對於原始資料的否定上。即使上次那篇 有關空戰的論文只是普通，也有一點小誤解，但是，其中最大的問題還是在於你對於 該篇論文的引用和解釋。這一點出現太多次了，你引用反艦飛彈末端機動的論文， 一開頭就講不討論最後的飛行部分，然後你用來引證末端怎麼飛？紅外線的要不要 提醒你呢？ 更何況，你的資料來源管道只有一個，為什麼管道較多的人反而要去相信一個只有 一種來源的說法？我很相信大陸認真的學術論文講求的也是多管道的資料。你 引用論文吹噓這麼多年，這一點謹慎作風始終沒有學到。你的說法欠缺可信度（大陸 論壇只要能看到相同論文的，多少也是如此反應），不是論文的問題。 : 2 我討論的問題和目的﹐和你認為我討論的問題和目的是兩回事。我達到我的目的就可 : 以﹐你卻需要我達到你認為的目的才算。我再討論不是有病嗎﹖ 別人寫文章，發表論點紅了，只要出發點有據可查，我不會搞個偽命題，也不會眼紅忌 妒。 : 你也一樣﹐我論証的是能量機動性空戰理論不是“空戰的聖經”﹐不是唯一的有效理論 : 能量機動性也有考慮不周和沒有適應所有空戰情況的問題。你們要証明是什麼﹖ 本來就不是，你要證明甚麼？你怎麼始終跳不出來這個圈圈？ : 我當年在虛幻可沒有否認EM理論。你明白嗎﹖ : 還有﹐聽不了異見﹐隻留下你們自己的回應。你若這樣就認為自己對了。我很無語。 : 最後說句﹐我當然看中文資料多﹐西方資料不是母語﹐更容易導致理解歧義。 : 再個我強調的是知識的廣泛性。學習和搞清楚不同專業的技術術語和縮寫太費勁。 : 導致檢索和資料定位的困難。 : 所以我多看大陸整理的中文資料。 也就是說，你不看也不接受其他管道的資料，那麼，只有一種管道的資料的可信度 和可查證性如何呢？當你們都在批評你們政府的說法時，想想你自己又是展現甚麼 樣的態度？ 就像是講到空戰，講白了，TG從韓戰開始才第一手接觸到這些東西，我們可以看到 一戰開始累積的資料，為什麼在參考比重上反而要把你的資料放高？你們的研究 人員顯然非常清楚這一點。 你自己算算在幾個論壇上發過多少文字，要是真的限制你的言論，根本就不會留下 來。多的是大陸網友出來發表，最近有一位還講解許多關於大陸航空發展的事情， 為什麼你被批評而他不會？為什麼你會被踢爆而其他人不會？不光是PTT，大陸 的論壇也是一樣。不要老說別人一言堂，套用你的話，你達不到你的目的就開始 搞這一套，務實一點好吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.96.211.67 ※ 編輯: cobrachen 來自: 74.96.211.67 (01/19 00:05)