: → diechan :台灣又不是中國,不會不認同你就禁你 210.240.34.69 01/18 15:08 : → dashanew :您不貼文章來源還不知道您閱讀有問題 140.112.66.123 01/18 15:39 你可以舉出你認為的文章及細節﹐說明我哪裡閱讀有問題。 記住整人要明正典刑。要人死﹐就要拿出証據。 我最近貼的資料﹐大多是彈道導彈打航母、雷達網的相關技術﹐外加關於機敏性的文獻。 你舉出例子﹐是那篇哪文我的理解出現偏差﹐你認為我的觀點是什麼﹐哪段哪句有問題。 第一點﹐批評人要定量﹐我這個人不喜歡絕對的否定人。任何絕對化的都是錯的。 任何人都受制於自身專業﹐認知環境而對問題多多少少抱有傾向化的意見。這個世界上 沒有不犯錯的人﹐我從不認為我是絕對正確的。我相對對得多一點就可以了。 我貼的那些文獻﹐閣下不妨一一評說﹐每一篇﹐指出是不是所有我對資料的理解都是錯 的。如果不是全錯﹐你請舉出﹐你認為我理解正確的部分和理解錯誤部分的比例。 我是10%理解對﹐還是30%﹐或者50%﹐或70%或90%。量化一下。給出統計依據。 如果我僅能做到10%是理解對﹐你可以說我是神棍。但要知道評估標準不能是你一家﹐ 你台灣人說了算﹐是不是也要大陸人都認同你的觀點﹕我對資料的解讀隻對10%。這樣才 公平對不對。 如果我僅僅是某些領域容易引起偏差﹐也就是90%都理解對﹐隻有10%可能存在爭議﹐請問 你們﹐不加區分﹐籠統的到處傳播﹐xxx的閱讀有問題﹐他的話不能信﹐是不是合理的﹗ dasha也好﹐CobraChen也好﹐可以說台灣的軍迷在大陸軍迷圈裡面的口碑不好﹐也是大陸 認為你們的閱讀和評估理解有問題。我們都上綱上線成﹐閱讀有問題。你覺得這是合理的 嗎﹖ 我相信我貼的資料﹐你們最多也就質疑一下這回的能量機動理論的表述。其他的你們有啥 可質疑的﹖我知道你們愛怎麼討論﹐動不動就說大陸論文愛造假。這是在討論問題﹐正面 駁斥對方論點﹖還是說什麼論據也拿不出來﹐隻好曲線救國﹐烏賊戰術擾亂議題﹖ 能量機動性的文獻﹐我再說一遍﹐我當時寫駁斥文章﹐主要是針對大陸當時一窩蜂的能量 機動萬能﹐什麼都皆有其事、裝模作樣的算一圈﹐算的明顯還有問題﹐就是全是連續瞬 態。仿真不是這樣做的﹐EM判斷也不是這樣評估的。我不反對能量機動理論﹐但是看到 一群人走火入魔似的在那裡扯﹐甚至“反思”美帝自己都覺得有問題的機型﹐不知道從 哪裡找了一些研發需求（需求是目標﹐而不是結果﹐看F35就知道）和細節﹐直接翻譯了﹐ 也不知對錯﹐然後就大肆吹捧。 所以才說能量機動理論不是萬能的聖經。是一個很優秀的理論﹐是很偉大的裡程碑﹐但 將其作為聖經一樣﹐當成上帝指引人類這種絕對化的理念是錯的。我舉出資料﹐說早期 能量機動理論強調6點鐘方向的咬尾﹐但在現在﹐隨著作戰技術條件的變化﹐根本不需要 了﹐超機動性（瞬間機頭指向能力）+大離軸角導彈發射﹐就讓空戰發生條件和結果變化。 更別說﹐超視距空戰了。超視距空戰和格鬥空戰中能量機動理論有關聯嗎﹖ 我就是點出這個問題給大陸人思考﹐別走火入魔。其次告知大家﹐大陸不是不了解能量 機動理論﹐當時大陸很多軍迷都覺得﹐大陸連三代機都沒有﹐不可能了解這種理論﹐所以 異常崇拜﹐立即就神話了。其實也是因為大陸有J10這種3代機﹐大家迫不及待的想了解 或想象怎麼用三代機作戰﹐很多人就此研究J10和J11的空戰比﹐還有什麼j8,jh7﹐F16。 你要按能量機動的理論去算J11和J10﹐你們可以去找當年計算的帖子。可以說J11肯定幹 J10和玩似地。（J10算例數據本來就有誤） 所以我才寫那個文章說一下。那個討論主要講的不是空戰怎麼打﹐講了很多評估的方式是 有問題的話。比如有人用遊戲來作証﹐扯了一堆遊戲宣傳語﹐說xx飛行員說模擬的很真實 然後﹐一群人就用遊戲模擬眼鏡蛇動作﹐模擬如何修理其他飛機﹐然後以此作為結論﹐還 附上一堆能量分析。當時我其他也不多說﹐提了兩個問題﹕ 1）你在遊戲裡想什麼機動都做﹐現實中呢﹐真正在空戰中高G的動作﹐飛行員受不受得了 ﹐你能感覺到飛行員的黑視、胸悶、大腦充血嗎﹖你在遊戲中做得玩﹐然後評論和YY如何 打仗。對嗎﹖ 2）大陸飛行員為什麼要訓練推桿動作﹐甚至作為死背的東西（特別是J7/j8這類2代機） 是為了在危急關頭靠下意識來處理問題﹐而不可能在天上再考慮什麼能量機動性什麼的。 我那系列討論講了很多。很多人和我爭是認為我反對和污蔑能量機動理論﹐是否定它的 效果。我討論的是這玩意不是萬能的。別什麼都用能量來解讀﹐顯得自己很潮很時髦。 明白嗎﹖我搞不明白為啥你們也認為能量機動理論不是聖經。還要認為我解讀錯誤。 我就從沒討論過你們概念裡的空戰。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.207.168.41