嗯﹐我回應之後﹐你們隻能劣退或禁言﹐我連公平發言的權利都沒有﹐有啥要回的必要﹖ 其次﹐關於EM空戰﹐你要記住﹐我的立場是能量機動理論不是空戰聖經﹐又不是論証 能量機動理論不能用。不是好理論。你在MDC也承認能量機動理論不是聖經。還有 繼續論証的必要嗎﹖ 你要搞清楚我寫EM不是空戰聖經﹐並在大陸論壇上發表﹐是針對什麼問題。我就沒討論 過空戰理論。我反對的是絕對化論述和一窩蜂跟風的思潮。 我提出的是能量空戰的前提條件改變﹐也就是咬尾作戰的前提變了﹐導致能量理論並 不能適用現今的空戰。機敏性的提出有過程。其實就連能量理論的提出者在70年代末 也發現了機頭瞬間指向和高性能對空飛彈對空戰的影響。 我不想和你追究這個問題是因為﹐1你不願意采用別人的資料﹐大陸的資料﹐即便我舉出 資料﹐你們也會用各種方式貶低﹐從資料本身到對方個人。使之言論失信。 2 我討論的問題和目的﹐和你認為我討論的問題和目的是兩回事。我達到我的目的就可 以﹐你卻需要我達到你認為的目的才算。我再討論不是有病嗎﹖ 關於二﹐就好比我提出防空導彈是防御和對抗四代的最佳甚至唯一方法。然後無數人 和我扯以地制空不能用於遠程對地攻擊。不能用於出擊。沒有人意識到﹐四代機壓縮的 是用飛機攔截四代的理論可行性。 你也一樣﹐我論証的是能量機動性空戰理論不是“空戰的聖經”﹐不是唯一的有效理論 能量機動性也有考慮不周和沒有適應所有空戰情況的問題。你們要証明是什麼﹖ 我的論証核心關鍵詞在哪裡﹖你們如果是論証能量機動天下無敵﹐你就繼續扯。你若也 認為隻是一種很好的理論﹐任何理論都有時代和技術的局限性﹐不是絕對的聖經。你就 站出來認同即可。 我當年在虛幻可沒有否認EM理論。你明白嗎﹖ 還有﹐聽不了異見﹐隻留下你們自己的回應。你若這樣就認為自己對了。我很無語。 最後說句﹐我當然看中文資料多﹐西方資料不是母語﹐更容易導致理解歧義。 再個我強調的是知識的廣泛性。學習和搞清楚不同專業的技術術語和縮寫太費勁。 導致檢索和資料定位的困難。 所以我多看大陸整理的中文資料。 ※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言： : ※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之銘言： : : 呵呵﹐你說我讀錯什麼。大部分是給出資料你們都不信。比如我多少年前就說 : : 彈道導彈打機場跑道的幾個問題﹐哪些是不靠譜﹐哪些是靠譜的。 : : 我老早就說打機場跟多的用遠程火箭炮。 : : 你們一群人按300M CEP+單彈頭來算﹐別人給的資料都不信。因為不符合你們的心証 : : 這也叫別人讀錯。你列表﹐我拉表﹐你說我讀錯哪些﹐我告你﹐你們弄錯哪些。敢不敢 : : 回顧一下﹖ : : 自我感覺良好的人總以為電到別人了﹐這裡是你們的主場﹐我不會多說什麼的。 : : 是給你們面子。 : 前面列出的還在，如果還要加上你對於空戰的誤讀，對於佔位理解錯誤，對於這些 : 歷史不清楚作出的判斷，對於EM的誤解，還需要繼續提醒你嗎？你想要回顧幾次都 : 沒有問題。 : 以前有人告訴我，你不看英文的資料，現在看來多少有點譜。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.118.72.242