※ 引述《sfsm (鹹魚)》之銘言： : : 更後來被IED炸過後,就連悍馬也不用了,使用MRAP. : 正確來說，美國沒有踢到鐵板， : 1991年美軍痛宰了伊拉克，2003年再痛宰了一次... : 這時美軍從未抱怨過悍馬裝甲不夠... : 美軍開始大量採購M1114已經是2005年的事了... M1114是在美軍急造裝甲悍馬之後,所正式採用的裝甲悍馬. 當戰區直接把防彈鋼板焊上悍馬之後, 才產生了M1114的需求. 有了需求,才有採購. : 為什麼？打敗一隻軍隊是一回事，征服一塊土地是另外一回事 : 只是這兩件事中，哪件事才是台灣要參考和注意的？ 所以? 我很明確的回答. 國軍怎麼想,我不知道. 因為我看不懂它的決策依據. 唯一能猜測的,就只有省錢. 但我需要有裝甲的玩意來減輕傷亡. 傷亡能夠降低,戰力就越能保存. : 在軍事行動上頂多只能勝任偵查和警戒任務...(運輸？別鬧了...) : 這類的車型頂多只能抵擋小口徑步槍彈的攻擊， : 至少自衛隊很奇妙的輕裝甲機動車裝甲厚度設為機密，卻公佈它只能抵擋步槍彈... : 而且到現代，現在連步槍彈都不一定擋的住... : 至少BRDM-2側面已經確定可以被7.62和5.56的穿甲彈(M993/M995)擊穿... : http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m993.htm : 所以不一定要重裝甲車輛，一般步兵武裝(穿甲彈、35-40mm榴彈發射器、RPG) : 就可以對輕裝甲機動車產生極大的威脅... : 更不用說大口徑火砲的攻擊，不用聽軍火商說的天花亂墜， : 伊拉克的民兵就替美軍充分實際實驗， : 大部分的IED都是隱藏在路邊(埋在路中間掩埋的痕跡會很明顯)， : M1114經過挨了一發照樣面目全非... : 這類裝甲汽車一旦遭到空中轟炸或是炮火攻擊，就算沒有直擊你認為生存性會有多高？ : 而且這往往是戰爭初期最常遇到的事... : 所以一開始你就對輕裝甲機動車期待過高了...因為你低估戰場的威脅... 嗯,總之一一來處理吧. 裝甲等級的評估,現在是STANAG 4569為標準. 這種5噸以下的車輛,有1級或2級就不錯了. 2級可以擋下AK的攻擊. (至於輕裝甲機動車,它可能是1級.不過去伊拉克那批有改裝成2級) 裝甲重量與性能 與 車輛機動性能,載重成反比. 那我們來看看,伊拉克,美軍用寶貴的性命與金錢,得到什麼樣的戰訓給我們. 從2003年3月19日,到2009年12月 (今年的統計我沒去看,但這個不會影響樣本的誤差) 因火砲,火箭,迫砲因素,戰死的207員,受傷2654員. 因RPG 因素,戰死的 51員,受傷 704員. 因槍擊 因素,戰死的667員,受傷2411員. 因IED 因素,戰死的2187員,受傷21347員. 我們得到幾點結論. 第一,單兵防彈裝備與車輛裝甲有效.在統計數據上造成的傷員多,死者少. 第二,RPG沒電影中的好用.別在迷信RPG了. 第三,上述兩者甚無效果後,才導致反抗份子以IED攻擊,並造成相當的傷亡, 然後一山有一山高,因此有了MRAP.而裝悍退出. 台灣島內防守,除一線裝甲/機步部隊,移動時配有裝甲車以外. 其他就只能以肉身抗彈片嘛? : 就算是機場防守也是不夠，冷戰時期英國人可是用蠍式和彎刀守機場的... : 而以你貼了這台storm 3來說... : : http://www.ail.co.il/ail-open/Filemanager/Galleries/G2/img_0127.jpg : 你看過猶太人用這台車上戰場嗎？還是只是用來對付暴動的抗議民眾？ : 如果真的遭到武力威脅，也照樣是開出坦克和『猶太的移動城堡』來解決... : 所以...台灣要輕裝甲機動車幹嘛？ 台灣的機場地面防衛,首重戰力保存. 人不想辦法活下來,是如何對抗後續的攻擊. 如果把防空飛彈撇開,敵機根本無需臨空,直接在幾km外,就能把鐵炸彈拋射進入機場. 即便需要臨空,現代化噴射機如只靠肉眼,可能得近到1km才能發覺. 等要反應,敵機早丟炸彈走了. 機場部隊要靠肉身抵抗耶? 雖然STANAG 4569的1級2級標準,對近彈照樣沒用. 但如果是100m以外,碎片襲來,活命機率就絕不相同. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.207.130 只有傷亡,沒有襲擊次數. ※ 編輯: zaku7777 來自: 122.117.207.130 (11/13 22:41)