※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言： : ※ 引述《cwdm (狗官去死一死)》之銘言： : : 可是能量武器的反制並不困難, 就算射速快, 無效攻擊也無法起作用。 : : 大氣能夠提供的窗口有限，對特定波長的鍍膜/塗料反制似乎沒有很好的解決辦法？ : 能量夠大就好了,而且可以選擇波長比較自由的 : 自由電子雷射之類.然後,LGB搭配準備好,增加反射率 : 就是增強LGB打擊的有效性...... 目前商用用鍍膜技術已經已經可以鍍出帶通 而且是相對窄頻段通過的濾波. 而且大氣窗口主要是水氣 已知讓目前雷射通過的頻段有限。 假設鍍膜反射率99 你的射程只剩1%. 而且大能量對這樣樣的反制是無效的, 你只會照亮而不會讓它失效。 講白的說 用燈塔無法摧毀巡弋飛彈。 : : 雷射雷達如果可以空載的話，的確是比現行的雷達具有相當巨大的優勢。 : : 尤其是在航母戰鬥群最外圍的應用方面。 : : 陸基/海基似乎就想不太到需求. : CIWS,不管戰車還軍艦用的,對精確度的強調其實 : 還高於飛機的系統.而且地面與艦載系統採用雷射標 : 定其實蠻早的,因為雷達精度上的問題. 請教一下,這正是小弟不懂的地方。 面單位對視距目標一昧要求解析度的原因是什麼? 就海島防禦而言 通過CAP之後能夠進到面單位接戰(視距)距離的未知目標 除了敵軍還有什麼？ 對航母群而言，空載雷射雷達才是他們想要的。 會通過海航空防圈的不明物標 我相信只有敵人。 這時候解析度的要求是沒有意義的。 標定追描跟射控才會是種點。 換句話說，我等用弓二打下的是單座或雙座無關緊要 裝掛也無關緊要。 因為它們都是敵機。 面基採用雷射雷達的原因會是因為要標定目標優先權嗎？ : : 所以您認為台灣主戰的解應該是warhammer bradley 或是M1134 ATGM型的？ : : 但若對方輪式摸上來 用飛彈打者種貨色會不會太浪費? : 其實美國MCS推出的話,軍方應該會很想要. : 基本上,火力/防禦/機動這三個要素,火力至少要 : 能摧毀敵人,達到這要求後再去要求防禦與機動,然後 : 是再度提升火力到足以平手抗衡甚至超越敵人.如果 : 火力不足,那就根本不用玩了. : 美國這種大國可以進行武器的針對性研發,不要 : 拿主戰車打對方的卡車;我們這種小國就要考慮多用 : 途火力載具,同一種火力系統能打多幾種東西,壓低單 : 價. 雖說這題是湊數, 但是大家似乎特別有興趣啊 (笑) 請教一下, 數十發裝彈量的主戰以及您主張的裝彈量個位數的反裝甲飛彈車 在面對敵方盡其所能的發動兩棲攻勢的時候, 主張反飛彈裝甲單位的立論是？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.116.67.4 天劍天弓搞錯 抱歉。 ※ 編輯: cwdm 來自: 203.116.67.4 (10/07 21:56)