※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言： : ※ 引述《karmapayes (種子)》之銘言： : : 二戰剛結束 蘇聯以3000萬人換取勝利 : : 但國力卻不受到戰爭的影響而蒸蒸日上!! : : 首先是原子彈 然後是T55(遠比M48還要優秀) : 從帳面上來看，冷戰時期美國擁有的彈道飛彈彈頭數量低於蘇聯，在意義上是可以 : 看作精確度較高的彈頭的確不需要那麼多就可以達到預定的目標。在這方面的能力 : 是要看背後的狀況，而不是帳面的數字。 美國核子彈頭從數量優勢到數量劣勢的另一個原因是三叉戢多彈頭潛射飛彈的出現 由於攜帶這種飛彈的俄亥俄級潛艇幾乎是無法摧毀的，則美國就不需要這麼多儲備火力 而蘇聯的潛射火力不足，只得繼續在陸基火力上追求更高的數量優勢 這點在後來的影響就是蘇聯將輪基與鐵路基的機動彈道飛彈投產 而美國的MX飛彈則決定不投入這種昂貴的發射方式，即便便宜的窖射也佈署得很少 : : 接著是第2代戰機(MIG19/21/23) : : 美國則陷入的只裝飛彈沒機槍的死胡同 : 蘇聯也是一樣。MiG-21出來的時候也是只有飛彈，沒有機炮。而美國在60/70年代 : 所有的戰鬥機都沒有機炮嗎？當然也不是囉，F-104在美軍使用不是很廣，但是也 : 是在那個階段服役的飛機當中有機炮的。另外一個是在越戰初期大量使用的F-8戰鬥機， : 這款戰鬥機可是機炮和飛彈都有的。所以不能只看簡單的資料就說美國都只有飛彈。 : 假如不是越戰的經驗提供大家參考，這個問題蘇聯會不會持續跟進都很難講。 美國的話要看軍種，如果是USAF的話其實他們比較重視機砲.....但是更重視的是：核彈 當時USAF認為他們的主力戰機F-105用核彈可以清掉對方的機場，頂多用M61機砲抵抗 少數起飛的敗兵殘將即可，因為F-105是用低空穿音速穿透的，纏鬥根本也沒什麼機會發生 事實上，USAF一直比「重視空優」的USN來得重視機砲，因此後來F-4改良的時候，也只有 空軍型才有機砲，海軍型一直用他們的寶貝：響尾蛇 USN相較之下是比較重視空戰的，看過一個說法是說因為他們在韓戰時只能看著F-86大戰 MiG-15乾瞪眼，因此在戰後痛定思痛（事實上，海軍還先買了F-86的摺疊翼版：FJ-2/3/4 先頂著），不敢向USAF那樣全力往核戰衝刺。另一個因素是艦載機的嚴苛環境讓他們的科 技進步地比較慢，不像USAF已經在建立全超音速的新一代機隊（如同USAF現在也在建立 全匿蹤機隊），海軍的攻擊機仍以次音速為主（甚至是A-1螺旋槳），因此仍需要一種空優 戰機來護航攻擊機群：Vought-LTV F-8，因此它不像當時對抗轟炸機的攔截機都以飛彈為 主，仍保留了機砲。 USN另一個幸運的地方則是航艦起降的需求，雖然這限制了他們的科技進展，但卻強迫飛機 製造商維持戰機的低速控制性。前蘇聯也是類似的情況，MiG-17/19/21都是對抗轟炸機的 攔截機，其實也都沒想到要跟戰鬥機纏鬥（因此MiG-17的主力武裝是37mm機砲，與次武裝 的23mm機砲射速都不怎麼樣，這讓Tomb上校三次瞄準Cunningham的F-4卻打不中半發。如果 Cunningham面對的是六管M61機砲早就被打到解體而拿不到Ace），只是一則USAF的戰鬥轟 炸機飛行模式本來就跟轟炸機一樣，二則蘇聯攔截機為了在前線機場操作，低速性能都保 持得不錯（即便是兩馬赫的MiG-21）。最後就是腦殘的美國總統禁止USAF轟炸北越機場， 這更讓F-105的原始設計看起來跟白痴一樣。 因此，有趣的是越戰讓USAF與USN痛定思痛，在戰後重新思考空優的價值與意義。但蘇聯 空軍卻是製造更多的飛彈攔截機：MiG-23/25與Su-15/Tu-128，這些都完全沒有纏鬥價值 （在MiG-23發展初期的時候，米高揚就知道它打不過MiG-21，更不要說F-5A/E。但他們 還是表示:I don't care），一直等蘇聯看到F-14/15/16/18等第四代戰機才發現他們走 偏了路，又花了好多年來發展Su-27/MiG-29。 : 越戰時期的紀錄你很少看到北越空軍的MiG-21使用機炮的紀錄，一方面是北越空軍 : : 然後是變態般的T62/72 和雌路(阿帕契要再等十年 M-X還在生) : : 可以說是機械的全盛時代 : : 如果第三次世界大戰在1960爆發 歐洲會像一些書上說的 : : "戰爭爆發兩周後 我們(蘇)就能用大西洋海水洗履帶" : : 如果在1980年呢?(F15/16 M1都還沒量產) : 1980年代，美國在視距外作戰的經驗已經遠比蘇聯高，裝備上面雖然缺點還是很多，但 : 是透過越戰的經驗也已經有所改進。更不要說F-14/15/16都已經服役，E-2或者是 : E-3的指揮能量是蘇聯沒有的，壓制地面防空飛彈系統的規劃和經驗也是美國高於 : 蘇聯（蘇聯的做法比較不同，有他們自己的架構和思路，不過裝備和經驗上就 : 比較不夠）。使用雷射導引或者是光學導引的對地武器也有不少的經驗，海軍方面 : 外圈防空網的概念也逐步建立當中，而且自1983年開始，美國海軍逼迫蘇聯需要攻擊 : 的海上目標從15增加到20後到上百，不然就等著隨便一艘驅逐艦都可以讓蘇聯的某個 : 陸上目標有覃狀雲出現。 其實這跟政治也有關係，蘇聯在1970年代是赫魯雪夫下台，布里茲列夫執政，這讓蘇聯 軍工複合體進入了黃金時期，相反地，美國則因越戰挫敗，一方面共和黨無力整頓軍備 ，另一方面又讓比較反軍的民主黨執政，此消彼長下讓美國看起來是比較悲觀的。 PS：請參考#1Bxs33Uv 但在1980年代讓雷根執政後，他就利用這種危機感大幅擴張軍備，相反地，蘇聯卻因為 軍事過度擴張到民生經濟無法支應的地步，造成了經濟危機，最後就是讓戈巴契夫終結 了蘇聯帝國。所以這故事告訴我們的教訓就是：「囂張沒有落魄的久」 : 此外，蘇聯當時很多狀況其實是後來才知道的，像是MiG-23剛出來的時候，新的雷達 : 發展不及，用的還是MiG-21的，後來新雷達的性能也比當初猜測的要低很多，更不要 : 說視距外的偵測和作戰能力。 應該不是吧，因為MiG-23就是看到F-4的BVR能力，才砍掉之前一堆MiG-21大改而來的實 驗機與機頭進氣的設計，其發展最重要的目的就是機頭的雷達與R-3雷達導引飛彈，而不 是沿用MiG-21的R-13紅外線飛彈系統，雖然在早期發展階段，因為MiG-23專用的RP-23 射控系統發展不及，先用MiG-21S的RP-22頂著，不過在後來也都升級到RP-23了。 另一個對MiG-23影響很大的則是F-111的可變翼，因此在概念上，MiG-23可說是F-111'B' 的單引擎簡化版 : 當然，蘇聯的裝備較差並不代表一無是處，就消耗上來說，也是很有可能拖垮北約部隊， : 這個就是一個推測的問題了。北約在地面部隊上的數量和當時的素質有差距，可是海空 : 軍是不是可以補過來？實際上的效率有多少？A-10可不可以真的在當時中歐的環境 : 下有那麼高的與其獵殺效果等等等。但是，要說蘇聯的軍力遠遠超過北約，數量上可以 : 這樣說，檯面下就不見得了。 其實蘇聯軍隊對美軍較大的衝擊是砲兵，就跟當年打納粹一樣。 有趣的是美國陸軍一方面是卑躬屈膝地向空軍求助（空陸戰），另一方面卻是利用蘇聯 「卡秋沙」的概念打回去：MLRS。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.150.20 ※ 編輯: flakchen 來自: 114.44.150.20 (08/22 14:03) ※ 編輯: flakchen 來自: 114.44.150.20 (08/22 15:02)