※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之銘言： : ※ 引述《saitoichi (藤田五郎是泰莎艦長控)》之銘言： : : 想問說那次攔截的落下過程有機動嗎? : : 而且潘興的機動過程主要是為了導引而不是迴避，現在對岸強調的都說是螺旋落下 : : 迴避，這兩種動作應該有所不同? : 呵呵﹐我一向懶得理ewings這個偽技術派。 : 既然你有想法我就點點題。 : 第一我們這裡討論的是海上的反導攔截系統﹐這個攔截系統在美國是定義為海基 : 中段攔截系統。主要負責對大氣層外目標的上升段、中段（含部分下降段）的攔 : 截﹐但完全不是大氣層內的末端攔截（看攔截器制導方式）。 : ewings說的是PAC-3的攔截。PAC-3和PAC-2都是定義成末段大氣層內攔截。 : 兩者有可比性嗎﹖ : sm-3是大氣層外攔截體系﹐作戰高度100km以上（實際那是下限）﹐紅外制導體系 : PAC-3是雷達制導。大氣層內作戰﹐為啥會有兩種體制﹐研究一下原理就明白。 : SM-6是針對地空反艦巡航導彈的。本身根本就不是攔截彈道導彈。 : 等ewings把愛國者三的x波段相控陣雷達搬上宙斯盾﹐把SM-3/6的發射器改成PAC-3的 : 再實現SM-6上﹐如PAC-3一樣﹐捆綁一圈向量發動機噴嘴﹐以滿足高速撞擊時的機動 : 性要求（PAC-3隻實現了大角度側擊）。 : 達成上述基本因素之後﹐再和我扯能不能攔截潘興II問題。 被踢爆"不能對頭攻擊"這件事是鬼扯的以後，又要來個小學生等級的 "那不是PAC-3"的招式，要把你打臉打成豬頭，連一點技術都不需要 整套神盾反彈道飛彈體系遠比PAC-3反彈道體系還完整，PAC-3能對頭 攻擊，神盾系統不能才有鬼 另外，hoopchina看不懂文字大家也不會覺得奇怪 http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-6.htm 這網頁裡就寫了"Standard Missile 6 also has an inherent capability to fulfill the Navy's sea-based terminal ballistic missile defense requirement" 人家白紙黑字寫了SM-6就是用來滿足攔截彈道飛彈的需求，hoopchina 又用自己的妄想瞎掰想要欺騙大家SM-6不能用來反彈道飛彈，這種妄想派 的文章，淫養度還不如論壇中的色情文章 : PS 一個常識﹐風暴2是在裝在潘興的彈頭﹐來模擬中程彈道導彈的外形和特征。 : 但是並不是說該彈頭就一定是機動飛行和處於機動的模擬狀態的。 : 1994年的風暴的攔截試驗﹐風暴是模擬化學武器彈頭的攻擊﹐注意化學武器彈藥本身 : 就不需要精確打擊能力。 : 彈道導彈不是積木玩具﹐把彈頭彈身任意一拼﹐導彈就能結合兩者之長﹐發揮作用的。 : 實際上﹐一般要至少經過8-10發的打擊精度試驗﹐才能確定風暴2是不是具備再入機動 : 作戰能力﹐才能評估能不能攔截。 : 美國要真做潘興II的反導試驗﹐直接拿退役的潘興II導彈就可以了。根本不需要費事 : 折騰民兵+潘興彈頭的問題。 : 美軍是為了模擬3000-8000km級別﹐單彈頭無機動能力的常規彈道導彈攻擊﹐而做的模擬 : 針對的是朝鮮、伊朗的遠程導彈和中國的DF3/DF4導彈。 : 如果有科研常識的人﹐是很了解試驗流程的重要性﹐美軍自己試驗都是非常科學﹐一步 : 步試驗開始﹐ewings根本不懂﹐才會犯這種低級錯誤。 : http://www.fas.org/spp/eprint/lewis_tests.htm : 看看吧 你貼這個網址是為了讓大家更進一步的明白你看不懂國字嗎？ http://www.astronautix.com/lvs/storm.htm 人家宇航百科網站就明白的寫著，Storm 2是MTTV，機動戰術靶彈 還清楚的寫到使用GPS/INS來精確控制彈道軌跡 靶彈只要求能飛出需求動作就行，測試打擊精度要幹嘛？連這點 常識都沒，hoopchina鬼扯一堆除了騙P幣外，沒看到任何建設 : : 可是衛星是固定靶?打大氣層中會動的應該難的多(前提是這DF-21真的會機動) : : 但是最想問的還是這DF-21在黑障狀態下要怎麼中途更新資料 : 這個﹐大陸網站討論打衛星和打導彈的帖子很多﹐某些人還是多去看看﹐哪個的難度大。 : 打高速物體最核心的問題是﹐如果攔截彈速度慢﹐機動能力相對差﹐如果能做到預測對 : 手的位置和經過路徑﹐那麼提前把攔截體在合適的時間放到指定的空間上﹐就能用守株 : 待兔的方式﹐實現攔截。這就是衛星速度高好攔的原因。 : 但是最大的問題是﹐導彈﹐特別是機動制導的導彈的運動軌跡的測量和精度分析﹐難度 : 遠遠大於衛星。常規彈道導彈的攔截相對容易﹐越早發現目標﹐測繪其彈道軌道﹐就能 : 預測其攻擊目標﹐就有反應時間進行攔截準備。 : 但是機動彈道導彈最大的問題﹐就是你不能依靠測量彈道來預測其打擊目標。也就無法 : 準備﹐而攔截彈﹐無法以守株待兔的方式﹐在對方軌道上等。隻能用狗追兔子的方式來 : 實現攻擊。 : 如果你明白這兩種模式的差異﹐你就能看懂我說的話﹐如果你隻懂比較最大速度﹐PAC3 : SM3/6的功能都分不清楚﹐使用差異都分不清楚。那麼也搞不清楚我說的問題是啥。 : 我可以肯定﹐我的知識﹐即便面對NASA的專家﹐人家也會承認我是一個專業的軍迷。因 : 為我熟知每一個技術的差異和這些技術使用的限制。所以才會想到一些問題。 : 至於我說什麼都看不懂的人。我一般也就無語。 還來阿？不是寫的比較多就能把你被踢到爆的"不能對頭攻擊"這件事呼弄過去 : : KH-15那件事情好像前年版上有吵過，可是實際上這玩意好像根本沒服役 : : 而且最大問題是射程才150km出頭，叫Tu-160扛這東西去打航母才真的有問題吧 : SM-2ER是攔截不了這樣的目標的。如果這種目標這麼容易攔截﹐美軍幹啥研究超燃 : 沖壓發動機呀。超燃沖壓發動機及其武器系統（有人的和無人的）。主要的巡航速 : 度和彈道就是12-20km水平﹐用5-7馬赫速度飛行。 : 可以說超燃沖壓發動機的武器系統的飛行機動限制遠遠大於再入機動飛行體。 : 原因其實很多﹐但是對於沒有研究過相關為什麼的人而言﹐科普工作量太大。所以 : 我就不費事了。具體自己去想。 SCRamJet和SM-2有啥關係了？你要隨便瞎掰也不是隨便拿個東西就來鬼扯 美軍發展SCRamJet系統的目的就是看不起老共，確定老共沒有這種能力攔截 ，他們自家攔不攔的到和他們發展的理由是兩回事 繼"不能對頭攔截"被踢爆後，我開放大家來踢爆他的"SM-2不能攔截 平飛5M目標"這件事，要踢得動作要快喔 : : 其實小弟覺得，彈道飛彈打航空母艦並不是啥老美或某些對岸人士講的那般神兵無敵 : : 不過以老共現在的海空打擊能力，投資這部份能帶來的心理威脅度就能打平 : : 成本了，其實這反艦彈道飛彈不過就是顆快一點大顆一點的飛彈，比起叫Su-30和飛豹 : : 甚至轟6去打航空母艦起碼來的機會高一些。 : : 不過比起彈道飛彈更合乎投資效益的應該是多造幾台093 : 我在關於未來空戰兵器平台的時候說過 : 高速穿透是接續隱身突防時代的最有力的接棒人。 : 隱身會被網絡中心戰體系破掉。而高速穿透攻擊﹐將把網絡中心戰體系的火力攔截體系 : 的效能降到最低。終結高速穿透武器的隻有粒子束武器我看好。 : 呵呵 除了抄人家美國的網路戰基本教材外，我沒看到hoopchina的東西比陳那德 在對日抗戰時的"半自動防空系統"還高明的地方 要嘴砲的話，重力雷達那個嘴砲至少也提出可能的實用化方向，比hoopchina 的只有嘴砲而不敢提實用化方式好些 -- 航空工程師在飛機上設計飛行員的座位 是因為飛行員的價格與重量比相同功能的機器裝置低 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.79.119