作者reinherd (揚威利信徒萊因哈特)
看板Military
標題Re: [討論] 有沒有可能在IDF的基礎上 自製教練機
時間Fri Jun 25 23:19:12 2010
※ 編輯: reinherd 來自: 173.73.170.217 (06/25 12:14)
1F：推 amperp :有F-35，只要佈置100架就夠了 210.69.152.253 06/25 12:37
2F：推 shen20016 :如可以買到F-35 不需要1:1替換 125.224.212.31 06/25 12:41
3F：推 QuentinHu :買F-35就不會1:1了 而且到時還有F-16 203.73.249.20 06/25 13:20
4F：推 gs1 :為啥要三百架 連教練機都換喔 60.244.46.141 06/25 14:14
5F：→ gs1 :換兩個作戰隊就很威了 60.244.46.141 06/25 14:15
6F：推 slcgboy :100架 台灣元老願照樣瘋給你看 114.26.185.179 06/25 14:34
7F：→ fred76963 :台灣元老院不是只要買玩具就會發飆?140.115.217.215 06/25 15:07
8F：→ dashanew :過去60年哪個空軍不大幅縮小機隊? 140.112.66.236 06/25 16:13
如果不需要1:1 那我們大概需要多少架f-35?
我先假設1:2 一架F-35取代兩架F-16AB/IDF/Mirage2000
我的計算如下
國內的F-CK-1/F-16AB/Mirage2000共計130+150+60=340架
外加F-5E/F約60架 如果這些真的成功在2020年前後用F-16C/D取代
我就只算這320架 這批飛機都是在2000年前後開始成軍
今年是2010年 假設說未來25年後 也就是2035年 我們可以開始接收第一批F-35
因為F-35價格過於昂貴
所以我推估把換裝期間拉長到15年 假設以一年換裝10架 共採購150架來算
那在2035~2050年間 每年計開支19億美金 若假設當時以1:30, 每年570億
(非常恐怖的價格了)
那在2045~2050年時這些我們會面齡到第二個F104服役傳奇-->第一批二代機服役超過40年
斯時 我國空軍主力機隊將會是150架F-35(機齡最晚15年)+60架F-16C/D (機齡最晚25年) 共計210架飛機
假設1/3進行大修等等不能執行戰備訓練 那就是140架飛機
這140架飛機將會面齡現今2倍以上的頻繁操作, 包跨訓練和戰備排班
這對妥善率會造成多少影響?? 會不會使妥善率進一步降低
還不提說 假設2045年發生衝突 經過第一波的炸射消耗 還能剩下多少妥善飛機? 這會是一個非常青黃不接的時間點, 相當於1990年代初期的狀況.
所以我個人的建議是, 既然汰換AT-3已經是必然之事(機齡已30年)
那在汰換AT-3的這個時間點 對於下一代高級教練機的選擇 務必把規格拉高
讓他們能夠不僅僅做為高級教練機用 還能夠擔負LIFT/甚至部分CAP任務
(韓國的T-50的開發策略這方面就很值得學習, 不但有基本的高等教練機構型, 其性能也能夠做為LIFT機, 加裝射控雷達後還能當作對地攻擊機/輕型戰鬥機)
降低這140架主力戰機F-35/F-16CD的頻繁使用
最後有些網友認為台灣沒有對地打擊需求, 我個人提出一點異議. 本島的對地面支援任務或許能用AH-1W/AH64執行. 但是別忘了, 敵人試畢渡海而來. 所以我們更需要對海打擊能力. 直升機不可能出海, 所以我們要有一定的空射反艦飛彈打擊對方登陸船團能量. 竊以為, 既然國軍未來主力戰機數量縮減一半是不可避免的局勢. 那應該要認真去思考說, 利用一款更低檔的教練/戰鬥機做為這種載台. 把主力戰機放在爭取空優的任務上面.
結語: 過去20年來, 我國空軍曾經經歷過一種"吃大餐"的空軍軍購模式. 在1990年代~2005年之間, 短短不到15年採購高達320架主力戰鬥機. 這在未來絕對不可能維持這種採購模式. 唯一能做的是使用"少量多餐"的建案購機. 也就是把預算分配到每一年, 逐年少量採購. 假設說, 20年後可以進行此一F-35購案, 那之間這20年, 如何有效率的採購這一批AT-3/F-5EF的後繼者會是非常重要的課題. 如果這20年內沒有做好這一點, 等到F-35這個大怪獸把預算吃光光時, 就不可能有辦法做了.
--
我的blog 歡迎參觀
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 161.253.121.141
9F：推 eupti :那個 ... 是340架的樣子喔218.166.117.130 06/25 23:24
謝謝 一時筆誤
※ 編輯: reinherd 來自: 161.253.121.141 (06/25 23:26)
10F：→ Morshall :搞不好 1:5 都可以111.248.164.105 06/25 23:37
11F：推 laal :非閹割版的F35跟我們現役的戰機是不 61.63.112.50 06/25 23:47
12F：→ laal :同次元的等級.. 61.63.112.50 06/25 23:48
沒錯 F-35跟我們現役的這些三代半是不同次元的玩具
但是別忘了 我們的敵人到時候也極有可能是開這些第五代戰機來打我們
(至少有第四代)
加上 美國會願意給台灣和其使用同等級的F-35嗎? 我很懷疑
再著 你維持空優不僅僅是靠戰鬥機的性能夠強
還要考慮到足夠的數量 因為你要維持戰場上24小時都有飛機在上面爭取制空權
並且我們缺乏戰略縱深 所有機場都在敵BM/CM的射程內 經過第一波襲擊還剩下多少飛機能用
所以我秉持這幾個原則 把汰換比放到1:2
如果降低, 恐怕我們沒錢, 如果拉高 也許戰鬥能量還是比現有340架三代半高
但是平時大量操作會不會大幅降低妥善率/或是機身壽命?
戰時經過消耗 數量能否持續一定的規模?
假設說我用1:5汰換比
那就是只買68架F-35 扣掉1/3維修或是非妥善只剩下46架
假設第一波CM/BM打掉一半 我的1:2構想可以保有50架能飛
你的1:5構想只能有23架
你飛機一天能出勤幾次 每次能維持多少時間? 如何撐過阿共的飽和攻擊?
請料敵從寬
另外就是元老院會臉色發青這件事情
假設說 未來量產型真的降價到1.1億美金 100架~150架採購量
將會是111~165億美金
所以小量多餐式的拉長換裝時間 用10年以上的時間慢慢換裝似乎是不可避免
所以也因該認真的考慮在未來20年內如何對現有F-16 和F-CK-1進行第二次MLU
也可以考慮游說美國在台灣授權生產F-35以降低國內對於高價位的反彈
※ 編輯: reinherd 來自: 161.253.121.141 (06/26 00:01)
13F：推 shen20016 :時間推太遠 沒有意義 125.230.44.91 06/26 00:00
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
太遠? 你一款軍購建案從開始規畫到全面成軍服役往往可以拖15年
一點都不遠
這決定未來20年空軍的建案規畫
※ 編輯: reinherd 來自: 161.253.121.141 (06/26 00:06)
大哥 這裡是軍武版不是政黑板 請別走錯地方
※ 編輯: reinherd 來自: 161.253.121.141 (06/26 02:28)
※ 編輯: reinherd 來自: 161.253.121.141 (06/26 05:24)
※ 編輯: reinherd 來自: 173.73.170.217 (06/26 07:19)