※ 引述《[email protected] (Har)》之銘言： : ※ 引述《[email protected] (XD)》之銘言： : : 唉....我是認真魔人嘛? : : 這位同學,你說得沒有錯,但要說,軍方不肯出錢,這是冤枉. : 呵呵，這個我能夠理解，不過這兩者之前沒有矛盾啦。 : 軍方不肯出錢，是有其現實中的無奈。就好像你所說的，國家沒有那麼大的 : 預算。沒有足夠的預算，卻又要維持這個人數的軍隊，那麼也只好抱怨不能 : 夠用募兵制了。 這只是從制度面去看而已 : 所以，不能夠說是兵源問題--只能夠說是錢的問題。 兵源怎可能不是問題? 舉兩個例子當參考好了,日本總人口/軍隊總額與美國總人口/軍隊總額, 以這兩個例子來看台灣的兵源問題,台灣還得扣除已經去當軍校生的準軍人, 算一下就知道潛在兵源大概多少 錢只是增強意願而已,也就是兵源不夠,所以必須靠錢來拉高誘因,你的認知我說 白一點,我不是攻擊你,但這的確是倒因為果 : 怎樣才能算兵源問題？如果要發展成兵源問題，那是“即使有錢也請不到合 : 適的人”，只有這樣才能說是兵源問題。 我這樣講好了,用總人口來看兵源是把社會條件簡化了, 一個國家的總人口有多少,其兵源就有多少,但要推行募兵制,就是志願去當兵的 兵源,則依社會條件變動, 越是富裕的社會,這種人越少, 因為越是富裕的國家,其起薪較高,也更重視工作條件與生活品質, 為了要增強誘因,所以必須把士兵的薪資提高,或是有其他福利做為補償. 沒有什麼有錢也請不到合適的人這種問題,台灣的國防預算相當於3000億,其 40%就是1200億,假設一個人9萬x13.5個月=121.5w,你也能找到98700餘人來當兵, 而且也一定找得到,原因是台灣有2300萬人口,平均每萬人的當兵數為42人左右, 一萬人中扣除老人小孩以及大部份的女性,要找到42人願意月領9萬當兵的, 實在不難. 換成現實條件,就考慮到平均每人薪資,去比較每人2萬7的當兵薪資, 所得出的數目就是兵源,而上文已經引用得非常清楚,其達成率也不過是51%罷了, 如果考慮志願士兵的學歷/平均薪資,那代表人民即使用稍微高一點的薪資水準, 也不太願意當兵 (事實上以台灣的環境來說,已經算是非常尚武的了) 當然,情況許可的話,可以一直加碼到比園區工程師還高的水準,也就能滿足兵源的需求, 但那就是我們所要的嘛? : 要談當兵，不能夠用當兵是不是24小時在工作這一點來衡量的。銀行的守衛 : 也是在那邊走走坐坐，看你要不亞去做。 : 和大部分行業相比，當兵是屬於高風險群，這一點就足以要求更高的薪水了 : 。然後當兵有明顯的年齡限制，年紀大了，除非可以升級，否則前途堪憂。 : 這又是另一項不利的狀況。 這都是想當然的,那就看銀行守衛好了 銀行守衛要承擔什麼樣的風險(搶銀行?喪失性命?)他的工作時數,他的月收入, 他的額外福利,他幹這個工作能不能升遷? 有年齡限制嘛? 其實以上並不是重點,重點是,願意來當兵的人是否有認知到這是高風險的族群? 要談風險,幹貨運駕駛可能更高,他們一樣沒有上述所說的條件, 我要說的是,當事人並沒有認知這是高風險的工作,大部份人都認為當兵只是個工作 罷了,而國軍也並沒有用高風險的認知來訓練它的人員,既然如此,那人員憑什麼 拿高風險族群的錢? 很多工作都很危險,而他們也用高標準來訓練它的人員,所以多付錢是應該的, 如果只是為了虛無飄渺的戰爭風險,養了一群人,那倒可不必 戰爭的發生並不是意外,而是政治效應的累積,我很贊同上下班制,違反人性的 制度並沒有什麼意義,一個步槍兵要有步槍兵的專業水準,他才能拿步槍兵的薪水, 這完全與學經歷沒有關係,步槍兵就是軍事組織最基本的組成零件,用來服從命令, 有效率的殺死敵人而已,就算是一個諾貝爾獎得主來,也無需要求他的表現是諾貝爾 等級的,只要求他有步槍兵的專業水準,並不會因此給他諾貝爾等級的薪水, 照樣是給他步槍兵等級的薪水 一個士兵他平時的風險只來自於訓練,並不會有什麼特別高的風險,戰爭是大人玩的賭博, 距離他很遠,國家的軍隊並非傭兵組織,一定要上戰場賣命賺錢, 但士兵在他上班時所受到的專業訓練,他也認真的取得這專業並保持,那就值得付出 比平均薪資更高的價錢來購買,如此而已, 如果部隊並不是很認真的看待這種事,那當然也無需付出比較好的薪水 -- ※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 218-172-201-231.dynamic.hinet.net