江巖聲﹕飛奪瀘定橋的神話與張戎女士的邏輯 據介紹﹐張戎女士在其新書《MAO: The Unknow Story》裡披露﹐紅軍飛奪瀘定橋純 屬子虛烏有。這個看法﹐在國外媒體上贏得眾多喝彩﹐認為對於消解毛澤東神話具有 開創性的意義。 我以為﹐事情不是這樣簡單。如果張戎女士真的以為否定了瀘定橋之戰﹐就否定了毛 澤東神話﹐那麼﹐她就犯了邏輯錯誤。實際上﹐她恰恰做了相反的事情﹕助長了毛澤 東神話。 為什麼﹖因為編造奪橋激戰的神話﹐並不符合策劃奪橋者的利益。除非傻瓜﹐天下哪 一項計劃的策劃者﹐不希望以最小的代價實現其計劃呢﹖如果紅軍真的沒費一槍一彈 ﹐平平安安﹐消消停停地就走過了瀘定橋﹐從而跳出了國民黨軍隊的包圍圈﹐逃脫了 當石達開第二的命運﹐那豈不更有利於証明﹐作為策劃奪橋者之一的毛澤東乃神機妙 算﹐英明果斷嗎﹖ 奧地利作家羅伯特‧穆齊爾在其小說《無個性的人》中說過﹐明知是死地﹐還硬把士 兵往裡驅趕的﹐這樣的將軍與屠夫無異。如果毛澤東等人在策劃奪取瀘定橋時﹐就知 道士兵將要於驚濤駭浪之上﹐冒著槍林彈雨﹐演雜技﹐走鋼絲﹐那麼﹐按照羅伯特‧ 穆齊爾的觀點﹐毛澤東等人也與屠夫無異。說老實話﹐幾年前﹐我在看電視劇《長征 》裡演的“飛奪瀘定橋”時﹐心裡就在想﹕“紅軍戰士是英勇無畏﹐可是那些把他們 陷於這般死地的毛澤東等領導人難道不是在作孽嗎﹖﹗” 現在好了﹐可以鬆口氣了。按照張戎女士的說法﹐瀘定橋上當年根本就沒發生過戰鬥 ﹐沒有槍林彈雨﹐沒有演雜技﹐紅軍是平安走過去的﹐於是﹐我們可以放下心來﹕毛 澤東等人沒有作孽﹐至少在奪取瀘定橋這件事情上沒有作孽。沒有作孽﹐那麼他們就 是英明的﹐仁慈的﹐勝過諸葛亮的﹕他們怎麼就能算到﹐兵力雄厚的國民黨反動派竟 然愚蠢到在瀘定橋上不設防﹖﹗ 所以﹐研究瀘定橋之戰﹐我以為﹐最好還是不要上綱上線到“神話”不“神話”的問 題。歷史就是歷史﹐還歷史以本來的面目﹐是歷史學家立身之根本﹐而不是古為今用 。 撇開神話問題﹐張戎女士否定瀘定橋之戰﹐究竟有沒有一點道理呢﹖這個問題比較有 趣﹐因為我對瀘定橋之戰也是一直心存疑問的。三年前我寫過一篇文章﹐評論在電視 劇《長征》裡看到的這場戰鬥（《萊茵通信》2002年6月）。我是這樣寫的﹕ “紅四團接到毛澤東下的死命令﹐二晝夜強行軍二百四十華裡﹐趕到瀘定橋邊﹐冒著 槍林彈雨﹐攀緣光溜溜的鐵索﹐強攻對岸橋頭川軍守敵﹐經數小時激戰後克之﹐統計 傷亡﹐僅三人爾。這真是天下奇跡。川軍架設在橋頭的那數挺重機槍﹐不知是在往哪 裡打。” 若以重機槍射速每分鐘500發計算﹐川軍槍手的設計命中率到不了千分之一。也就是 說﹐打一千發子彈﹐還打不到一個人。與這樣的軍隊作戰﹐那戰鬥如何能激烈得起來 ﹖我沒打過仗﹐更沒參加過長征﹐所以隻能作為軍事題材的愛好者﹐對瀘定橋之戰存 此疑問。我覺得﹐一般而論﹐對歷史存疑總有必要。然而﹐現在﹐同樣既沒打過仗也 沒參加過長征的張戎女士忽然跑出來﹐斬釘截鐵地告訴我們﹐瀘定橋之戰根本就不存 在﹐這便讓我覺得頓失思考歷史之謎的美感﹐因而要給她潑點兒冷水﹐提幾個問題。 紅四團當時的團長是楊成武﹐1955年得授上將軍銜﹐其戰功裡最重要的一項就是奪取 瀘定橋。假如瀘定橋之戰不存在﹐那麼他就是謊報戰事﹐其他同樣身經百戰﹐卻沒有 封到上將的數以百計的老軍頭們能服氣嗎﹖ 紅四團有上千人﹐就算楊成武對上級謊報戰事﹐他又怎能封得住全團一千張嘴﹖而且 一封就是七十年﹖即使在楊成武將軍於2004年2月去世以後﹐也未見有知情人出來揭 發﹖ 戰爭年代不比和平時期﹐謊報戰事在任何軍隊裡都是要受軍法審判的。解放以後﹐中 共地方幹部的確有謊報糧食產量﹐畝產多少萬斤的劣跡﹐但由此並不能推出共產黨的 軍頭們有謊報戰事的愛好。以前讀《毛選》﹐讀到老毛在解放戰爭時期寫的那些電文 裡向各個解放區分配每月務必殲敵多少個旅時﹐我就在想﹐假如有人像後來虛報糧食 產量那樣虛報殲敵數量﹐後果會如何﹖但這個後果﹐我一直沒看到。在中共軍史裡﹐ 我從未看到謊報戰事的例子。這說明﹐在中共軍隊裡﹐謊報戰事不能斷言沒有﹐但肯 定不成風氣。 紅軍二萬五千裡長征﹐不知跨過多少橋樑﹐涉過多少河流﹐歷經大小戰鬥數以百計﹐ 幾乎無日沒有流血犧牲。如果瀘定橋當時什麼戰事都沒發生﹐那麼毛澤東在字斟句酌 的《七律‧長征》裡﹐為什麼不寫損兵數萬的湘江血戰﹐不提饑寒交迫的草地﹐卻單 單寫一座長僅百余米﹐平安走過的橋﹖並把它和十八勇士強渡金沙江相提並論﹖1941 年2月2日﹐時任中國駐美大使的胡適在當天日記裡從一份華僑日報上抄寫了毛澤東的 《七律‧長征》﹕“紅軍不怕遠征難﹐萬水千山隻等閒。五嶺逶迤騰細浪﹐烏蒙磅礡 走泥丸。金沙浪泊懸崖暖﹐大渡橋橫鐵索寒。更喜岷山千裡雪﹐紅軍過後盡開顏。” 胡適抄寫的這個版本﹐和我們現在看到的有所不同﹐但是﹐“大渡橋橫鐵索寒”卻無 一字改動﹐那的確是1941年前的毛澤東對當時危急形勢的真實感受﹐而不像後來的《 毛選》那樣﹐歷經御用文人的粉飾﹐因了不同的忌諱﹐而有不同的版本。順便說一句 ﹐詩文功底深厚、曾是毛澤東老師的一代文豪胡適在日記裡抄了《七律‧長征》後﹐ 寫下“可看”二字。這或許可以消解某些人質疑這首詩的文學價值。 那麼﹐七十年前﹐1935年5月29日的那天下午﹐瀘定橋上到底發生了什麼事情﹖ 我以為﹐許多歷史事件的真相﹐可用平均值去接近﹐即把各家學說加起來﹐除以學說 的總數。限於資料﹐我們現在隻有兩家學說﹕張戎女士的無戰說﹔中共軍史裡的激戰 說。前者的論據主要是對文獻史料的推測和對一個93歲老太太的采訪。論據的確單薄 了一些﹐但也可算是一家之言吧。關於後者﹐可取我們大陸中國人都學過的中小學課 本裡的如下描述﹕ “總攻在下午4點始。團長和我在橋頭指揮戰鬥。全團的司號員集中起來吹起沖鋒號 ﹔所有的武器一齊向對岸敵人開火﹐軍號聲、槍炮聲、喊殺聲震撼山谷。二十二位突 擊英雄手持沖鋒槍或短槍﹐背掛馬刀﹐腰纏12顆手榴彈﹐在廖大珠連長的率領下﹐冒 著密集的槍彈﹐攀著橋欄﹐踏著鐵索向對岸沖去。跟著他們前進的是三連長王有才率 領的第三連。他們除攜帶的武器外﹐每人扛一塊木板﹐邊舖橋﹐邊沖鋒。 當突擊隊剛沖到對面橋頭﹐西城門突然燒起沖天大火。敵人企圖用火把我們擋在橋上 ﹐用火力消滅我們。火光照紅了半邊天﹐橋頭被熊熊大火包圍住了。 這正是千鈞一發的時刻。二十二位英雄看到城門口漫天大火﹐似乎愣了一下﹐站在我 和團長身邊的人一齊大聲喊道﹕‘同志們﹗這是勝利的關鍵﹗沖進去呀﹗不怕火呀﹗ 遲疑不得﹗沖啊﹗敵人垮了。’這喊聲給了英雄們勇氣、決心和力量﹐在洪亮的沖鋒 號聲中﹐他們神速地向著火裡沖去了。沖在前面的廖大珠的帽子著了火﹐他扔掉了帽 子﹐光著頭繼續往前沖﹐其余的突擊隊員們也緊跟著廖連長穿過火燄一直沖進街去。 巷戰在街口展開了。敵人集中全力反撲過來﹐二十二位英雄的子彈、手榴彈都打光了 ﹐形勢萬分緊急﹐眼看支持不住了。正在這個嚴重關頭﹐王有才連長帶著三連沖進去 了﹐接著團長和我率領著後續部隊也迅速過橋進了城。經過兩個小時的激戰﹐一個團 的敵人被消滅大半﹐剩下的狼狽逃竄。黃昏﹐我全部佔領瀘定城﹐牢靠地控制了瀘定 橋。” 如此驚心動魄的戰鬥﹐陣亡僅三人﹐無論如何是說不過去的。而且這篇文章的文學色 彩太重﹐模糊了事實筋骨﹐損害了真實性﹐讓人生疑。譬如﹐隔著一百米﹐又吹號又 打槍的﹐再加上急流濤聲﹐生死關頭﹐那英雄們怎麼就能聽得清內容那麼復雜的喊聲 ﹐從而得到勇氣、決心和力量﹖ 這種神話文筆﹐自然不能全信。但如把張戎女士的無戰說和中共軍史裡的激戰說加起 來﹐再除以二﹐我們還是可以大致推知瀘定橋之戰的平均值﹕ 楊成武指揮的紅四團發起奪橋戰鬥後﹐兩天前已經在安順場乘船渡過大渡河的劉伯承 、聶榮臻所部二千多人也趕到了瀘定城外﹐並發起了進攻。守橋的川軍本來就不善戰 ﹐現又腹背受敵﹐面對攀著鐵索往前爬的勇猛紅軍﹐驚慌失措﹐嚇破了膽──很少打 仗的他們何曾見過這樣不怕死的敵人﹖於是﹐亂打一陣槍後﹐就放火逃跑了﹐紅四團 遂大致順利地奪取了瀘定橋。 就傷亡僅三人來說﹐瀘定橋之戰當然算不上是激戰﹐但可算是奇襲。奇襲的關鍵在於 謀劃。對於我們今天的老百姓來說﹐七十年前的瀘定橋之戰﹐意義不在於其戰況是否 激烈﹐甚至也不在於其有無﹐而在於其謀劃。其哲學實質就是能不能毅然放棄雞肋﹐ 拿身家性命去豪賭一場﹐以求更大的發展。 設想一下﹐當年紅軍主力二萬多人在安順場等著渡河﹐船少人多﹐即使晝夜擺渡﹐也 需時一周。而追尾敵軍薛岳部正向安順場合圍。瀘定橋還遠在二百裡以外﹐紅軍沒有 飛機﹐不可能實施空中偵察﹔時間緊迫﹐也不可能派人去偵查﹐然後再作決定。於是 ﹐在既不知道瀘定橋是否已被破壞﹐也不知道守敵人數﹐武器配備﹐戰鬥力如何等情 況下﹐毛澤東等人派紅四團長途奔襲﹐與此同時﹐率領紅軍主力﹐在根本無法預期紅 四團戰鬥結果的情況下放棄安順場渡口﹐日夜兼程﹐冒著瓢潑大雨﹐往瀘定橋轉移。 那真是一場盲目的豪賭﹕安順場雖然是根雞肋﹐但留在那裡﹐不管怎樣﹐總還能渡過 一些人去﹐而取道瀘定橋﹐如果奪橋失利﹐或者敵人早已把橋炸掉﹐則可能全軍覆沒 。紅軍雖然在瀘定橋大獲成功﹐但其實完全是僥幸。因為僥幸﹐所以後怕﹐所以才有 毛澤東的詩句﹐“大渡橋橫鐵索寒”。 2005-07-02開題﹐ 2005-07-02成文﹐ 2005-07-04改畢 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 162.105.30.47