※ 引述《[email protected] (Har)》之銘言： > 一大堆人都偏離原本的概念了，也許是因為網上的關係，大家都在打嘴炮。 [中略] > 以中國、俄羅斯、美國為例子，它們肯定有能力生產自己的戰機，不需要依靠 > 另一個國家來生產重要部件。也就是我們常說的“一條龍”的意思。 你這個才叫打嘴炮。這種望文生義的「自製」定義，只能夠拿來當教科書裡的 「理想狀況」，現實上已經完全沒有意義。 全自製已經過時了。除非不在意自製出落後世界水準一代或一代半的貨色，出 事的時候只能讓這些二三流貨上第一線，否則根本不可能全自製。 一般的認知都認為不對稱作戰專屬於科技弱勢或數量弱勢的一方，但是美國才 是最精於不對稱作戰的國家。他們從基礎技術開始就搞不對稱，處心積慮維護 這些不對稱優勢，並且大量使用新技術在武器系統上，使得大家唯美國訂定的 目標馬首是瞻，汲汲營營於追求美國標準的科技水準。 在這個戰場中，美國能夠以最快的速度生產新科技，因此享有制定規則的權利。 當其他落後者終於追上他的科技標準的時候，比如說，飛彈，他立刻重新制定 規則，把標準提高到主動飛彈，於是大家又努力追求主動飛彈。當大家終於追 上主動飛彈的時候，他又有意無意地說，現在他們已經具備有效的偏軸飛彈。 於是大家又繼續追下去。 這樣的過程重覆了四五次之後，還留在台面上的，只剩下一些最精密的設計， 其科技含量、複雜程度，已經達到單一國家難以負擔，或根本無法負擔。能夠 掌握設計生產能力者，必定擁有充足的經驗、資本優勢、以及技術中不可轉移 的核心優勢(core competence),這是不管再怎麼制度化也幾乎沒辦法複製的， 所以其他國家也無法在短時間內複製這些能力。 二三線國家的自主國防工業除了內部有這些因素拖住以外，還要面對科技大國 先進裝備在外的傾銷。以飛機而言，各個規模比較小的自製飛機計畫地位越來 越尷尬，或多或少都面臨產量減少，或推遲服役的問題。JAS 39是一個例子， 印度的LCA 是另一個例子，還沒提日本的F-2。而這三者之中還只有LCA可能達 到引擎自製。 事實證明，全自製現在已經成本高到無法負荷了。除了那幾個最大的科技強權 還可以靠外銷彌補以外，其他國家在成本的考慮下，頂多可以達到部份自製。 所以如今用全自製來qualify 其他國家的軍備自主能力，叫做不切實際；在現 在的氣氛下，還要求台灣去追求全自製能力，叫做頭殼壞掉。 　 -- ▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄ ＜telnet://bbs.cs.nctu.edu.tw＞ █▄▄▄▄█ █ ▄▄▄▄▄█ Player: GOLDMEMBER ▄█▄▄▄▄█ ▄▄▄█ █▄▄▄▄▄ From: 218-160-92-245.dynamic.hine ☆ 次世代ＢＳ２ ☆ 可申請個人板 150MB 相簿 http://pic.bs2.to 交大資訊人 250MB -- ▄▄▄▄▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄▄▄▄ ＜telnet://bbs.cs.nctu.edu.tw＞ █▄▄▄▄█ █ ▄▄▄▄▄█ Player: GOLDMEMBER ▄█▄▄▄▄█ ▄▄▄█ █▄▄▄▄▄ From: 218-160-92-245.dynamic.hine ☆ 次世代ＢＳ２ ☆ 可申請個人板 150MB 相簿 http://pic.bs2.to 交大資訊人 250MB