※ 引述《[email protected] (mustang)》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (觸身球專家)》之銘言： > : 我國16的機身，如果WAP沒有虎爛我的話，應該是Block-50那種重結構 > : 當然在生產上還是會當作是Block-15 OCU > : 但是據WAP雜誌指出，最後期生產的Block-15 OCU（大抵是1992年開始那一批吧我猜） > : 因為產期跟Block-50重疊，所以是沿用Block-50的後機身跟主翼以簡化生產 > : 所以我國的16機身結構重量應該不會比Block-50輕很多 > : 8500公斤記得是Block-50級數的重量，應該都差不多 > : 所以當初有報導說，我國的16因為機身輕又用了16C的大推力引擎 > : 所以空戰機動性會比較好 > : 我都很想掐死那個白爛記者，死前問問他，結構是輕在哪裡，推力是大在哪裡 如果WAP沒有虎爛我的話，我想我已經說過這句話很久了 我一切有關我空軍機身結構的知識，最開始就來自WAP那幾句話 前面，有人說我們的16是用MLU規格建造的BLOCK-15 OCU 然後，也有說法是，以上那種基本結構上外加上BLK-50的重翼 然後，WAP跟我講： 事實上最後一批建造的BLOCK-15 OCU根本就是援用BLK-50/52的後機身跟主翼 亦即，以前的說法其實都是對的 又，該雜誌用的是"後機身" ：rear fuselage 我不懂航空術語，我是不太知道這兩個英文字可不可以等於"機翼附近的幾個隔框" 我只能希望我的理解是正確的，還有WAP沒有虎爛我 當然他沒有提到engine bay section 所以我也不知道我軍的16是不是真的跟BLK-50一樣是CEB > 好啦，以你的推論來看好了，既然OCU可以採用C型的機身和機翼的結構，那表示 > 他們之間在很多隔框結構上是可以互換的。那麼，先請問你，你有沒有任何比例數字 > 顯示我們的F-16其中有多少是採用BK50的結構，多少沿用OCU的結構？ 如果WAP的說法是正確的，那就沒有沿用多少的問題，是根本一模一樣 > 如果你沒有任何這種數字，那麼，只有在機翼附近的幾個隔框的結構採用BK 50 > 的也可以，或者是整個後機身都採用也有可能。但是，兩者的躋身結構重量就可能 > 會有不小的差距。 > 那麼，你的結論是我們的F-16大部分結構是BK 50為主，這個結論怎麼來的？ （攤手），WAP告訴我的 雖然我也有點懷疑，畢竟，垂尾那一塊的結構A跟C就不會一樣 不過人家是這樣講的 常理推斷上也合理，畢竟當時50/52批次早已開始生產 > 既然結構可以互換，為什麼就真的是你推論的比例？ > 所以，你如何能夠真的認為我們的F-16的機身重量真的接近BK 50的？ -- ╭ From: 218-166-148-85.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘