首先在下要澄清一下，在下並非獨派傳教士 真要說的話在下立場比較接近老人家的三民主義統一中國 再來是當初轉此文是覺得文中詭辯成份很重 希望板上有大大能夠解釋一下其中不合理之處 在下自己學藝不精，就以下的部份提出一些質疑： 1. 文中指稱美英日三國打臉部份，日本那個什麼參議院預算委員會的 在下認為根本就不用討論他﹝因為根本不是外交的範圍﹞ 美英的部份在下則非常懷疑是否為正式外交文件，由這三個東西來 質疑開羅、波茲坦、天皇降伏文，本身似乎是一件很牽強的事。尤 其是這裡的相關當事國見解都是 1949 年後提出，其心態本身就很 可議。 2. 而此文提到開羅、波茲坦、天皇降伏文不能讓ＲＯＣ取得臺澎主權時指稱 「主要當事國都持與ＲＯＣ政府不同的見解，而且很巧的是其他當事國都 是聯合國會員國，而且絕大多數都明白說臺澎主權未定。不像ＲＯＣ政府 硬要說自己是全中國的代表政府而被踢出聯合國」 卻無視於1950年1月5日美國總統杜魯門發表聲明稱：「為了實現這兩項宣 言，福爾摩沙已歸還給蔣介石委員長，過去四年來美國及其他盟國已承認 中國對該島行使權力」 甚至連獨派奉為神般的 葛超智（George H. Kerr）在《被出賣的台灣》一 書中也曾表示：「國務院認為中國政府事實上已控制了台灣，因此美國應 該承認中國對台灣的主權。對我們（美國）來說，台灣『已經是中國的了』 。」 且 1971 以前 ROC 仍是聯合國成員 ，而這些所謂持異議立場的會員國也 未在 1945 ~ 1949 間提出異議。用當事國「事後」異議，還有 ROC 非 UN 會員來說嘴，似乎是流於話術，而缺乏歷史脈絡與當時國際情勢的客觀評估 3. 在領土主權轉移的部份，此文認為領土主權的移轉不是一個國家單方面宣 告可算數。記得以前板上有討論過，國際條約的確可以單方面廢除，廢除 的結果自然會以新約或戰爭的形式來確認。 此文也忽略(或刻意忽略)，台灣除了被要求歸還，在抗戰期間對日宣戰時， 已形成與日本雙邊皆主張主權的情形。日本戰敗，台灣主權自然就只剩下 ROC 的單方主張，而此主張的結果已然透過戰爭來確認 4. 舉例 ROC 將台民恢復國籍遭英美抗議(話說 1946 年英美的態度真的是有到 「抗議」這種層級嗎？)，但 1946 年日本發生渋谷事件，日本自己就將台灣 人算成外國人了，台灣人怎麼能算是日本國民？ 5. 葉公超在公文上的註，也只是外交官寫下在第一線看到列強存心操作下所認 知的隱憂，怎麼就拿來當成 ROC 在自打嘴巴的認知？在下在這邊可以理解的 是，在國家危急存亡之刻，國府極需要列強在外交上的支持，因此在外交上 面對美英之強勢不得不採取妥協姿態。 6. 文中也提到：ＲＯＣ跟臺澎間絕對不是國家與主權領土的關係，而是「政治 實體」跟「同盟國委託代管地」之間的關係。 可是美國國務院明明過去就表明過：「美國務院反對在台灣舉行公民投票， 以決定台灣是否繼續為中國一個省或交付託管，或成為一獨立國。因為這樣 會使大陸中國認為美國企圖使台灣脫離中國」 連 George Kerr 的託管論都是 1960 年代提出的，都離 1945 多久了...。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.190.68 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MdnCNhistory/M.1460541889.A.D20.html