作者：平侯齋 抗戰時期去延安的，只是些求學無才、就業無門的失意學生和流浪憤青而已，當然，還 有些二流文人（如陳伯達）和三流戲子（如藍蘋）。當時中國“想造反”者少之又少， 因為自由中國并沒有后來所宣傳的那么森嚴的階級壁壘，經濟上富人不富、窮人不窮， 社會上教育尤其是高教免費，政治上有著通暢的考銓流官制度——老百姓為何要造反？ 紅色集團的大規模擴張不在西北而在東北，主要靠做慣了漢奸兵油子的偽滿軍人（起碼 30萬）和蘇俄提供的關東軍槍械（僅槍支就有70萬）。有幾個問題解釋一下： 1、中國的法幣制度的設計者、創立者和維持者都是孔祥熙先生，因此蘇俄必須去之而后 快，也是巧合，正好蔣先生決意驅除史迪威，于是羅斯福在紅色幕僚之建議下用孔先生 下臺作為史迪威回國的交易條件，當然間諜已經在國內布局，“揭露”了幾個和孔無關 的金融弊案卻攀誣孔先生，于是居功至偉、妙手仁心的孔只能下臺，中國經濟由1944年 開始一蹶不振； 2、中國是農業國，只要有土地、種子和勞動力，經濟的復蘇速度非常快，關鍵是物資運 輸問題，于是那些在抗戰時期休息了8年的“鐵道游擊隊”在戰后終于大派用場，鐵道動 脈從未通暢過，這也是自由地區經濟委頓的主因； 3、國軍之軍力并沒有想象中的那么脆弱，但是1946年8月杜魯門政府對于中國的武器禁 運（10月正式生效，第一批禁運明細就是1.3億發7.92mm子彈）才是最為致命的割喉舉措 。請注意，這些槍彈的供給不是美國的恩賜，而是美國在履行盟國的應盡義務。從此美 國的武器裝備和彈藥補充在中國消失了整整兩年，等這一切在天津港再臨的時候，已經 是傅作義投敵前夕了。 對于中華民國，杜魯門既不愿意給子彈，也不愿意給面包。我正在研究，是不是杜魯門 違反了雅爾塔協定，拒絕了蘇俄像肢解德國一樣肢解日本，斯大林才開始明確翻臉的？ 說實話，的確是美國（和中國）違反了雅爾塔協定，沒讓蘇俄獨占東北，更沒讓他駐軍 北海道，斯大林才下決心徹底支援毛某放手大打的。但是之前他還是通過蔣經國，在19 46年初向蔣公招降，要求蔣公割讓東北，蔣當然一口拒絕，斯大林終于下了最后決心。 毛某在1945年11月12日招供，說東北此時只得到12萬枝步槍，這個數字該是正確的，大 量軍援是在大戰四平街前夕才源源運來的，一方面蘇俄提出“化四平街為馬德里”這種 悲壯的國際共運口號（一看就不是毛某的手筆），另一方面將軍火運至關內（熱察和膠 東）圍魏救趙，讓國軍拖在關內，不能增兵東北。可以看一下蔣經國的《風雨中的寧靜 》，斯大林曾在1945年底和他密談。其實事情沒有那么簡單，斯大林自然是個殘暴狠毒 的實用主義者，但絕非喪心病狂，看他的三個條件，其實就是聲明必須控制長城以北（ 尤其是滿洲），中國僅僅擁有名義上的主權。旅大是海軍基地，而中東路的核心就是沿 路駐軍，因為歷史原因好文化原因，此種還有一些難以說清的慣例和默契。 可能斯大林和羅斯福有某些私下約定吧，但杜魯門顯然不知道這一點，于是大為得罪了 斯大林，以致下定決定全面占領中國。就像為何沒有肢解日本，始終是一個疑案；還有 ，雅爾塔協定的核心就是恢復俄國于日俄戰爭以后失去的在東北的特權，但很奇怪，中 美高層對于斯大林這個要求極為漠然……這都怎么啦？ 值得注意的是，斯大林兩次邀請 蔣介石訪問莫斯科。他的目的當然是想和蔣就東北利益做一個明確區隔。請注意時間— —第一次是1945年底，被蔣公婉拒后，才開始大規模地援助毛軍；第二次是1946年5月， 被蔣公婉拒后，才開始真正命令毛軍在關內發動了全面戰爭。我個人覺得，斯大林和毛 某截然不同的地方在于，斯大林很有邏輯和城府，而且智慧很高，他做事從不隨心所欲 ，總是按照某種行為方式（和行動軌跡）在執行計劃，很少發生隨心所欲的決策。 二戰以后，很可能斯大林覺得杜魯門嚴重違背了他所理解的美蘇約定，剝奪了蘇俄在此 地本該享有的權益，于是才惡向膽邊生，命令自己的中國下屬大打出手。蘇俄的本質就 是“擴張性的主動輸出革命”，從大方向來看是不錯，但按照斯大林的行為邏輯，他必 須用實力來衡量國際條約的邊界。你看，蘇俄在近東和中東，就非常講信用地執行了和 英美的約定，本來他完全可以將希臘、土耳其和伊朗收入囊中，但鑒于早就和丘吉爾有 約定，于是到嘴的肥肉又吐了出來；但是遠東問題上斯大林并沒有和美國打交道的經驗 ，因此有些約定非常委婉，只有深知東亞外交史的專家（比如蔣介石）才能看出蘇俄的 真實目的所在。 因為有了412，因此對于蔣介石的能力、智慧和膽略，斯大林是畏懼而尊重的，因此才會 軟硬兼施邀請他去密談，但是當時蔣公以為美國會竭力配合，于是義無反顧地“一邊倒 ”，哪想到最后杜魯門會抽空跳板，于是國民政府一腳踏空，幾乎萬劫不復。這幾天我 基本上沒干什么正事兒，一直在研究美蘇地緣戰略與中國“內戰”起源的關系。這個課 題很大，但苦于史料不足：蘇俄方面檔案全無，而美國方面又資料太多，呵呵。沈志華 編了套33巨冊的蘇俄檔案匯集，我剛才翻了下，全無和中國有關的文字。當然，俄國已 經將檔案基本開放了，我們這里看不到，完全是“有關方面”鉗制所致。相信沈志華那 里有副本，因此我特別關心他近期的論文。沈先生近期的研究總會跳出一些令人意外、 卻又是情理之中的表述，卻又沒有加注史料來源——相信這就是他自己珍藏的那些蘇俄 檔案在逐漸曝光了。 我覺得可能“有關方面”有規定，目前大陸現代史學界關于中國問題的論文專著中；從 來看不到直接抄錄自俄國檔案館的史料，那些學者只能引用公開出版物；至于美國的FR US檔案倒是隨處可見。1971年蘇俄陸續公布的關東軍槍械裝備中國共軍之數據是造謠么 ？我認為沒有，因為迄今為止這些數據明細并沒有遭到（包括中國在內的）全世界歷史 學家的質疑，反而在正規學術論文中一再引用。可將蘇俄這些的口供看成是證據之鏈的 最后一環，至此軍援疑案徹底告破。我正在翻閱一些舊材料，才發現以前提供的數據真 是過于保守，實際上真實明細應該遠遠超過這個數字。目前可以征引之史料如下—— 1、 最早是中國政府外交部在東北之調查報告； 2、 前線作戰中國政府軍普通士兵之見證； 3、 安東火車站之鐵路運輸詳單和工作人員見證； 4、 前線中國軍方情報人員之調查報告； 5、 美國第82屆國會調查紀錄（1952年，第2050號報告） 6、 聯合國大會1952年2月認可之政治委員會調查報告； 7、 東北共軍高層將領之個人回憶錄； 8、 蘇俄1971年陸續開始之解密檔案； 9、 毛×東和米高揚1949年之會談記錄； 10、毛的政治局內部講話（1945.11.12）。 剛才將這些檔案都大致瀏覽了一下，發現以前還是遺漏了好多素材。現在大陸史家敢于 公開引用的，也不過是7、8這2項，引用9、10的時候還搞得躲躲閃閃、語焉不詳，如果 前6項逐次披露，估計針對楊奎松的反駁者會啞口無言。其實博學審問如楊先生者，對于 上述并不保密之史料怎會一無所知？相信社科院近史所的圖書館里就有收錄，只是形格 勢禁，被禁錮引用而已。 當然，我也可以謄寫在這里，只是條目實在繁復，比如3、4條就有10張表格，因此以前 也是偷懶，于是提供了6、聯合國大會（政治委員會）的調查數據，不料剛才又去校對了 一下，發現爬梳文檔時還是粗心，僅僅只抄錄了一部分而已。具體數據應該再整理一下 ，材料實在太豐富了；不過說實話，結果會很駭人，至少比那個《蘇聯軍事百科全書》 軍事歷史卷上的數字更加龐大，比如剛才粗略地計算了一下，僅僅蘇俄紅軍（和北韓共 軍）提供給東北、熱河、綏遠、膠東共軍的步騎槍總數就超過了100萬枝，其中絕大部分 為關東軍日械，其余為二戰援蘇剩余美械，極少部分是蘇俄和捷克制造。 對于破解這個歷史迷團之證言，很多毛派左憤也只知道個“蘇俄廣播”或“百科全書” ，因此興奮地和楊奎松教授纏斗，以為孤證不立，只要否定掉蘇俄的數據，楊先生的結 論就能夠轟然倒塌。其實他們無知了，蘇俄軍援明細這個“秘密”在1952年的國際外交 界已經路人皆知，因此1949-1952年聯合國大會政治委員會調查此案期間，蘇俄整整3年 并沒有反駁這些數據，只是默然回避而已。 1971年開始的所謂的“中美關系正常化”使得蘇俄心急火燎，于是只能將1945-1947年東 北軍援的那些故事向全世界和盤托出，其實還是攻心為上，其廣播的目的無非是希望廣 大的中國干部和官兵飲水思源：只有蘇俄才是紅色中國的好朋友；當然，也是警告頭腦 簡單的尼克松政府：毛并非傳說中的“人造黃油式的馬克思主義者”，而是十足十的斯 大林門徒。蘇俄忍不住自我曝光這個“秘密”，自然有政治宣傳的企圖，但是其資料提 供卻看不出有夸張的成分，雖然公布得比國際社會晚了20年，卻實實在在地成為了釘上 棺材的最后一根長釘，于是，整個案子完美收官。 中國有兩個“近史所”，一個在北京，另一個在臺北，關于民國史的學術論文，臺北的 專家經常嘲笑北京的專家“沒有發表的自由”，為此楊奎松在和陳永發的辯難文章中憤 然了很久（《開卷有疑》，2008江西人民版），表面上是反駁臺北的貶低，但文辭中分 明能夠感覺到楊的那種錐心痛楚。 近日在看臺北近史所的一些學者的舊論文，比如說許湘濤先生1977年發表于《東亞季刊 》第八卷上的論文《戰后初期之中蘇關系（1945.8-1946.8）》，其立論主旨和采用證據 看了非常眼熟，于是驀然想到咱們大陸蘇俄問題專家沈志華先生的最新論文《斯大林與 中國內戰的起源（1945-1946）》，比對下來，兩篇文章簡直如出一轍，而沈文還是建立 在引用大量新出之蘇俄檔案的基礎上的，但是和30年前臺北學者的研究成果比較，仍是 一點新意都沒有。說實話，看多了臺北近史所和黨史會的研究成果，真覺得民國史疑案 已經全部告破了。新材料又如何？蘇俄秘檔、蔣公日記，都才解密沒幾年，但是北京學 者根據這些材料得出的論文，不正在重復臺北專家20-40年前的學術成果么？關于蘇聯問 題，我們不是一直在重復論證蔣介石在50年前發表之《蘇俄在中國》中的見解么？以前 我們只知道一個李敖，而將其他臺北專家都視為“御用學者”，直到現在才知道，原來 李敖只是小丑，而我們比對岸落后了不止30年。 楊天石也老了，他4次自費去斯坦福大學之胡佛研究所看“蔣介石日記”，目的就是臨終 之前寫出一本全新的“蔣介石傳”，但即便寫出了，能夠自由發表么？即便能夠發表， 其學術分量真能超越55年前的董顯光么？因此，我十分理解兩位楊先生的酸楚了，看他 楊奎松僅僅涉及了蘇俄軍援的一點皮毛，就被糾纏了近十年，于是其新書《國民黨史· 聯共與反共》中，對這個問題就絕口不提了，僅僅在自己的網站上發點牢騷而已。站在 對岸角度觀察，這些纏斗和牢騷又是何等的可笑啊……“誰叫你不幸生在中國”！ 于是想到一些網友對于蘇俄軍援問題的質疑。不管他們是否有什么特殊目的，也不管他 們是一個人、兩個人還是屬于網評員小組，這個事件本身就讓人覺得欲哭無淚。記得大 陸首次解密“蘇俄軍援”問題的，是楊奎松的1999年的《毛××與莫斯科的恩恩怨怨》 ，當時一石激起千層浪，贊揚有之、笑罵有之、怒斥有之、攀誣有之，筆者也為此驚訝 、振奮和考據，而這個問題一直爭訟紛紛直到今日。前幾年去臺灣收集了一些史料，才 發現我們1999年剛開始揭露爭論的“驚天秘密”，人家自由世界1952年已經成為大眾常 識，因此1971年蘇俄檔案陸續解密公布在當時學術界基本沒有引起軒然大波，大家在引 用之余，只是覺得這些莫斯科證言不過再次坐實了一個眾所周知的事實而已。 而現在，已經是2009年了，在大陸論壇，某些網友依然在為否定這個國際學術界確立了 57年的歷史定論持續“奮戰”…… -- 浮生若夢，為歡幾何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.232.117.26