※ 引述《weilen (貧戶)》之銘言： : 最近正在研究馬克思整個革命的進程 : 有一點很好奇的， : 就我們的理解，階級鬥爭是一個過程，而革命是階級鬥爭的極端（或者說實踐？） : 那麼，在歐洲當時到底有沒有出現過革命？ : 因為我實在不知道該如何定義馬克思所謂的革命。 : 在我的理解中，馬克思的革命應該是指階級意識的出現，自為階級的出現， : 然後組成工會，而在馬克思的討論中，無產階級透過武裝暴動或罷工來進行革命， : 而革命之後，就是推翻資本主義進行無產專政 : 可是，馬克思預言的無產專政並沒有出現，或者說沒有普遍出現 : 這樣一來，我想嘗試去解釋成兩個方向 : 第一，革命出現了，但沒有成功。 : 第二，馬克思文字下的革命根本沒出現過。 : 在他的文字中，革命是不是包含了推翻資本主義這點？ : 在階級意識出現，自為階級出現並組織成為工會後，進行鬥爭及革命。 : 而工會應該就是無產階級集體意識的凝聚， : 那到底我們該如何看待這個工會的存在？ : 是整合整個無產階級推翻資本主義，然後無條件走入馬克思理想中的美麗新世界？ : （但馬克思的共產主義對於整個社會該如何持續，而國家該如何運作這些乎沒有談到， : 法令、制度，這些也都沒有言明） : 或是推翻資本家的剝削，與資本家進行鬥爭，但仍選擇親近資本主義的運作邏輯？ : 這幾天覺得，似乎可以將工會定義成是一種利益團體， : 它與資本家，與國家進行抗爭，爭取利益 : （以資本主義的法令跟制度，甚至道德觀） : 或者推翻資本家後，形成新一代的資本家（依舊親近資本主義）。 : 工會與資本家之間不斷的鬥爭與妥協，使得這種剝削的傷害力變得不再是那麼強大， : 這點是不是也能解釋，為何後來資本主義不斷的改變，至少外表變得親切許多？ : 從這裡，又可以聯想到，整個工會作為利益團體的核心意識， : 似乎與馬克思所希望建構的階級意識有些許相似？ : 體認到自己所在的結構位置，了解自己的痛苦是誰造成的； : 開始能從自身的利益作為思考的角度，並且不再接受資產階級灌輸的虛假意識。 : 我覺得，在這裡出現了巧妙的偶然性巧合， : 使得工會的走向並不如馬克思所希望的如此激烈： : 武裝暴動推翻政府，進入無產專政　←還不提是個沒有完整制度的幻想 : 或是罷工，使得整個社會停擺，進而癱瘓政權　←產業後備軍這麼多，有種不幹嗎？ : 再從另一點來看，那些少數幾個轉入共產主義社會的，似乎都需要幾個強人存在 : ｅｘ：列寧、毛澤東 : 或者是被扶植起的共產政權 : 這樣子來看，要從資本主義轉移到共產主義社會， : 似乎單單靠無產階級集體意識的凝聚還不夠？ : 好啦，我得承認這是為了報告 : 只是對於馬克思整個革命進程的單一路線存疑 : 所以開始從他革命的每個階段開始去想 : 不知道我這樣的解釋說不說的通？ 我的不成熟看法 馬氏的最出色貢獻是對當時的資本主義體制作出了批判 另外就是從經濟角度對歐洲史作出了一套理論解釋 他是個理論家，而不是個實踐家 或者說得更確切一點，在他有生之年 他沒有有效地透過活動實踐他的學說想法 所以，我會把他的東西當成批判資本主義體制的理論利器 但卻不會認為他在實際的政治建樹上面有多大能耐 所謂成功的共產革命，ex俄羅斯、中國、古巴 其實都是依據當時當地的社會狀況 少數菁英（中產知識份子） 透過各種不同的手段贏得群眾的支持達成動員的目標 而在這其中，馬氏的理論其實發揮的力道很小 舉個例，中國的農民絕大多數是文盲 根本搞不清楚馬克思跟馬克吐溫有什麼不一樣（不都姓馬嗎？） 倒是共產黨講的把土地平均分配給農民極具吸引力 中國毛澤東抓著這點在農村取得了廣大的支持 跟馬克思搭不上多大的關係 所以我個人認為階級意識，歷史的辯證性發展這些東西 講實在話是馬克思在書房裡的理論推敲而已 當成學術論文講講還行 真的要解決現實的政經問題則顯得無力 革命的出現需要社會結構的配合 當時的英國工人比例最高，照馬氏的說法應該最可能發生「無產階級革命」 但實際上整個社會結構造成的卻是大眾參與的西敏寺式民主 資產階級取得了支配權，但其他人也可以參與 國家暴力主要是對付反對自由主義經濟的農村利益集團 統一的德意志帝國迅速地工業化 容克貴族與國家機器合力壓制了農民及工人運動 並收編城市的資產階級 馬克思看到了資本主義的弊病，但他沒有看到政治操作的現實 聰明的政治人物會適度地引用理論來合理化自己的行為 從列寧、史大林，到毛澤東、卡斯楚等人都是一樣 馬克思對革命的「想像」很美好 但他浪漫的思考把人實在看得太簡單了 也難怪有論者云他是個人道主義者xd 純屬個人意見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.19.120