我是針對前面兩位的爭論才發言的 他們其中一人認為資本家可以和工人共同享有價值，問題只在于資本家拿多了 而另一人則認為資本家無權享有任何價值，資本家多少都不該拿 所以我認為他們的觀點互不相容，我說的矛盾，就是指這個 我已經指出，資本家大多參與勞動，這就是資本家和工人身份重疊的意思 如果你覺得不可理解，那你一定是陷入了虛妄的思想當中了 只有在思想中，資本家的定義和工人的定義才可能達到絕對的區分 但在現實中，一個人，很少能完全不管理自己的資產 作為人的資本家，常常為了自己的產業奔忙 大陸曾經有一段時期，資本家完全銷聲匿跡，但之前資本家的行為卻沒有完全消失 大陸出現了大堆經理、廠長等等身份的人，做著大量和資本家類似的工作 回顧這段歷史，我們就可以明白到，作為人的資本家並不是幹坐著等飯吃的 你當然可以在思想中堅持身份上的認定 例如一個擁有醫生執業資格的人在被割盲腸的時候，其實是一個病人而不是醫生 但你應該可以了解到，醫生和病人身份重疊的意思 如果這時候有人爭論，病人是否有能力為人治病，你會怎樣解決爭端呢？ ※ 引述《Zxl ()》之銘言： : ※ 引述《lkcs (繽紛之狼)》之銘言： : : 你們倆已經脫離了現實，而陷入了虛妄的思考中，所以才會有矛盾 : 請問何為虛妄？ : 再請問何謂矛盾？ : : 在現實裡，工人和資本家的身份是重疊的 : 請問身份有何相重疊之處？ : : 絕大部分資本家也參與了勞動，也是勞動者，董事長也要為委任誰人做總經理思量 : : 馬克思所批評的剝削，是針對“純粹的股東”而言 : 那麼請問一下您對勞動的定義為何？ : 那麼管理階級在勞動上與生產者的關係為何？ : : 所以，如果說資本家不應該分配，乃是指不應因為掌握資本而得到分配 : : 而資本家和工人之間的分配，則是指資本家作為管理者的身份，獲取其勞動的價值 : 管理者是資本家嗎？管理者與資本擁有者之間如何做出分野？ : 請問您口中的資本家定義為何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.19.220.152