※ 引述《LSD (Happy Heart)》之銘言： : 我問題應該這麼問 : 台灣是否有人在實踐Freire的理念呢? : 或是台灣學界有人在推廣Freire的理念嗎? 有，或多或少，成為近年來變動中的教改中，某一些具有部份反省能力的非主流 教師，將其的思維視為另類思維中的一種。 : 我目前人是在美國 修課的老師以前是Freire的弟子 : 每次上課都會被老師的熱血感動 : 似乎Critical Pedagog在北美和南美形成的這一股思潮已經行之有年 : 不禁思考台灣是否有可能也加入這行列? : 之前上網找 只有找到夏林清教授解釋為何critical pedagogy無法在台灣蓬勃發展 : 的原因 : 和一些基層教師在應用心理研究發表的論文 : 感覺還是很微弱的力量.... 筆者大學在師大讀的，目前成天與文化理論、批判理論為伍(當然已不在師大了)， 今昔交相對照，或許我們可以中學教師為例，瞭解一下中學教師如何養成。 首先，先看一下國立臺灣師範大學教育專業科目一覽表： 參見：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa2/F600/8586.html 直接舉個例子好了，這個今天中午吃飯才和同學聊到的。 例如： 教育社會學在北大社會系上的是Bourdieu的社會再生產、文化再生產、 階級與教育……等從批判取向的教育社會學；而在師大上的課，開課名稱一樣， 上的是社會的功能與教育的社會意義，可以說是完全地結構功能論取向。 再來談談教育心理學好了，不外乎是普通心理學加上與教育之間的扣連， 使得馬庫色的「自我實現」成為人人琅琅上口的流行教育名辭。 此外，再加上一些行為主義下的思維，連認知也不用談了。 但其實想一想，以未來準教師為主體的教學法，不教行為主義要教什麼？ 輔導原理與實務、青少年問題研究…這類看起來像輔導類的， 其背後的邏輯是有問題的青少年必需接受輔導，也就是指這些課主要是要討論 ：「有問題的話，要怎麼解決。」又是一個十足的功能主義、實用主義下的思維。 而不是將青少年視為主體，只把青少年當問題製造者，偏差者，這種取向可能 和研究犯罪學差不多吧。 上周才和學長聊天，要是整個以實務為導向的學校，將左派思維的任何一種課都好， 列到共同必修之中，那將會發生什麼結果？筆者私下想像的是，要嘛順從結構，為 教育而服務；反正遠離結構。不然的話要是全臺教師照著Bourdieu的思維， 將教育視為階級複製的社會機構的話，那這下子「教育」二字連職業的合法性都沒了， 總不能沒事就趕個流行，開一個「現代教育的危機」這種課吧。 此外，筆者有幸能夠在第一現場體會部份教師的心態，筆者偏好以「收編」來形容。 這麼說好了，一個新進公立學教師拿的薪水是近四萬元，在這個人人沒工作的世代裡， 還有誰會認為教師應該對不合理的現況提出質疑，或是應該時時反思自身與環境、 學生與教師、機構之間的關係。此外，公立學校只要你不出大亂子，就只能用請 神容易送神難來形容，差不多可以說是只要不要太過份，不打人、不犯法、沒有惡習、 不論教育品質，保證讓你尸位素餐直到退休。 在臺灣這種結構性保障之下，被收編的人不覺得自己受壓迫，又要如何才能發展出 批判意識，這一點筆者十分懷疑。而且有趣的是，身邊一些朋友，若是在就職之前 已發展出自己的反思與批判意識，常在教學、行政、個人工作目的之間產生認知不合諧 的狀況，不是離開了這個工作，或是根本無法進入教育體制之內。教育體制在此也的確在 實踐上做出了明顯的區隔。不過，也或許從小到大，也曾遇過批判性較強，但又留在 體制內的教師吧，不過據筆者過去的觀察，他們大概也只能用「曠野的聲音」來形容， 是非主流中的另類傢伙，筆者認為其處境和在美國研究文化帝國主義差不多吧。 或許是國外的教育體制結構與臺灣仍有相當差異，到底有什麼差異，筆者也無從瞭解， 僅從自身過去經驗及現行體制中做個探討，以提供參考。 從師資養成到結構，除非個人意識的覺醒，期望公立中小學教師擁有批判意識， 筆者仍認為在結構限制之下的個人能動性有限，除非個人已瞭解結構為前提， 並具有深刻的反思能力，否則我們仍有得等了。 -- 古典音樂ed2k供檔：http://homepage13.seed.net.tw/web@1/zxl/music.zip/music.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.124.170