我們來做點假設，我們就照著反對分家的群眾的期望維持現有運轉模式好了。 新線開通後直通運轉必然實行，就連文湖線都硬上成功了，那麼其他線理所當然也一樣 在這兩個前提之下，北捷的月台標示就會變成這種狀況： ┌──────┐┌────┐┌────┐┌─────┐ 圓山 往 │台 北 車 站 ││ 象 山 ││ 新 店 ││ 南 勢 角 │　──＼ Yuanshan │Taipei Main ││Elephant││Xindian ││Nanshijiao│　──／ │Station ││Mountain││ ││ │ └──────┘└────┘└────┘└─────┘ 奇岩至台大醫院之間的區間，南下側月台會有往三個不同方向的列車。 ┌──────┐┌───┐┌────┐┌───┐ 南勢角 往 │台 北 車 站 ││北 投││ 迴 龍 ││蘆 洲│ ──＼ Nanshijiao │Taipei Main ││Beitou││Huilong ││Luzhou│ ──／ │Station ││ ││ ││ │ └──────┘└───┘└────┘└───┘ 南勢角到頂溪之間的區間，北上側月台會有往三個不同方向的列車。 如果上面這種毫無參考價值的指標出現在北捷的每一個月台上 也許就稱了那些所謂「既得利益者」的通勤族們的意了吧 哪裡都能去，其實就跟哪裡都不能去是一樣的。 我可以到這麼多地方，那我到底該搭哪班車去我的目的地？ 台鐵在台北車站廣播數十次，依然會有旅客「誤上」太魯閣號 我不認為換成了北捷，這些問題就會不存在 誰來解決，怎麼解決？ 我們再來看另一個案例： 按照反對分家的說法的古亭站月台配置(比較隨便一點，我懶了請原諒我) ┌────┐ ┌──┐ ┌──┐ ┌──┐ １號月台　│台北車站│　│北投│　│淡水│　│松山│ └────┘ └──┘ └──┘ └──┘ ┌──┐ ┌──┐ ２號月台 │蘆洲│ │迴龍│ └──┘ └──┘ ┌──┐ ┌───┐ ３號月台 │新店│ │南勢角│ └──┘ └───┘ ┌───┐ ４號月台 │南勢角│ └───┘ 由於古亭站的橫渡線是單向的 要從新店/北投經台北車站開往南勢角的列車必然要停靠第三月台 這下搞成第三月台和第四月台都有停靠往南勢角的列車 旅客到底要排隊排哪邊？哪邊會先到？會不會搭錯車？ 在大聲呼喊「不要分家」「沒有必要分家」的同時 各位既得利益者們有去思考過這些問題的解決方法嗎？ 亦或是單純就自己的利益呼喊，解決方法或麻煩什麼的給別人處理就好 在這裡的眾多捷運迷/鐵道迷所重視的，比起個人利益，更多是怎麼樣對捷運系統最好 如何解決問題、如何創造運輸學上的最大效益 更甚者，恐怕還有為數不少的捷運迷/鐵道迷是所謂「既得利益者」這一派的吧 為什麼同樣是「既得利益者」，有人願意放棄自己的利益？ 因為捷運系統不是我一個人的、也不是你一個人的 是生長在這個區域內的每一位使用者，與每一位繳納稅金的國民所共同擁有的 也因此，公共建設必然要以公眾之最大利益為優先考量，而非私人的利益 台北捷運從1968孫運璿部長在記者會中表示研究興建台北捷運系統的可行性開始 已超過四十載的歲月，所動用的經費亦超過1兆1000億元以上(1,100,000,000,000元) 這當中經過多少專家學者和時間的考驗是不言可喻的 而其所得之結論，正是我們親眼所見之未來台北捷運路網圖 這豈是流於民粹的口水論戰與自私的你一言我一語能夠擊垮的？ 一群熱心研究軌道運輸許久的同好，在討論間尚且都無法推翻捷運局的路網規劃 若是有心人士這麼厲害，我們不妨建議捷運局聘請他規劃三期、四期路網？ 我在思考，或許捷運局的做法才是政治正確的也說不定 「民意」這麼不喜歡分家，那還是不要分家好了 等到單向往三條不同路線這種狀況惹得民怨四起 新聞媒體下標「設計不良！台北捷運路線複雜 民眾埋怨易搭錯車」 等等諸如此類問題頻仍時，再順應民意開開心心的將淡新中三線分家 也許才是最好的選擇也說不定。 畢竟，當一個人走在堤防上，我們前去提醒他堤防危險要小心，他只會覺得我們很煩 但等到他真的掉下去溺水了我們再立刻將游泳圈丟下去把他救起，他會感激我們一輩子 這就是人性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.199.107