作者redmilk ()
站內Literprize
標題Re: [閒聊] 俗與純
時間Sat Nov 14 09:19:08 2009
※ 引述《a343408065 (寂寞東京鐵塔)》之銘言：
: 我這不是來了嗎
: http://www.cell.com/abstract/S0092-8674(09)01117-9
: 我說你們一一小搓自嗨的人你還不信
: 既然你對文本的理解只剩下精確 洗練 隱喻 結構
: 我給你的那篇 你肯定覺得自己是高尚的文青不屑看
: 好吧 科學界最權威的期刊文章你覺得比不上你寫的精確洗練
: 圖表的隱喻比不上你的"意象" 邏輯結構不如你嚴謹
: 我只好放上今年諾貝爾獎的論文供你批評指導
: 不過你看到的文本只能拆解成這些東西
: 情感 論述 思考你好像只有為了反駁我不得已彆扭的拿出來分析一下
: 我說你念錯系你還不相信 歡迎來念理工科系阿
我這不是來了嗎
我念理工科系
不過我只想指出你舉的例子不恰當
: 兩段合在一起說
: 好 我就把文學評論代換成數學 物理 化學 生物
: 你大概不知道有種東西叫做科普
: 這些科學研究人員在從事艱深的科學研究
: 難道 他們會指責其他人因為不懂生物體生理代謝 蛋白質結構與摺疊
: 所以不准懂狂牛症的可怕?
你大概不知道有種東西叫科學哲學
科學哲學所提出的科學根本的問題，至今科學家或哲學家都無法回答
甚至科學家的態度是傲慢且避不回應。
這些問題恰好是科學解釋的基礎
在缺乏基礎的情況下
科學論文也只是充滿技巧與結果論的框架
在賣弄數據與含糊其詞的情況下
諾貝爾獎像是化學獎物理獎，根本不能稱之為科學
如果你要問，噢，那些科學哲學提出的問題是什麼呢？
那就是，科學理論到底有何憑據
問題很簡單，但實際討論起來會變成長篇大論
這已不是文學獎板的內容了，歡迎你來信與我討論。
請一定要來信和我討論哦，不然我會覺得你只是個傲慢的科學研究人員。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.26.201
1F：→ ccode:記得沒錯的話，目前只能做到「科學家知道自己證明的東西是 11/14 11:47
2F：→ ccode:可被證偽的」 11/14 11:47
3F：推 namtar:樓上的 這就是科學家的胸懷@@" 11/14 13:12
4F：推 ThreeNG:a343408065出來面對！ ( ＞▽＜)╯ 11/14 14:15
5F：→ yclou:最近超級流行出來面對 orz 11/14 16:41
6F：推 chuck158207:科學哲學(顫抖) 我一直覺得那是超級強大的領域啊 11/14 19:56
7F：推 outlawstar:推最後一句！ 11/15 20:57
8F：推 e1q3z9c7:文學獎版轉型物理版！ 11/15 20:59
9F：推 bll135: a343408065出來面對！ 11/15 23:39
10F：推 airily2:XD 11/29 20:22