: : 我並沒有屏棄翻譯成外文的作家啊？ : : 你在說什麼？為什麼要揣奪我的想法呢？ : 對嘛，為什麼要揣測他的想法呢(跺) : : 你從我的那一句話得出這個結論的？ : 從： : 喔對了，順便回答你好了 : 第一句，是的，我很清楚。 你引用的文章和我寫的文章根本不是同一篇文章 以下是魔術的過程 你引用的是： 既然你這麼說了，那你應該很清楚小說家們所付出的努力 請告訴我他們努力的內容是什麼？ 把自己的文學作品翻譯成外文得到文學獎嗎？ 還有，既然很努力，那想必應該有成果吧，可以告訴我成果是什麼嗎？ 如果只有努力努力再努力，但是完全沒有顯見的成果的話 那就再努力吧，加油！我最喜歡口中一直說要努力的人了 而我寫的是： 既然你這麼說了，那你應該很清楚小說家們所付出的努力 請告訴我他們努力的內容是什麼？ 把自己的文學作品翻譯成外文得到文學獎嗎？ 還有，既然很努力，那想必應該有成果吧，可以告訴我成果是什麼嗎？ 如果只有努力努力再努力，但是完全沒有顯見的成果的話 那就再努力吧，加油！我最喜歡口中一直說要努力的人了 字數完全一樣，但是你有沒有注意到 我分成兩段，你把這兩段合併成一段解讀 那我分段的意義不就被你稀釋了嗎？ 然後用你合併的結果解讀我對小說家們所付出的努力的想法 這是方便你自己的利己解讀法而已 我既然是原文的作者，我當然對自己筆下的文章負責 我都已經澄清了我沒有否定小說家們的努力 如果你還要繼續死纏爛打，那我也沒有辦法 當然，你也可以抬出羅蘭巴特「作者已死」的論述 任憑你隨意解讀我的文本 不過你也不可能討到多大的便宜 最關鍵的地方在於，我從來沒有斬釘截鐵的否定「小說家的努力」的說法 我不會把話說死，把話說死只有自找死路而已 這一點自知之明我還是有的 : 第三句，伊格言有把自己的作品翻譯成外文， : 雖然沒有得獎但是有入圍 : 2007年獲曼氏亞洲文學獎（The Man Asian Literary Prize）入圍； : 2008年獲歐康納國際短篇小說獎（Frank O'Connor International Short Story Award） : 入圍。 : 不過閣下您見多識廣應該沒聽說吧 : 可見得也不是什麼大獎 我聽過伊格言這件事，所以我才提出來 不過我完全沒有評論這件事的好壞優劣，僅只是舉例 如果你又要賴我，那就賴吧 : 第五句，完全沒有成果，呵呵，所以出版社都靠什麼賺錢？行乞嗎？ 賺錢的途徑很多，但是不會是行乞，如果你可以舉出行乞的出版社，請告訴我。 : 第六句，嗯嗯，那你一定超喜歡所有台灣作家吧 >v< 要看對象是誰 : 吼，台灣作家真的很不努力耶把自己都逼到死胡同了啦 >"< 生氣生氣(毫無邏輯) 這可是你說的啊 : : 為什麼要在國外得獎，這也是你自己說的啊 : : 不要把自己的話加在我的身上 : 對啦!yyoung出來面對!! : 不要說。 : : 我有提問誰真正懂文學嗎？不是我說的話就不要扣在我嘴上 : 我想可以稍微預設"由誰來定義門外漢"的"誰"是"真正懂文學的人"啦。 : 好嘛我們邏輯都不好 我們是怎麼來的？我的邏輯好不好，我有自知之明 你的邏輯好不好，看下去我會證明 : 門外漢一定是自己會掛著名牌寫門外漢的人，嗯嗯。 : 回答： : 第一句之一，如果文學是學科，物理也是學科， : 人們知道不該批評物理學家說「研究什麼黑洞啊!走入死胡同囉!」 我不知道你有沒有聽過　《The End of Science》這本書 中文譯名是《科學之終結》，台灣在十二年前就出版這本書 作者是John Horgan ，他可不是物理學家，而是科學雜誌的記者 就算我能舉出例子，你也「可能」會說John Horgan是門內人吧 所以我才問你標準是什麼？由誰來定義門外漢 如果你的定義像陳海峰的好球袋，那被三振的人永遠只有我 因為尺度是由你的心情來決定，那如果真的是這樣的話 我也可以用我的尺度來定義門外漢，他也可以用他的尺度來定義 那我們就不用在這個議題上僵持了 ＰＳ：關於揣測好球帶的事，我向陳海峰先生致歉 : 那就應該要知道，也不該批評同樣是學科的文學 : 第二句之二，門外漢的定義就是沒有經過文學研究的訓練， : 也沒有經過嚴格論證、研究，就憑一己之見(而且很可能是不符合事實的)發表言論的人 : 第三句之三，是不是物理的門外漢，是由真正懂物理的人來定義 : 所以 : 應該是由真正懂文學的人來定義。咦?你說你沒講這個話?不要扣你嘴上? : hmmmm : 第二句之一，一扇。進去了就是懂文學，在門外就是門外漢。 : 第二句之二，我沒有調查，不知道。 : 第二句之三，所有對文學有興趣，有熱忱，願意藉由理論或文本作品 : 能觀察文學活動現象，並經由嚴格的論證過程及證據， : 提出自己合於邏輯、經得起檢驗的意見的人 : 應該可以算是在門內的 我先同意你這個說法，我們之後可以驗證你說的話 : : 你不認識我，不要隨便對我做人身評論 : : 像我一樣是怎麼樣？ : 像你一樣。 不好意思捏 : : 我也希望自己能寫得有份量 : 的確是感受不太到什麼份量。 我會努力的 : : 說正義真不好意思，真的 : : 畢竟為亂的不就是區區在下我的劣徒你嗎？ : 還有我啦我也是來亂的啾咪。 : 對了，順便回一下你前面的文章： : : 結果到底付出什麼努力呢？像是搶救文壇新秀這樣嗎？ : 一、努力寫出許多作品，或是讓許多想要書寫的人學習討論書寫策略。 : 二、是，是其中一種。 : : 〈父後七日〉是一篇不錯的文章，可是，你想要拿單篇文章說明什麼呢？ : : 我認同你的看法，可是我不知道你舉這篇文章背後的意義是什麼？ : 簡單示範何謂文學批評 : : 眼前森林大火，手中一盞涼茶。 : 所以？ : 火在哪裡？ : 你的隱憂到底是什麼啊 : 一下子說創作者都不自閉 : 一下子質問台灣作家都不努力 明明我問的是努力是什麼？成果是什麼？ 你又要栽贓我說不努力 想把我打成反派的話，只用污賴是不行的 你要拿出真正講過的話，然後發現話中的矛盾 可是我從一開始就用模糊的說法來保護自己 你想要抓我的小辮子也不是那麼容易的事 當然這樣的手法很狡猾，不過不狡猾的話，只會讓無理的人糟蹋而已 : 一下子說文學成果不能被抹滅 : 一下子說眼前森林大火好像文學都快完蛋 : 是怎樣 森林大火和文學的連結點在什麼地方？ : : 因為記載這首詩的載體躲過了天災人禍和水土不服 : : 技巧運鏡和場景安排應該沒辦法防火防水之類的吧 : 嗯嗯，你的第一句真的超級有道理的啦 : 恐龍糞便化石也躲過了天災人禍和水土不服喔 : 你要不要研究看看它有沒有文學成分 如果天下雨的話，地上會濕，那地上濕的話，一定是因為天下雨嗎？ 我想這是基本的邏輯問題吧，若Ｐ則Ｑ的問題，應該只是邏輯的入門 你上面談到「我們」的邏輯，我現在多少有一點懂了 我喜歡問問題，因為我知道好的問題比好的答案更重要 可是你這個問題也真的太經典了，我問不出口。 : 拜託，chuck講的是文學流傳，或流布的問題 : 你說的是文獻保存的問題 : 兩者是很有衝突喔。 衝突在什麼地方？ : 實體文獻被消滅就不會有文本了嗎？ : 那你告訴我秦始皇焚書坑儒之後漢代那些今文經從哪來的 : 或者你自己看看 : 西方以前吟遊詩人的傳頌是不是就躲過了天災人禍和水土不服然後被寫成實體文獻 所以我ㄧ開始就寫載體，人也是載體之一，不是嗎？ : : 魯迅的《狂人日記》1918年5月15日發表於《新青年》月刊 : : 老實說，我接下來的口吻可能有一點重，如果有冒犯的地方請包涵 : : 就算是你老師的老師也沒有資格講這種話，我不知道你到底是何方神聖？ : : 就算你包下全國的文學獎，拿到諾貝爾文學獎也好 : : 也沒有資格說什麼1920年代是廢料的話 : : 就像一百年後的人，也沒有資格用一句話否定這一個時代的文學 : 吼!你自己不是說沒說的話不要亂栽贓嘛 : 他說「每篇你都覺得是廢料」 : 他可沒說「1920年代是廢料」 這完全是你斷章取義 我的原文是： 也沒有資格說什麼1920年代是廢料的話 就像一百年後的人，也沒有資格用一句話否定這一個時代的文學 你把我最後一句話完全省略，拜託，文章可以這樣看嗎？ 我在1920年代後面省略「的文學」，然後放到最後一個時代的文學，難道不行嗎？ : 重點是在「覺得那是廢料」的對象上=_= : : 前後封殺法，這種寫法很強啊 : : 裡外不是人，化作春泥更護花 : 你這種寫法也超後現代 : 人一下子都變成了花 : 意義不知道消失到哪裡去了呢! : : 解開珍瓏棋局的人可是虛竹啊 : : 我覺得金庸小說這一段很讓人反思呢 : 你沒事扯金庸幹嘛 : 金庸是台灣小說家嗎 : 有人說金庸小說不是文學嗎 : 還是? : 你說說看嘛你說說看 我真的不知道舉例還要分轄區 : → kd1523:不要栽贓我說我沒說的話？我那裡說沒道理了？ 11/09 21:52 : → kd1523:出來面對，我什麼地方說沒道理了？ 11/09 21:59 : 你反駁了chuck的文章 : 然後你想表達什麼？ : 抱歉喔我閱讀能力有點差 : 可是除了看到你為反而反之外 : 立場整個很不一致。 : 一方面說 : : 一百年後的人，也沒有資格用一句話否定這一個時代的文學 : 一方面又質問 : : 還有，既然很努力，那想必應該有成果吧，可以告訴我成果是什麼嗎？ : : 如果只有努力努力再努力，但是完全沒有顯見的成果的話 : : 那就再努力吧，加油！我最喜歡口中一直說要努力的人了 : 一下子替寫作者辯護一下子又攻擊替寫作者辯護的chuck : 所以你想表達什麼？ 本來就是迷蹤筆法，只有心懷惡意 只想攻擊別人的人才會以為自己找到了攻擊的標的 你要跳我挖的洞，我就只好請君入甕 : 「這個時代的文學不可以被否定但是沒有成果」？ : 講什麼成果 : 你到底想要怎樣的成果啊，是文學寫一寫裡面的人物會跑出來實體化嗎？ : 還是台灣文學統一全世界愛斯基摩人從小讀兒子的大玩偶？ : 奇怪耶。 : 現在不是一直在出書嗎。 : 不是很多人在書寫嗎。 : 文學獎稿件不是都幾百幾千件嗎。 : 這些不是成果是什麼，糖果喔？ 你一開始就可以告訴我成果是什麼，這不是很大方嗎？ 可是當你選擇的是用攻擊的方式，污賴我沒有說的話 想要把我打成反派，你不覺得心態很不健康嗎？ : 然後上一段又說 : : 請告訴我說這一句話的是誰？我想應該不是你自己說的吧？ : : 還有，我是要說這一句話的人，不是這一句話背後的概念 : : 這一點簡單的邏輯你應該聽得懂吧 : 告訴你，你講的話根本沒有邏輯。 : 你每一句都只是一個單純的敘述 : 還沒有連結成邏輯的層次 邏輯，真的很重要 最後，我來告訴你我跳下這個討論串的初衷 以上我寫的東西你可以完全不用管 我是一個很能容忍矛盾的人，就算是今天的說法和明天矛盾，我也能接受 維根斯坦晚年的哲學理論就是推翻自己前的說法 可是有一些事我無法容忍，譬如說，簡單的邏輯失誤 還有，明明在同一篇文章裡面卻出現矛盾的說法 我引用chuck158207的原文 （如果我有斷章取義，任意污賴請你提出抗告） chuck158207： 如果你喜歡讀沒有技巧的文學 建議你可以做時光機回到1920年代 保證你每篇都讀得懂，可是每篇你都覺得是廢料 如果你只有寫這一段，我大概只能說你很有自信 老實說，沒什麼了不起的 可是你在「同一篇」文章最後又寫了讓人非常激賞，擲地有聲的話： 尤其那種開全範圍大決的 什麼文學界「全都」如何如何的 只要這種言論沒有消失，我會釘到你崩潰為止，我保證 圖窮匕現，chuck158207，你看得出來我想說什麼嗎？ ＿＿保證每篇都讀得懂，可是每篇你都覺得是廢料 ＿＿什麼文學界「全都」如何如何的 你不覺得括號的「全部」，現在看起來很諷刺嗎？ 文學界是不是小圈圈，我不知道 文學界有沒有門，有沒有門外和門內，我不知道 我只知道，有門的世界，不可能比沒有門的世界大 我只知道，如果真的有門，我會是打開門的那一雙手 最後的最後； 沒有意外的話，這是我在本討論串最後一次發言 如果我有說錯的地方，你又能指明出來，我會在你的文章推文底下致歉 如果你又要污賴我的話，請便。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.106.17