作者snowtoya (該叫雪阿姨了)
看板LitService
標題[判決] mouse99 訴 neves 一案
時間Mon Dec 9 14:07:43 2019
申訴人：mouse99
被申訴人：neves
申訴板面：YuanChuang
一、申訴要點：
申訴人不服板主「不受理對申訴人人身攻擊」之處分。
二、判決：
申訴駁回
三、理由說明：
根據本板
#1GfFroOK 判決之審理原則：
原則上各板板務由板主自治管理，組務並不多加干涉
惟對於明顯不合理之板務處置(如嚴重有違比例原則)方介入處理
本件申訴人與板主對於「造謠」一詞是否為人身攻擊，意見分歧
惟檢視板主對於申訴人以及於本板回應之說明，尚無明顯不合理之處
板主認定「造謠」為對於行為之形容而非人身攻擊，未嚴重違背一般認知
故駁回本件申訴
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.218.174 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LitService/M.1575871665.A.96D.html
1F：→ mouse99: 所以以後即使對方說的是事實，也可以在看板上說其他看板 12/09 16:52
2F：→ mouse99: 使用者造謠？對方說我造謠，代表我說假話，可是我說的明 12/09 16:52
3F：→ mouse99: 明真話，這樣還沒人身攻擊，這種判決是在哈囉？ 12/09 16:52
4F：→ mouse99: 那以後在原創版說話都不用查證直接說別人造謠，反正只是 12/09 16:54
5F：→ mouse99: 形容一下行為而已嘛，不是攻擊哦。以此類推白痴智障都能 12/09 16:54
6F：→ mouse99: 比照辦理，我只是「形容對方的行為很白痴，又不是攻擊。 12/09 16:54
7F：→ mouse99: 」 12/09 16:54
8F：→ mouse99: 冠上「只是用來形容行為」就不是人身攻擊了 12/09 16:56
9F：→ mouse99: 小組長的判決我解讀起來就是這個意思 12/09 16:56
我很明顯不是這個意思，建議你重看一次
若還是不懂，我直接節錄我上面引用的判決內容
本判決並不代表組務直接承認或反對板主之處分
僅係尊重板主於其職權內之行使，令其有一定自由之裁量空間
因此只要板主不在程序上有瑕疵(例如：板規無規定、或有規定但無罰則)
或明顯有違比例原則的情形(例如：本案中倘板主非判三日而是三年)
組務均不會貿然干涉
今後之組務處理其他申訴案亦將以此標準為之
10F：→ mouse99: 蘇啟誠因為造謠自殺了，國民黨因為造謠在跳腳，現在有人 12/09 17:02
11F：→ mouse99: 說我造謠竟然不算人身攻擊，照這判例是不是以後都能在原 12/09 17:02
12F：→ mouse99: 創版說人造謠了？不要每次都說依上下文，在我看來就是版 12/09 17:02
13F：→ mouse99: 主偏頗判決的依據！ 12/09 17:02
※ 編輯: snowtoya (114.32.218.174 臺灣), 12/10/2019 14:11:33