作者neves (總有刁民想害朕)
看板LitService
標題Re: [附四] 對 YuanChuang 之 neves 提起申訴-4
時間Wed Dec 4 00:07:04 2019
我簡單陳述我所理解的事件
檢舉人認為，被檢舉人臆測他的發言目的，並且
使用「造謠」一詞，對他進行人身攻擊，因此是違反版規。
而我所理解的人身攻擊的定義：
「用
貶低他人的人格、身體、生命、品格等等的方式，
來反駁對方論點，而使其造成傷害。」
我認為「造謠」一詞是被檢舉人用來
描述檢舉人的行為 (不論是否為事實)
與人身攻擊的定義不符
因此認為
被檢舉人沒有人身攻擊
故判決檢舉不成立。
但是檢舉人不服我的判決，而看板版主只有我，沒有其他版主可協助處理
因此我請他直接向上申訴。
以上是我的說明
※ 引述《mouse99 (薯來飽)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 mouse99 信箱]
: 作者: neves (總有刁民想害朕)
: 標題: Re: 檢舉信
: 時間: Sun Dec 1 20:54:04 2019
: 你好
: 很遺憾你被誤會，但我還是維持我的判決
: 建議你上訴小組長，或許可以獲得更好的協助與處理
: 謝謝你
: ※ 引述《mouse99 (薯來飽)》之銘言：
: : 第一我並無要所有人都稱呼原創版為中原版
: : 單純就我觀察到的看板風氣，描述我理解的中原版看法
: : 第二更無宣揚此定義為普世公論之意
: : 並非使用中原版的一詞都是我的友人
: : silverrain該ID任意臆測我發言的目的，並說我造謠
: : 已對我造成嚴重人身攻擊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.3.193.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LitService/M.1575389226.A.93F.html
※ 編輯: neves (103.3.193.33 臺灣), 12/04/2019 00:11:23
1F：→ mouse99: 我說是事實，憑什麼用造謠侮蔑我的人格？說我造謠，代表 12/04 00:29
2F：→ mouse99: 我的信用有問題，可能造成我信用受損還不算貶低人格！？ 12/04 00:29
3F：→ mouse99: 原創版是討論中國作者、中國論壇居多，所以我稱呼原創版 12/04 00:29
4F：→ mouse99: 為中原版是造謠！？版主放任其他看板使用者使用造謠一詞 12/04 00:29
5F：→ mouse99: 任意侮辱他人人格，還用似是而非的理由帶過，讓人非常憤 12/04 00:29
6F：→ mouse99: 怒。 12/04 00:29
7F：→ mouse99: 描述本人的行為是造謠，但是本人說的分明是事實，以造謠 12/04 00:33
8F：→ mouse99: 一詞形容本人，已嚴重造成本人人格權受損。 12/04 00:33
11F：→ mouse99: 我從頭到尾都說，「這是我個人對於中原版一詞的理解與認 12/04 01:00
12F：→ mouse99: 知」，也未有將此想法宣揚成普世公論的行為。起因版主判 12/04 01:00
13F：→ mouse99: 決說明不清使我誤會在原創版不能使用中原版一詞稱呼原創 12/04 01:00
14F：→ mouse99: 版，感到不平，因此論述自己的想法 12/04 01:00
15F：→ mouse99: 但是對方卻用不實謠言來形容我的論述 12/04 01:01
18F：→ mouse99: 我對原創版被稱呼為中原版的論述並未有不實之處，且於公 12/04 01:07
19F：→ mouse99: 開版面強調這是我個人理解，說出個人理解與宣揚此想法為 12/04 01:07
20F：→ mouse99: 普世公論兩者差異甚大，對方用造謠一詞形容我的行為，完 12/04 01:07
21F：→ mouse99: 全是不實指控。 12/04 01:07
22F：→ neves: 我想我跟mouse99的意見有所不同，以上交由小組長進行判決 12/05 01:00
23F：→ neves: 如果需要更多補充說明我可以再補充 (周五或周六才有空處理) 12/05 01:00
24F：→ neves: 如果小組長覺得敘述已經足夠，那就交由小組長處理 12/05 01:01